Рішення

від 15.08.2022 по справі 925/568/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Черкаси справа № 925/568/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Кандаурова М.В., за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БОДІНФІТ" (м. Суми) до товариства з обмеженою відповідальністю "Род Босс" (м. Черкаси) про розірвання договору та стягнення 110 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про :

- розірвання договору поставки № 21/09 від 21.09.2021 укладеного між сторонами у справі;

- стягнення 110 000,00 грн. попередньої оплати на підставі договору поставки № 21/09 від 21.09.2021.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, явка сторін не визнавалася обов`язковою.

В справу сторони жодного разу не з`явилися, відзиву на позов із запереченнями проти доводів та розрахунків позивача суду не подано. Докази врегулювання спору суду не надані.

У відповідності до ч. 3 ст.13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2021 року між ТОВ Бодінфіт (Позивач, Покупець) та ТОВ Род Босс" (Відповідач, Продавець) укладено Договір поставки №21/09 (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити вартість сушених ягід та іншої лікарської рослинної сировини (далі Товар), у номенклатурі, кількості і за цінами попередньо узгодженими Сторонами.

Згідно п. 1.2. Договору, Товар поставляється на підставі Замовлення від Покупця та у відповідності раніше наданим зразками (еталонам).

Пунктом 4.1. встановлено, що Товар поставляється партіями, відповідно до замовлень Покупця, що направляються Продавцю.

Товар поставляється протягом погодженого сторонами строку.

Суду не надано доказів, що Договір визнано недійсним чи є підстави вважати його нікчемним. Також не подано доказів, що між сторонами існували інші договірні стосунки, з якого і виник спір у справі.

Отже між сторонами виникло господарське зобов`язання, що відповідає положенням ст. 173 ГК України. Даною нормою визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Позивач доводить, що 14 грудня 2021 року Позивачем надано Продавцю Замовлення зі специфікацією від цієї дати (а.с. 12). Позивачем замовлено у Відповідача постачання коріння Алтею за переліченими показниками і вимогами щодо якості товару у кількості 1500,00 кг. Строк постачання до 01.02.2022 р.

Відповідач не заперечив отримання від позивача вказаного Замовлення зі специфікацією із датою виконання зобов`язання до 01.02.2022.

Позивачем у справу також подано і пропозицію-вимогу з доказами її направлення відповідачу (а.с. 15,16) в якій вказано про направлення відповідачу Замовлення із визначеним строком поставки 01.02.2022, заперечень на яку від відповідача не надійшло.

Доказів узгодження сторонами іншого строку поставки товару у справу не подано.

Сторонами в Договорі погоджено, що ціна Товару та найменування Товару погоджується Сторонами та визначаються у накладних та рахунках, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 3.1. Договору).

Позивач доводить, що на виконання умов Договору та за погодженням із Продавцем-відповідачем, Позивач здійснив попередню оплату за Товар у розмірі 110 000,00 грн. Вказані кошти перераховано відповідачу такими платежами:

* 14.12.21 р. на підставі Платіжного доручення № 814 Позивачем здійснено оплату за Алтей у розмірі 40 000,00 грн.

* 16.12.21р. на підставі Платіжного доручення № 824 Позивачем здійснено оплату за Алтей у розмірі 30 000,00 грн.

* 23.12.21р. на підставі Платіжного доручення № 840 Позивачем здійснено оплату за Алтей у розмірі 40 000,00 грн. (а.с. 13).

Заперечень проти неотримання вказаних грошових коштів чи щодо їх неповної суми для початку здійснення поставки товару по Договору відповідачем суду не подано.

Однак, у встановлений Замовленням по Договору строк (до 01.02.2022), Постачальником не було поставлено жодної партії Товару.

Сторонами не було узгоджено інших строків поставки товару, доказів протилежного суду не подано.

За правовою природою сторонами укладено договір поставки, який відповідає положенням ст. 712 ЦК України. Даною нормою передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору між сторонами.

Судом встановлено, що в обумовлений строк (до 01.02.22) поставка товару не відбулася.

За правилами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді повернення сплачених за товар коштів.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Позивачем також було направлено відповідачу пропозицію-вимогу про повернення сплачених коштів в сумі 110 000,00 грн. та підписати запропоновану угоду про розірвання договору (а.с. 15,16), відповідь на яку відповідач не надав, кошти не повернув, договір не розірвав, чим порушив права позивача.

Отже, правомірність позовних вимог в частині стягнення передоплати за непоставлений товар позивачем доведена, спірні кошти у добровільному порядку відповідачем не сплачені, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 110 000,00 грн.

Оскільки за умовами п. 2.1. Договору він діє до 31 грудня 2022 року, то позивач крім стягнення коштів передоплати за товар, просить розірвати договір між сторонами.

Дані вимоги теж підлягають до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним вважається таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вважає, що зібрані докази в сукупності вказують на те, що позивач визначив строк поставки, а відповідач прийняв замовлення про поставку товару до 01.02.2022 року і отримав платіж за товар в сумі 110 000,00 грн. Однак поставка товару відповідачем не проведена, інші строки виконання цього зобов`язання сторонами узгоджені не були.

Таким чином, Позивач був істотно позбавлений того, на що він очікував при укладенні договору - поставку оплаченого Товару у визначений строк, який передбачався для подальшої переробки та продажу в господарській діяльності позивача.

Це доказує наявність підстав для розірвання договору за рішенням суду.

За правилами ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже зібраними у справі доказами позивач довів правомірність своїх вимог, заперечень проти позову суду не подано, тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 110 000,00 грн. та слід примусово розірвати укладений між сторонами договір поставки № 21/09 від 21.09.2021 року.

У відповідності до ст. 129 ГПК України при задоволенні позову з відповідача на користь позивача слід стягнути 4962,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Род Босс" (ідентифікаційний код 41619752, м. Черкаси, вул. Смілянська, 80 кв. 55) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БОДІНФІТ" (ідентифікаційний код 39874336, м. Суми, вул. Тополянська, 17 оф. 3) -- 110 000,00 грн. попередньої оплати на підставі договору поставки № 21/09 від 21.09.2021 року та 4962,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Розірвати укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Род Босс" (ідентифікаційний код 41619752, м. Черкаси, вул. Смілянська, 80 кв. 55) та товариством з обмеженою відповідальністю "БОДІНФІТ" (ідентифікаційний код 39874336, м. Суми, вул. Тополянська, 17 оф. 3) договір поставки № 21/09 від 21.09.2021 року.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2022

Суддя Н.М. Спаських