Ухвала

від 17.08.2022 по справі 537/1973/22

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 1-кс/537/569/2022

Справа № 537/1973/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: велосипед «Ardis Lucas», чорного кольору №GW201082791 та передати на зберігання до камери речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12022170530000446 від 06.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 близько 15 год. 10 хв., під час військового стану, невстановлена особа перебуваючи біля під`їзду №2 по вул. Європейська, буд. 41 в м. Кременчуці, здійснила крадіжку велосипеду «Ardis», чорного кольору, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 12.08.2022 в період часу з 17:20 год. по 17:35 год. в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів в приміщенні ПТ «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» за адресою: м. Кременчук проспект Л.Українки, буд. 74, було вилучено велосипед «Ardis Lucas», чорного кольору №GW201082791, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Беручи до уваги дані обставини, а також те, що вилучений велосипед, являється матеріальним об`єктом, який був предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою його збереження, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, виникла необхідність у накладені на нього арешту, в зв`язку з чим прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляди його без його участі.

Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась у передбаченому законом порядку, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12022170530000446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягуз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань вбачається,що 05.08.2022за заявою ОСОБА_5 внесено відомостітакого змісту:«05.08.2022близько 15год.10хв.,під часвійськового стану,невстановлена особа, перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку велосипеду «Ardis», чорного кольору, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_4 ».

Письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій фізичній особі не вручено.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2022, складеного слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.08.2022 здійснено тимчасовий доступ до велосипеду «Ardis Lucas», чорного кольору, який перебуває у володінні ПТ «Ломбард «Кредитцентр» Томчук і компанія» за адресою: м. Кременчук проспект Л.Українки, буд. 74, з подальшим його вилученням.

Постановою про приєднання речових доказів від 12.08.2022 слідчого СВВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , вилучений під час тимчасового доступу велосипед «Ardis Lucas», чорного кольору №GW201082791, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022170530000446 від 06.08.2022 та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене,беручи доуваги обставинирозслідуємого кримінальногопровадження,а такожте,що вказанев прохальнійчастині клопотаннямайно, яке було вилучене в ході проведення тимчасового доступу, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №12022170530000446 від 06.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на велосипед «Ardis Lucas», чорного кольору №GW201082791, з позбавленням власника права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1