Ухвала

від 16.08.2022 по справі 761/13212/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/13212/21

№ апеляційного провадження: 22-з/824/536/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамента будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на квартиру, витребування майна, визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними наказів, свідоцтв, припинення права власності, скасування державної реєстрації права, зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня2021 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А.,-

встановив:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом.

20 жовтня 2021 року представником ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової будівель-технічної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року частково змінено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У постанові Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року зазначено, що заява представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

11 липня 2022 року представник ОСОБА_1 подала заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.

Оскільки Київським апеляційним судом у постанові від 06 липня 2022 року вирішено питання розподілу судових витрат, тому заява представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу не може бути розглянута та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 452 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу повернути.

Ухваланабирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст виготовлено 17 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко