Постанова

від 10.08.2022 по справі 160/22780/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/22780/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-ДНІПРО" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року в адміністративній справі №160/22780/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-ДНІПРО" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-ДНІПРО" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 3145336/35201829 від 23.09.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 87 від 30.06.2021 року; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 87 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, прийняте відповідачем-1 з порушенням норм чинного законодавства. Підставою зупинення реєстрації податкової накладної №87 від 30.06.2021 року вказано наступне: Відповідно до п.201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.06.2021 №87 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 77.32, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. На вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем були надані всі належні документи та пояснення. Проте, документи та пояснення не були взяті контролюючим органом до уваги, натомість відповідачем-1 зазначено підставу для відмови у реєстрації податкової накладної: ненадання платником податку копії документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити). Позивач вважає, що ним було виконані всі вимоги законодавства, необхідні для реєстрації податкової накладної, а тому відмова в реєстрації податкової накладної є протиправною, а податкова накладна має бути зареєстрована.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3145336/35201829 від 23.09.2021 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №87 від 30.06.2021 року. Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-ДНІПРО" №87 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-ДНІПРО" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 87 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган зобов`язаний провести повторну перевірку всіх документів, визначених пунктом 12 Порядку №1246.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а тому суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції виключно в частині вимог щодо зобов`язання відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 87 від 30.06.2021 року датою її фактичного отримання

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Згідно з частиною 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, можна зробити висновок, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року № 378, (в редакцій на час винекнення спірних відносин та вирішення спору по суті) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову в частині зобов`язання Державну податкову України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №202 від 04.12.2021 року року датою її фактичного отримання виходив з положень пункту 20 Порядку № 1246, в редакції до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року № 378, який передбачив, що в «У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду».

Тобто, до 21.04.2021 року пункт 20 Порядку №1246 надавав право ДФС після надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкової накладної, яке набрало законної сили, таку податкову накладну реєструвати після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення щодо відмови у реєстрації податкової накладної № 87 від 30.06.2021 року, тобто до спірних відносин слід застосовувати положення Порядку № 1246, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року № 378.

Враховуючи те, що суд першої інстанції застосував до спірних відносин норми Порядку № 1246, які на час виникнення спірних відносин та на час вирішення справи втратили чинність, суд апеляційної інстанції зробив висновок про допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 87 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні, з прийняттям нової постанови про задоволення цієї частини позовних вимог повністю. В іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, оскільки позивачем не оскаржується.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-ДНІПРО" - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 в адміністративній справі №160/22780/21 скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог та зобов`язання Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-ДНІПРО" №87 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та в цій частині прийняти нову постанову якою зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 87 від 30.06.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 в адміністративній справі №160/22780/21- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2022 року.

Головуючий - суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов

суддяТ.І. Ясенова