Ухвала

від 19.08.2022 по справі 727/6321/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представників власника

майна - захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, матеріали у кримінальному провадженні №12022260000000219 від 12.07.2022 р. за апеляційною скаргою ТзДВ «Завод» «Кварц» в особі генерального директора ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого і накладено арешт на нерухоме майно у вигляді заборони його відчуження , а саме на:1) земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:09:002:0022,яка на праві приватної власності належитьТДВ «Завод Кварц» (код ЄДРПОУ 14314676);2) будівлю інженерно-адміністративного корпусу літ. А, водопровідну камеру І, теплову камеру ІІ, які розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 246,які на праві приватної власності належатьТДВ «Завод Кварц» (код ЄДРПОУ 14314676);3) земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:09:002:0034,яка на праві приватної власності належитьТДВ «Завод Кварц» (код ЄДРПОУ 14314676);4) земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:09:002:0035,яка на праві приватної

ЄУНСС:727/6321/22

Провадження №11-сс/822/251/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: в порядку ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

власності належитьТДВ «Завод Кварц» (код ЄДРПОУ 14314676);5) земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:09:002:0036,яка на праві приватної власності належитьТДВ «Завод Кварц» (код ЄДРПОУ 14314676);6) земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:09:002:0037,яка на праві приватної власності належитьТДВ «Завод Кварц» (код ЄДРПОУ 14314676);7) нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 246-В,які на праві приватної власності належатьТДВ «Завод Кварц» (код ЄДРПОУ 14314676).

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, генеральний директор ТзДВ «Завод Кварц» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на арештоване майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , яке погоджене з прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 за матеріалами кримінального провадження №12022260000000219 від 12.07.2022 р. про накладення арешту з забороною відчуження на земельні ділянки, що належать ТДВ «Завод Кварц» на праві приватної власності за кадастровими номерами 7310136300:09:002:0022, 7310136300:09:002:0034, 7310136300:09:002:0035,7310136300:09:002:0036,

7310136300:09:002:0037, а також на всі нежитлові будівлі та споруди, що належать скаржнику та розміщені на цих земельних ділянках.

Посилається апелянт на те, що слідчим суддею було істотно порушено вимоги КПК України, а саме, власник майна не був повідомлений про дату та час судового розгляду клопотання, поданого слідчим і участі в розгляді справи не приймав.

Вказує, що слідчий суддя у своєму рішенні не навів доводів стосовно того, чому дійшов висновку про необхідність накладення арешту на земельні ділянки та на нежитлові будівлі і споруди, які знаходяться на них і належать на праві власності скаржнику.

Звертає увагу, що оскаржувана ухвала слідчого судді та клопотання слідчого не містять обґрунтувань того, що існують ризики, передбачені в абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що вказані земельні ділянки, нежитлові будівлі і споруди відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Вказує, що оскаржуване рішення з накладення арешту нерухомого майна заводу порушує його звичайну господарську діяльність і перешкоджає виробництву спеціальної продукції.

Тому вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги вищевказані обставини справи та необґрунтовано постановив ухвалу про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідача, представників власника майна адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити повністю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги власника майна, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а тому строк апеляційного оскарження для такої особи, у відповідності до ч. 3 ст. 395 КПК України, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що копію ухвали слідчого судді апелянтом отримано тільки 05 серпня 2022 року, а тому такий строк апеляційний суд вважає не пропущеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.

Згідно досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом документів кримінального провадження встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022260000000219, внесеному до ЄРДР 12.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, по факту того, що службові особи Чернівецької міської ради, діючи за попередньою змовою з службовими особами ТДВ «Завод Кварц» та іншими, на даний момент не встановленими особами, зловживаючи службовим становищем, діючи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, відчужили ТДВ «Завод Кварц» земельні ділянки, кадастрові номери яких на даний момент 7310136300:09:002:0022 (площа 0,5715 га) 7310136300:09:002:0034 (площа 15,0921 га), 7310136300:09:002:0035 (площа 0,0522 га), 7310136300:09:002:0036 (площа 0,8775 га), 7310136300:09:002:0037 (площа 3,2009 га), за завідомо заниженою вартістю, чим спричинили державі тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди в особливо великих розмірах та, як наслідок, на даний момент ТДВ «Завод Кварц», серед засновників якого є громадяни Російської Федерації, отримують прибуток від функціонування розміщених на вказаних земельних ділянках будівель та споруд, шляхом їх використання у виробничих цілях та безперешкодної здачі в оренду як власних приміщень, що розміщені на власних земельних ділянках.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 7310136300:09:002:0022, 7310136300:09:002:0034, 7310136300:09:002:0035, 7310136300:09:002:0036, 7310136300:09:002:0037 належать на праві приватної власності ТДВ «Завод Кварц».

Апеляційним судом також встановлено, що згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вищевказаних земельних ділянках за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 246 розташовані будівля інженерно-адміністративного корпусу літ. А, водопровідна камера І, теплова камера ІІ, загальною площею 7317,3 кв.м. і за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 246-В нежитлові будівлі та споруди, які на праві приватної власності належать ТДВ «Завод Кварц».

13 липня 2022 року зазначене майно постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктами вчинення кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом і відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 КПК України випливає, що речовими доказами можуть бути і предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення.

У даному випадку земельні ділянки, з огляду на попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, не можуть містити слідів злочину у їх буквальному значенні, однак існують обґрунтовані підстави вважати, що вони могли бути об`єктом кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом, а тому визнання їх речовим доказом у кримінальному провадженні цілком узгоджується із критеріями, визначеними нормами ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на земельні ділянки, які було придбано ТДВ «Завод Кварц», з тих підстав, що вони є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим апеляційні доводи в цій частині є безпідставними.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді та клопотання слідчого не містять даних, що існують ризики, передбачені в абзаці 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Як зазначено в клопотанні слідчого та вірно відображено у рішенні слідчого судді, арешт майна накладається з метою збереження його, як речового доказу на період проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення.

Більш того колегія суддів враховує, що на даний момент без накладення арешту на майно може відбутися зміна його власників, що в подальшому може позбавити можливості реального усунення порушення закону у вигляді визнання незаконним набуття права власності на земельні ділянки.

Апеляційний суд зважує і на те, що згідно переліку даних та розміру часток учасників, які відображені у Статуті ТзДВ «Завод» Кварц», наявні три громадина Російської Федерації, які мають найбільший розмір частки у статутному капіталі товариства, а тому останні мають переважне право та можуть вчинити дії, направленні на переоформлення земельних ділянок на інших осіб, які в подальшому будуть виступати добросовісними набувачами.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду, дослідивши надані матеріали провадження, в цій частині, прийшов до обґрунтованого висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що земельні ділянки можуть бути доказом у кримінальному провадженні, відповідають критеріям ст.98 КПК України, а тому наявні ризики, передбачені абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що накладення арешту на земельні ділянки позбавляє його можливості повноцінно займатися господарською діяльністю.

Так. ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обрав найменш обтяжливий спосіб його арешту та наклав арешт на земельні ділянки шляхом заборони їх відчуження, тобто без позбавлення права їх користуванням та розпорядженням.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді не встановлено.

Крім цього, колегія суддів враховує, що власником майна не надано суду будь-яких доказів щодо можливого настання для нього наслідків, передбачених ч.4 ст.173 КПК України.

Таким чином, при винесенні рішення про арешт земельних ділянок слідчий суддя в повній мірі врахував правові підстави для арешту майна, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР та навів достатньо підстав для накладення арешту.

Окрім цього, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками слідчого судді в частині необхідності накладення арешту на будівлі та споруди, вказані в клопотанні слідчого виходячи з наступних обставин.

Як зазначено у повідомленні про вчинення злочину від 13 липня 2022 року (а.с. 13-15) підставою для проведення досудового розслідування були відомості про продаж земельних ділянок Чернівецької міською радою та, відповідно, їх купівля ТДВ «Завод Кварц» за заниженими цінами.

Аналогічні відомості внесено до Єдиного державного реєстр досудових розслідувань № 12022260000000219 від 12 липня 2022 року.

Крім того, згідно дослідження договорів купівлі продажу (а.с. 43-52, 101-111) вбачається, що предметом продажу Чернівецької міської ради були виключно земельні ділянки, а не житлові будівлі, розташовані на них.

Таким чином, органом досудового розслідування не було надано суду підтверджуючих документів та жодним чином не було доведено, що набуття права власності на вищевказані споруди, на відміну від придбання земельних ділянок, може бути предметом дослідження у кримінальному провадженні № 12022260000000219 від 12 липня 2022 року.

Колегія суддів вказує, що ненадання органом досудового розслідування жодних документів, які б ставили під сумнів законність набуття права власності на вказані будівлі виключає можливість вирішення питання про накладення на них арешту.

Крім того, накладення арешту на вказані будівлі порушує права учасників ТзДВ «Завод» Кварц», які є громадянами України.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують законних та вмотивованих висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованих підстав для накладення арешту на земельні ділянки, зазначені в клопотанні слідчого.

Вказані обставини залишені поза увагою слідчим суддею суду першої інстанції, у зв`язку з чим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзДВ «Завод» «Кварц» в особі генерального директора Крушельницького О задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 12022260000000219 від 12 липня 2022 року скасувати із постановленням нової ухвали.

Клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_12 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12022260000000219 від 12 липня 2022 року задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді заборони на його відчуження, а саме на:

1) земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:09:002:0022, яка на праві приватної власності належить ТДВ «Завод Кварц» (код ЄДРПОУ 14314676);

2) земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:09:002:0034, яка на праві приватної власності належить ТДВ «Завод Кварц» (код ЄДРПОУ 14314676);

3) земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:09:002:0035, яка на праві приватної власності належить ТДВ «Завод Кварц» (код ЄДРПОУ 14314676);

4) земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:09:002:0036, яка на праві приватної власності належить ТДВ «Завод Кварц» (код ЄДРПОУ 14314676);

5) земельну ділянку з кадастровим номером 7310136300:09:002:0037, яка на праві приватної власності належить ТДВ «Завод Кварц» (код ЄДРПОУ 14314676).

В задоволення іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3