Рішення

від 15.05.2022 по справі 640/30085/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/1464

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Київ № 640/30085/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/30085/20 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД»

до Головного управління ДПС у місті Києві,

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» (надалі - позивач), адреса: 03055, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 117, офіс 247 до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач 1), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, Державної податкової служби України (надалі - відповідач 2), адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2159583/31921404 від 23 листопада 2020 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування від 09 листопада 2020 року № 1 на загальну суму з ПДВ 75 000,00 грн, до податкової накладної № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подачі на реєстрацію.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасовано рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2159583/31921404 від 23 листопада 2020 року; зобов`язано Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати поданий товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» (адреса: 03055, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 117, офіс 247, код ЄДРПОУ 31921404) розрахунок коригування від 09 листопада 2020 року № 1 на загальну суму з ПДВ 75 000,00 грн, до податкової накладної № 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подачі на реєстрацію; стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» (адреса: 03055, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 117, офіс 247, код ЄДРПОУ 31921404) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок); стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» (адреса: 03055, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 117, офіс 247, код ЄДРПОУ 31921404) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат позивача на правничу допомогу, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу - стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ 43141267; адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» (код ЄДРПОУ 31921404; адреса: 03055, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 117, офіс 247) понесені витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень у загальному розмірі 15 000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача послався на те, що 10 грудня 2021 року позивачем була подана заява про розподіл судових витрат, у якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень у загальному розмірі 19 204,00 грн. У заяві був зазначений детальний розрахунок витрат та докази на їх підтвердження. До понесених витрат Позивач зазначив судовий збір у розмірі 4 204,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

20 липня 2021 року у адміністративній справі № 640/30085/20 було ухвалено рішення від 20 липня 2021 року, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю, водночас, як за твердженням заявника, в ухваленому рішенні відсутнє вирішення питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись вищевикладеним представник позивача просив суд ухвалити додаткове судове рішення щодо витрат позивача на правничу допомогу під час розгляду даної справи.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що адміністративна справа № 640/30085/20 була розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи, з урахуванням положень частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву позивача в тому самому порядку, що й рішення суду по суді позовних вимог.

Розглянувши заяву представника позивача, подані ним документи на підтвердження понесених судових витрат, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо їх розподілу, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Тобто, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI ).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI ).

Крім того, згідно з позицією, сформульованою Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, з огляду на запровадження нових правил відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, для підтвердження та обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу необхідне доведення відображення фахівцем у галузі права та адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи, шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міндоходів від 16 вересня 2013 року № 481 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення», зареєстрованим у в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2013 року за № 1686/24218.

Більш того, суд зауважує, що у висновку ЄСПЛ, викладеному у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), у пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява №72277/01), у пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (Заява №66561/01), суд зазначив, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим, а у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Lavents v. Latvia» (Заява №58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну ціну.

Так, ознайомившись з наявними в матеріалах справи документами, судом було встановлено, що 20 липня 2020 року між адвокатським об`єднанням «Київська колегі адвокатів «Праволад», з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД», з іншої сторони, було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого встановлено, відповідно до даного договору. колегія адвокатів приймає зобов`язання надавати правову допомогу та представляти інтереси Замовника у судах всіх інстанцій, а також у всіх державних за недержавних установах, організаціях всіх форм власності, в тому числі її у інших державних інспекціях, СБУ, прокуратурі, ДФС, ГУ ДПС у м. Києві, управліннях національної поліції, у Відділах державної приватної виконавчої служби, у всіх справах щодо захисту та представлення інтересів Замовника, а Замовник зобов`язується виплатній Колегії адвокатів винагороду за надання правової допомоги та представництво інтересів.

Відповідно до пункту 4.1. вказаного вище Договору встановлено, що за надання правової допомоги Замовник зобов`язується сплатити колегії адвокатів плату, що встановлюється додатковою угодою до Договору.

Згідно наявної в матеріалах справи Додаткової угоди № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 101/20 від 20 липня 2020 року, зокрема, пункту 3 встановлено, що Сторони погодили, що за Договором Замовник отримав від Колегії адвокатів наступну професійну правничу допомогу у справі № 640/30085/20:

1. Попередня консультація з питання оскарження рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2159583/31921404 від 23 листопада 2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 09 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (1 год.) - 2 500,00 грн.

2. Аналіз наданих Клієнтом документів для складення позовної заяви (1 год.) - 2 500,00 грн.

3. Аналіз судової практики по аналогічним справам з приводу оскарження рішень про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної (1 год.) - 2 500,00 грн.

4. Підготовка та подача позовної заяви до суду (3 год.) - 7 500,00 грн.

ВСЬОГО: (06 год. 00 хв.) - 15 000,00 грн.

В свою чергу, відповідно до наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 4841 від 08 грудня 2020 року, позивачем було сплачено за правничу допомогу у справі № 640/30085/20 за позовом до Головного управління ДПС у місті Києві згідно рахунку № 91 від 04 грудня 2020 року у сумі - 15 000,00 грн.

Також, судом встановлено, що на підставі виконаних робіт, адвокатським об`єднанням «Київська колегія адвокатів «Праволад» було складено акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 04 грудня 2020 року до Договору про надання професійної правничої допомоги № 101/20 від 20 липня 2020 року, відповідно до пункту 1 якого встановлено, що сторони погодили, що за Договором Замовник отримав від Колегії адвокатів наступну професійну правничу допомогу у справі № 640/30085/20:

1. Попередня консультація з питання оскарження рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 2159583/31921404 від 23 листопада 2020 року про відмову в реєстрації розрахунку коригування № 1 від 09 листопада 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (1 год.) - 2 500.00 грн.

2. Аналіз наданих Клієнтом документів для складення позовної заяви (1 год.) - 2 500,00 грн.

3. Аналіз судової практики по аналогічним справам з приводу оскарження рішень про відмову в реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної (1 год.) - 2 500,00 грн.

4. Підготовка та подача позовної заяви до суду (3 год.) - 7 500,00 грн.

ВСЬОГО: (06 год. 00 хв.) - 15 000,00 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зауважує, що з наведеного вище вбачається, що вказані витрати позивача на правничу допомогу є обґрунтованими, співмірними з обставинами справи та характером спору, а також підтвердженими належними доказами, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи в суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, та про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та наявність підстав для стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачами належних та допустимих спростувань та обґрунтованих заперечень щодо судових витрат надано не було, а тому, оскільки в матеріалах справи міститься документальне підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про задоволення вимог представника позивача стосовно стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, та про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та стягнення на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, по 7 500,00 грн, з кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 640/30085/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві (адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» (адреса: 03055, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 117, офіс 247, код ЄДРПОУ 31921404) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.).

3. Стягнути з Державної податкової служби України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393), за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАТОГРАД» (адреса: 03055, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 117, офіс 247, код ЄДРПОУ 31921404) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот грн 00 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Н.В. Клочкова