Постанова

від 17.08.2022 по справі 160/13564/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2022 року м. Дніпросправа № 160/13564/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Олефіренко Н.А., Чумака С.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/13564/21 (головуючий суддя першої інстанції Тулянцева І.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.08.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати неправомірним відмову від 29.07.2021 року № 0400-010206-8/100505 відповідача та рішення Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 09.07.2021 року №8 про відмову в призначенні йому пенсії за віком по Списку №1 за період роботи слюсарем-ремонтником в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 04.12.1995 року по 18.07.2008 року;

- зобов`язати відповідача зарахувати йому до пільгового стажу роботу за Списком №1 на посаді слюсаря-ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 04.12.1995 року по 18.07.2008 року та призначити пільгову пенсію з 29.05.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що після досягнення 50-річного віку він звернувся 21.05.2021 року до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням відповідача від 09.07.2021 року №8 відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 04.12.1995 року по 18.07.2008 року у ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з посиланням на те, що в наданих документах відсутня інформація про роботу повний робочий день в цехах заводу із шкідливими та важкими умовами праці. Рішенням відповідача оформленого листом від 29.07.2021 року за вих.№0400-010206-8/100505 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в наданих документах відсутня інформація, що позивач працював повний робочий день в цехах заводу, а саме, в перелічених в Списку №1, що є однією з умов надання права робітників на пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 29.07.2021 року №0400-010206-8/100505 «Про відмову у призначенні пенсії».

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 09.07.2021 року №8 про відмову підтвердження періоду роботи позивача на посаді слюсаря-ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» в період з 04.12.1995 року по 18.07.2008 року.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 21 травня 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову і в частині зобов`язання повторно розглянути його заяву скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог згідно адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що період пільгового стажу по Списку №1 складає з 04.12.1995 року по 18.07.2008 року - 12 років 7 місяців 14 днів. Загальний стаж 30 років 8 місяців 24 дні. Суд в рішенні зазначив, що саме пенсійний фонд повинен призначити пенсію, але всупереч вимог закону не зазначив в рішенні, чому не задовольнив позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу саме встановлений судом період роботи по Списку №1. Суд залишив поза увагою позовну вимогу в цій частині. З метою ефективного відновлення порушеного права позов підлягає задоволенню в повному обсязі, у тому числі щодо вимоги про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботу за Списком №1 періоду з 04.12.1995 року по 18.07.2008 року на посаді слюсаря-ремонтника в ремонтно-механічному та ремонтному цехах на підприємстві в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» та призначити пенсію з 29.05.2021 року.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 травня 2021 року звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №1 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». До заяви додано трудову книжку та інші документи (а.с. 61-62, 9-13, 24-56).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/163-09 від 04.06.2009 року ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» (код ЄДРПОУ 05743605), на якому працював позивач, визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2010 року ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» ліквідовано як юридичну особу (а.с.18,19, 20, 21-23).

Питання щодо підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, вирішувалось в порядку, передбаченому постановою Правління Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006 року «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії» Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Так, комісією встановлено, що згідно довідки від 18.03.2021 року №6 позивач працював на ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»:

з 04.12.1995 року (наказ від 04.12.1995 року №166) прийнятий на ремонтно - механічну дільницю слюсарем-ремонтником 5 р. в хімічних цехах заводу,

з 01.10.1996 року (наказ від 10.10.1996 року №366) ремонтно-механічна дільниця перейменована у ремонтно-механічний цех,

з 01.09.2003 року (наказ від 08.08.2003 року №73) переведений в ремонтний цех слюсарем-ремонтником ремонтно-механічної дільниці,

з 03.09.2007 року (наказ від 23.08.2007 року №14) переведений в ремонтному цеху слюсарем-ремонтником, умови праці шкідливі,

з 18.07.2008 року (наказ від 15.07.2008 року №277) звільнений (а.с. 24).

В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати з грудня 1995 року по липень 2008 року заявник значиться слюсарем-ремонтником в хімічних цехах.

Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення від 09.07.2021 року №8, яким зазначено, що для підтвердження періоду роботи з 04.12.1995 року по 18.07.2008 року, для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 немає підстав. Робітники спеціалізованих ремонтних цехів і організацій свою зайнятість на протязі повного робочого дня на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, повинні підтверджуватись документами. Якщо зазначені працівники постійно на цих роботах не зайняті, пільговий стаж обчислюється за фактично відпрацьованим часом. Картки обліку відпрацьованого часу на ремонті обладнання в цехах і виробництвах з важкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах на підприємстві відсутні. В наданих документах відсутня інформація, що заявник працював повний робочий день в цехах заводу саме у виробництвах, перелічених в Списку №1. Основними умовами, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є:

- наявність професії і виробництва в Списках №1 і №2;

- зайнятість робітника на роботах, передбачених Списками №1 або №2, не менше 80 % робочого часу, встановленого для цього виробництва.

- підтвердження шкідливих умов праці робітника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць (після 21.08.1992 року).;

Відсутність однієї з цих умов не надає права робітникові на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 16-17)

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформленого листом від 29.07.2021 року №0400-010206-8/100505, позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки в наданих документах відсутня інформація, що позивач працював повний робочий день в цехах заводу, а саме в перелічених в Списку №1, що є однією з умов надання права робітникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погодившись з рішенням пенсійного органу, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не розглянув вищезазначені документи та прийняв рішення без урахування всіх наявних документів, що підтверджують трудовий стаж позивача, а тому рішення від 09.07.2021 року № 8 щодо відсутності підстав для підтвердження пільгового стажу позивача, підлягає скасуванню. Оскільки рішення відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії за Списком №1, оформлене листом від 29.07.2021 року за вих.№0400-010206-8/100505, винесено з урахуванням висновків, викладених у рішенні від 09.07.2021 року №8 - вказане рішення є протиправним і також підлягає скасуванню. Спірним періодом пільгового стажу позивача є період з 04.12.1995 року по 18.07.2008 року. Між тим, для призначення пенсії у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» повинні бути наявними декілька умов, в тому числі і щодо наявного загального та пільгового стажу для призначення пенсії. Відповідач не здійснив перевірку всіх наданих позивачем документів на підтвердження пільгового стажу за Списком №1, не надав відомостей про те, чи наявний у позивача загальний стаж для призначення пенсії.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі по тексту - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку №637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі по тексту - Порядок №442), та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року №41.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, робота позивача на посаді «слюсар-ремонтник» в ремонтно-механічному та ремонтному цехах, яку він виконував у період з 04.12.1995 року по 18.07.2008 року в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» - є такою, що передбачена Списком № 1.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.9-13) позивач працював на ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод»:

з 04.12.1995 року (наказ від 04.12.1995 року № 166 ) прийнятий на ремонтно - механічну дільницю слюсарем-ремонтником 5 р. в хімічних цехах заводу (запис № 12);

з 01.10.1996 року (наказ від 10.10.1996 року № 366) ремонтно-механічна дільниця перейменована у ремонтно-механічний цех (запис № 13);

з 01.09.2003 року (наказ від 08.08.2003 року № 73) переведений в ремонтний цех слюсарем- ремонтником ремонтно-механічної дільниці (запис № 14);

з 03.09.2007 року (наказ від 23.08.2007 року № 14) переведений в ремонтному цеху слюсарем- ремонтником 6 розряду (запис № 15);

з 18.07.2008 року (наказ від 15.07.2008 року № 277) звільнений за згодою сторін на підставі ст. 36 КЗпП України (запис № 16).

Разом із заявою про призначення пенсії позивачем також надано архівні довідки та копії наказів по підприємству, що підтверджують проведення атестації робочих місць та право на призначення пільгових пенсій.

Водночас відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Згідно записів у трудовій книжці позивач у спірний період (з 04.12.1995 по 18.07.2008) працював слюсарем-ремонтником на ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод». Однак, у трудовій книжці не зазначені умови праці, передбачені Розділом VIII «Хімічне виробництво» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач не надав відповідачу уточнюючі довідки що підтверджують умови праці.

Разом з тим, згідно із довідкою Держреєстру ПФУ «Індивідуальні відомості про застраховану особу» форми ОК-5 за позивача, як за найманого робітника, страхувальником у спірний період вносилися страхові внески, а саме, за період з 1998 року по липень 2008 року (10 років 07 місяців). Вказаний період зараховано як спец. стаж за кодом ЗП3013А1 (а.с. 57-60). Відповідно до «Довідників кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства», затвердженого Постановами Правління від 05.11.2009 року ПФУ №26-1 «Про Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування органам ПФУ», від 03.12.2013 року № 25-2 «Про визнання такою, що втратила чинність, Постанови Правління ПФУ від 08.10.2010 року №22-2», код підстав для обліку спецстажу за № ЗП3013А1 - працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Дані за період з 04.12.1995 року по грудень 1997 року відсутні (а.с. 60).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не розглянув і не прийняв рішення на підставі всіх наявних документів, що підтверджують трудовий стаж позивача, оскаржуване рішення від 09.07.2021 року №8 щодо відсутності підстав для підтвердження пільгового стажу позивача підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання пенсійного органу зарахувати спірний період до пільгового стажу та призначити позивачу пенсію з 29.05.2021 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Обчислення стажу, зокрема і спеціального, є повноваженнями пенсійного органу.

З рішення комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вбачається, що пенсійним органом не обраховувався ані загальний стаж позивача, ані пільговий, оскільки пенсійним органом було відмовлено в зарахуванні певного періоду роботи позивача.

З листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області також вбачається, що питання підтвердження стажу позивача залишено без розгляду з наведених вище підстав.

Відтак, пенсійним органом ( в тому числі і комісією) не обраховувався ані страховий, ані пільговий стаж позивача як з урахуванням спірного періоду роботи, так і без урахування такого періоду роботи.

Суд, за відсутності обрахунку пенсійним органом страхового та пільгового стажу, не вправі обраховувати стаж самостійно та підміняти собою пенсійний орган, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.

Отже, позовні вимоги в цій частині є передчасними, оскільки повноваження стосовно розгляду звернень про призначення пенсії покладені законодавством на відповідача. В даному випадку належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо незгоди апелянта з розподілом судових витрат.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги судом першої інстанції задоволено частково, то і судові витрати стягнуто пропорційно до кількості задоволених позовних вимог в розмірі 454 грн., як вірно зазначив суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стосовно витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що оскільки судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не змінюється.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/13564/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року в адміністративній справі №160/13564/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддяІ.В. Юрко

суддяН.А. Олефіренко

суддяС.Ю. Чумак