Рішення

від 24.05.2022 по справі 640/466/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Київ № 640/466/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 11» про визнання протиправними та скасування рішення, припису,

У С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (надалі по тексту також - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 11», в якому просить скасувати припис ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.01.2020 №1 та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.01.2020 №1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що рішення та припис ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 02.01.2020 №1 є протиправними, незаконними, а тому підлягають скасуванню.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити, оскільки спірні рішення є правомірними та прийняти з урахуванням наявних порушень, вчинених позивачем під час здійснення підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_1 , зокрема механічна вентиляція потужностей сконструйована неналежним чином та не надано відомостей щодо її облаштування.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в сфері ведення ресторанного господарства: Бар «The DYM», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі колективного звернення гр. ОСОБА_2 та інших прийнято наказ №6594 від 20.12.2019 про проведення позапланового заходу (інспектування) Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у термін з 20.12.2019 по 03.01.2020 та складено направлення на проведення заходу №5315 від 20.12.2019.

Предметом здійснення заходу було дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з питань, викладених у колективному зверненні гр. ОСОБА_2 та інших, з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та з проведенням лабораторних досліджень (вимірювань).

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно ї додержання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів був складений акт №6594-2 від 28.12.2019, в якому зазначено порушення п.З ч.І ст.41 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме: механічна вентиляція потужності сконструйована неналежним чином та не надані відомості щодо її облаштування.

Головним управлінням винесено припис від 02.01.2020 № 1 про усунення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виявлених порушень законодавства, які були зафіксовані в акті № 6594-2 від ; 28.12.2019, а саме механічна вентиляція потужності сконструйована неналежним чином та не надані відомості щодо її облаштування.

Також, головним державним інспектором Карауловим Віталієм Дмитровичем винесено рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів №1 від 02.01.2020.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2004 року (далі по тексту - Закон №877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно із ст.6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно ч.2 ст.7 Закону № 877-V на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону № 877-V у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно із положеннями частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату укладення акту; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

При цьому ч.6 ст.2 Закону № 877-V встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Порядок тимчасового припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів визначено статтею 67 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Так, не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров`я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров`я людини та/або тварини, та має визначати, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів набирає чинності з моменту його вручення операторові ринку і оприлюднення на офіційному веб-сайті компетентного органу та діє протягом визначеного таким рішенням строку, але не більше 10 робочих днів.

З матеріалів справи убачається, що 23.12.2019 за №25629/06-05.3 відповідач отримав відповідь від Державної установи «Київський міський лабораторний цент Міністерства охорони здоров`я України» на лист щодо колективного звернення мешканців житлового будинку по АДРЕСА_1 . Також отримано протокол проведення дослідження повітря житлових і громадських приміщень № 404, 405 від 20.12.2019. У протоколі дослідження повітря житлових і громадських приміщень № 404 від 20.12.2019 виявлено у пробах повітря, відібраних у квартирі АДРЕСА_3 концентрація вуглецю оксиду в точці Т1 (вітальня, при працюючій вентиляційній системі закладу ресторанного господарства ФОП ОСОБА_1 ) перевищує середньодобову гранично допустиму концентрацію (ГДК) 3,0 мг/м3 в 1,24 рази, в точці Т2 (кімната №2, при працюючій вентиляційній системі закладу - ресторанного господарства ФОП ОСОБА_1 ) - перевищує в 1,3 рази, в точці ТЗ (кімната №3, при працюючій вентиляційній системі закладу ресторанного господарства ФОП ОСОБА_1 )- перевищує в 1,26 рази, що не відповідає вимогам п.4.5 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 № 173, «Гранично допустимих концентраційних хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць», затверджених т.в.о. Головного державного санітарного лікаря України від 03.03.2015.

У протоколі дослідження повітря житлових і громадських приміщень № 405 від 20.12.2019 виявлено у пробах повітря, відібраних у квартирі АДРЕСА_4 концентрація вуглецю оксиду в точці Т1 (вітальня, при працюючій вентиляційній системі закладу ресторанного господарства: ФОП ОСОБА_1 ) - перевищує середньодобову гранично допустиму концентрацію (ГДК) 3,0 мг/м3 в 1,8 рази, в точці Т2 (кімната № 1 , при працюючій вентиляційній системі закладу ресторанного господарства ФОП ОСОБА_1 ) - перевищує в 1,6 рази, що не відповідає вимогам п.4.5 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 № 173, «Гранично допустимих концентраційних хімічних і біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць», затверджених т.в.о. Головного державного санітарного лікаря України від 03.03.2015.

Разом з тим, 19-20 грудня 2019 року ТОВ «Експлуатаційна компанія» залучила до проведення обстеження димових каналів ФО-П ОСОБА_3 , який чистив і обстежував димові канали 24.12.2019 року ФО-П ОСОБА_3 надав акт перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів комунально-побутових об`єктів, житлових та громадських будинків № 42/19 .

В акті від 24.12.2019 № 42/19 зафіксовано висновок, а саме: димові та вентиляційні канали за адресою АДРЕСА_2 непридатні до експлуатації з причин часткової розгерметизації існуючого гільзованого димового каналу.

24.12.2019 ТОВ «Експлуатаційна компанія» було створено комісію у складі: ОСОБА_10 - представник за дорученням від керуючого санацією, ОСОБА_4 - сантехнік, ОСОБА_5 - майстер та залучено працівника ПрАТ «Отіс», що обслуговує ліфти в будинку - ОСОБА_6 .

Також, були присутні: голови ОСББ ОСОБА_7 , власника квартири № 12, к. 2, п. 2 ОСОБА_8 та мешканки квартири № 11, к. 2, п. 2 ОСОБА_9 .

За результатами комплексної перевірки вентиляційних каналів житлового будинку було встановлено, що система вентиляційного каналу, яка веде до нежитлового приміщення першого поверху офіс 2, корпус 2, під`їзд 2 будинку АДРЕСА_1 - пошкоджена, розгерметизовано в місцях з`єднання труб та не придатна для використання.

На підставі акту від 24 грудня 2019 року ТОВ «Експлуатаційна компанія» склала припис від 28.12.2019 року № 84.

В припис від 28.12.2019 № 84 зазначено, що працівники ТОВ «Експлуатаційної компанії» спільно з представниками ОСББ «Оболонська набережна, 11» 24.12.2019 провели обстеження вентиляційної шахти під`їзду 2, корпусу 2 будинку Оболонська набережна, 11. Було проведено обстеження ліфтової шахти під`їзду та обстеження вентиляційних труб, які ведуть до нежитлового приміщення першого поверху шляхом пускання в них відеокамери, камера була опущена на 19 метрів. По всій довжині вентиляційної труби було зроблено відео обстеження і в одній трубі виявлено пошкодження цілісності труби, труба розгерметизовано. З самого низу вентиляційної труби видно трубу заведену з приміщення першого поверху.

Після проведення обстеження працівники ТОВ «Експлуатаційна компанія» демонтували самовільно встановлену трубу ФО-П ОСОБА_1 , оскільки вона встановлена без проектної документації та відповідних погоджень передбачених чинним законодавством України. Разом з тим самовільне встановлення труби призвело до пошкодження мереж будинку та конструктивних елементів будинку.

З урахуванням вказаних обставин відповідачем і було прийнято спірні рішення та припис.

В подальшому, з метою перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 02.01.2019 року №1, був створений наказ №27 від 08.01.2020 про проведення позапланового заходу (інспектування) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у термін з 09.01.2020 по 13.01.2020 та складено направлення на проведення заходу № 20 від 08.01.2020, копію якого відповідач отримав через свого представника за довіреністю Дешко Марія Миколаївна (довіреність від 17.10.2018 № 2607) під підпис 02.01.2020.

Предметом здійснення заходу була перевірка стану виконання позивачем рішення Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 02.01.2020 №1 (з проведенням відеофіксації).

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів був складений акт №27-2 від 09.01.2020, в якому зазначено порушення п.18 ч.1 ст.65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», п.3 ч.1 ст.41 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів», а саме: рішення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 02.01.2020 №1 не виконано: не припинена діяльність виробництва, при якій використовується вентиляційне обладнання; механічна вентиляція потужності сконструйована не належним чином.

Позивач не заперечує наявність порушень та в позові зазначав про намір усунути зафіксовані порушення. Водночас, наголошував на тому, що відповідач та треті особи, на його думку, перешкоджають виконанню спірного припису, оскільки закрито доступ на дах будинку (його технічної частини), тощо.

При цьому, суд зауважує, що будь-які перешкоди щодо виконання вимог усунення порушень не можуть бути підставою для скасування такого припису і можуть мати наслідком лише вагу при проведенні повторної перевірки щодо виконання такого припису, що в рамках даного спору не оскаржується.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону 877 сфера дії закону не поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а саме на ч. 4 ст. 6 Закону 877.

При цьому спеціальний Закон № 2042, який регулює відносини у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів не містить обмежень щодо строку здійснення

державного нагляду (контролю) та не передбачає продовження строку здійснення такого заходу.

Захід державного нагляду (контролю) щодо суб`єкта господарювання здійснюється не раніше дати початку цього заходу, у межах строку, зазначеного у направленні на проведення заходу.

У направленні на проведення заходу від 20.12.2019 № 5315 зазначено строк інспектування: з 20.12.2019 по 03.01.2020. Головним управлінням було здійснено позаплановий захід державного нагляду контролю, та в межах строку зазначеного в направленні. В останній день перевірки, тобто 28.12.2019, складено акт № 6594-2 та другий примірник вручено представнику позивача під підпис.

Також позивач стверджував у своїх доповненнях до позовної заяви, що Головне управління відмовилося продовжувати термін на усунення недоліків у оскаржуваному приписі.

Суд бере до уваги, що законами України «Про державний контроль за дотриманням законодавства, про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено можливості збільшення строку виконання припису. Отже, Головним управлінням було дотримано вимог чинного законодавства.

Як зазначалось вище, ФОП ОСОБА_1 було порушено п.3 ч.1 ст.41 Закон 771, а саме: механічна вентиляція потужності сконструйована неналежним чином та не надані відомості щодо її облаштування.

В ст. 11 Закону 877 закріплені обов`язки суб`єкта господарювання: - допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного; нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; - виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; - надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; - одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за 1 результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

В рішенні від 02.01.2020 року № 1 вимагалось від ФОП ОСОБА_1 провести корегувальні дії з метою усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону 771 коригувальна дія - дія, що визначається та здійснюється з метою усунення причини виявленої невідповідності.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону 877, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки 2 письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту - господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Головним управлінням винесено обов`язковий до виконання припис від 02.01.2020 № 1 про усунення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виявлених порушень законодавства, які були зафіксовані в акті № 6594-2 від 28.12.2019.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону 771 у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 7 Закону 2042 компетентний орган у сфері державного контролю: вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» компетентний орган має право надавати особам, визначеним частиною другою цієї статті, повноваження щодо здійснення окремих заходів державного контролю, за умови їх відповідності вимогам, встановленим законодавством. Рішення компетентного органу про надання статусу уповноваженої особи має містити деталізований опис заходу державного контролю, повноваження щодо здійснення якого надається відповідній особі, та умов, за яких він має здійснюватися.

Таким чином, є неприйнятними твердження позивача, що Головне управління впливало на дії ТОВ «Експлуатаційна компанія» та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська Набережна 11».

Суд також бере до уваги, що до проведення позапланового заходу (інспектування) по зверненню гр. ОСОБА_2 та інших було залучено фахівців ДУ «Київський МЛЦ МОЗ України» для проведення лабораторних досліджень (вимірювань).

Медична документація форми № 320/о, затверджена наказом МОЗ України від 11.07.200 № 160, не передбачає зазначення осіб, які були присутні при відборі проб повітря, окрім тих посад, прізвищ осіб, які проводили відбір проб. Забір проб повітря проводився в квартирах мешканців будинку по вул. Оболонська набережна де присутність представника відповідача не передбачена.

Враховуючи зазначене, результати лабораторних досліджень повітря підтверджують недотриманням ФО-П ОСОБА_1 вимог законодавства, що створює загрозу здоров`ю, життю або працездатності людини та здоров`ю майбутніх поколінь. Фахівцями ДУ «Київський МЛЦ МОЗ України» 20.12.2019 під час комісійного розгляду звернення мешканців, були проведені лабораторні дослідження повітря в квартирах АДРЕСА_2 .

Фахівцями ДУ «Київський МЛЦ МОЗ України» за результатами лабораторних досліджень» було складено протоколи дослідження повітря житлових і громадських приміщень від 20.12.2019 № 404 та № 405.

Зазначена позивачем недовіра до результатів проведених лабораторних досліджень є повністю безпідставною, нічим не обґрунтованою та не підтвердженою так як ДУ «Київський МЛЦ МОЗ України» є державною установою, засновником якої є Міністерство Охорони Здоров`я України, та є акредитованим лабораторним центром на проведення лабораторних та інструментальних досліджень.

При цьому, статтею 18 Закону №877 визначено, що у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб`єкт господарювання має право оскаржити їх у суді, однак протоколи позивачем не оскаржувалися.

Таким чином, зазначені протоколи випробувань від 20.12.2019 року № 404 та № 405 на даний час є правомірними, не скасованими в судовому порядку.

Решта тверджень та посилань сторін судом не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову та які не спростовують попередніх висновків суду.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Як наслідок, підстави для розподілу судових витрат в порядку ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 293, 296 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код ЄДРПОУ 40414833)

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» (04205, м. Київ, вул. Тимошенка, 29-б, код ЄДРПОУ 32380022)

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оболонська набережна 11» (04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 11, корп. 1-3, код ЄДРПОУ 42579022)

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко