Постанова

від 19.05.2010 по справі 2/535

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2010 року 15:30 № 2/535

Окружний адмініс тративний суд міста Києва у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Келеберда В. І., су ддів Костенка Д.А. Арсірія Р.О . при секретарі судового засі дання Погрібніченко Ю. М. вир ішив адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

Державног о науково-дослідного експерт но-криміналістичного центру МВС України

Державного к азначенйства України

про визнання наказу протиправ ним та його скасування, понов лення на службі

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з вимогами про визнання пр отиправним та скасування нак азу Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС Укр аїни) від 06.08.2008р. № 1285 о/с про звіль нення ОСОБА_1 з органів вн утрішніх справ; про зобов' я зання МВС України поновити н а посаді старшого експерта в ідділу молекулярно-генетичн ої ідентифікації лабораторі ї спеціальних видів експерти зи Державного науково-дослід ного експертно-криміналісти чного центру МВС України (дал і - ДНДЕКЦ МВС України) з 06.08.2008р.; п ро стягнення з відповідача с ереднього заробітку за час в имушеного прогулу з 06.08.2008р. по д ату винесення рішення та про стягнення з відповідача 50 000 г рн. моральної шкоди.

В ході розгляду спра ви позивач надав заяву про ут очнення своїх вимог, відпові дно до якої збільшив розмір п озовних вимог та просив суд в изнати протиправним та скасу вати наказ МВС України від 06.08.2 008 року № 1285 о/с про звільнення по зивача з органів внутрішніх справ; визнати протиправним та скасувати рішення експерт но-кваліфікаційної комісії М ВС України № 895 від 11.07.2008 р. про поз бавлення позивача кваліфіка ції судового експерта з прав ом самостійного проведення і мунологічної та молекулярно -генетичної експертиз; визна ти протиправним та скасувати висновок атестаційної коміс ії ДНДЕКЦ МВС України від 23.07.08 р .; зобов'язати Міністерство вн утрішніх справ України понов ити Позивача на посаді старш ого експерта відділу молекул ярно-генетичної ідентифікац ії лабораторії спеціальних в идів експертизи Державного н ауково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВ С України з 06.08.2008р.; стягнути з ві дповідача на користь позивач а компенсацію за час вимушен ого прогулу за посадою старш ого експерта відділу генетич ної ідентифікації лаборатор ії спеціальних видів експерт изи Державного науково-дослі дного експертно-криміналіст ичного центру МВС України з 06. 08.2008 р. і по дату прийняття судов ого рішення та стягнути з від повідача на користь позивача 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень на відшкодування завданої мора льної шкоди.

Відповідно до ст. 51 КАС Укра їни позивач має право змінит и підставу або предмет позов у, збільшити або зменшити роз мір позовних вимог або відмо витися від адміністративног о позову в будь-який час до зак інчення судового розгляду, а тому суд прийняв до розгляду зазначені уточнення позивач а.

В обгрунтування позовних в имог ОСОБА_1 посилався на порушення відповідачами про цедури звільнення позивача. Так, позивач зазначив, що відп овідачем 1 порушено вимоги Ди сциплінарного статуту орган ів внутрішніх справ України, затверджений Законом Україн и від 22.02.2006р. № м3460- IV (далі - Дисцип лінарний статут), оскільки ві дповідно до ст. 14 Дисциплінарн ого статуту звільнення осіб рядового і начальницького ск ладу з органів внутрішніх сп рав як вид стягнення є крайні м заходом дисциплінарного вп ливу. При цьому, за час проходж ення служби на позивача не на кладалися дисциплінарні стя гнення.

Крім того, позивач вказує, щ о атестаційний лист за періо д з червня 2007р. по липень 2008р. не в ідповідає формі, яка встанов лена п. 3.1 Інструкції про поряд ок проведення атестування ос обового складу органів внутр ішніх справ України, затверд женої наказом МВС України ві д 22.03.2005р. № 181, так як замість резул ьтатів проведеного атестува ння, які повинні бути затверд жені головою та секретарем а тестаційної комісії в атеста ційному листі викладені висн овки Начальника відділу моле кулярно-генетичної ідентифі кації лабораторії спеціальн их видів експертизи ДНДЕКЦ М ВС України підполковника міл іції ОСОБА_2

Також позивач вважає, що від повідачами порушено вимоги І нструкції про порядок службо вих розслідувань в органах в нутрішніх справ України, зат вердженої наказом МВС Україн и № 552 від 06.12.1991р., оскільки 10.06.08 р. за ступник начальника лаборато рії спеціальних видів експер тизи - начальник відділу імун ологічної, цитологічної експ ертизи та експертизи волосся ДНДЕКЦ МВС України полковни к міліції ОСОБА_3 подала м отивований рапорт про звільн ення від участі у проведенні службового розслідування в порядку самовідводу. Не зваж аючи на подання мотивованого рапорту про звільнення від у часті у проведенні службовог о розслідування в порядку са мовідводу та вимог Інструкці ї ОСОБА_3 брала участь у проведенні службового ро зслідування: та висловила зг оду з даним висновком

Позивач також вказує на пор ушення строків проведення сл ужбового розслідування.

Представник відповідача 1 - Міністерства внутрішніх спр ав України проти позову запе речував з підстав, викладени х у запереченні та вказав на т і обставини, що процедуру зві льнення позивача проведено і з дотриманням вимог закону, а оскаржуваний наказ було вид ано, за наслідками проведенн я службового розслідування п ід час якого було встановлен о порушення позивачем ст. 387 Кр имінального кодексу України та п. 5.2.2.4 Настанови про діяльні сть експертно-криміналістич ної служби МВС України, затве рдженої наказом МВС України від 30.08.1999 № 682. Також представник Міністерства внутрішніх спр ав України наполягав на заст осуванні до позивача наслідк ів пропущення строків зверне ння до суду.

Відповідач 2 - Державний нау ково-дослідний експертно-кри міналістичний центр МВС Укра їни в запереченнях, які долуч ені до матеріалів справи, вка зував на безпідставність поз овних вимог, проте явку свого повноваженого представника 19.05.2010р. в судове засідання не за безпечив, хоча був належним ч ином повідомлений про дату, ч ас та місце судового засідан ня.

Відповідач 3 - Державне каз начейство України проти позо ву також заперечував та вказ ував на відсутність правових підстав щодо стягнення на ко ристь позивача моральної шко ди, оскільки Державне казнач ейство України безпосереднь о не порушувало прав та охоро нюваних законом інтересів по зивача. Також відповідач 3 про сив слухати справу без предс тавника Державного казначей ства України.

В судовому засіданні 22.12.2009р. б уло допитано в якості свідкі в головного експерта відділу імунологічної, цитологічної , одорологічної експертизи т а експертизи волосся - ОСО БА_5, ОСОБА_2, який 10.03.2009р. зві льнений за п. 64 “ж”(за власним бажанням) з посади начальник а відділу молекулярно-генети чної ідентифікації лаборато рії спеціальних видів експер тизи, начальника відділу іму нологічної, цитологічної, од орологічної експертизи та ек спертизи волосся - ОСОБА_3 , заступника начальника відд ілу імунологічної, цитологіч ної, одорологічної експертиз и та експертизи волосся - О СОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА _8 про факти, які були їм відо мі стосовно допущення позива чем порушень нормативно-прав ових актів, що регулюють судо во-експертну діяльність, під час проведення експертиз.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть юридичне значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 прийнятий на службу в органи внутрішніх с прав України 30.01.2002р. що підтверд жується записами в трудовій книжці, копія якої наявна в ма теріалах справи (а. с. 9). Наказом МВС України від 14.06.2007р. № 779 позив ач був призначений на посаду старшого експерта сектору м олекулярно-генетичної ідент ифікації відділу медико-біол огічної експертизи лаборато рії експертизи матеріалів, р ечовин, виробів, записів та ме дико-біологічної експертизи Державного науково-дослідно го експертно-криміналістичн ого центру МВС України, з січн я 2008р. по 06.08.2008р. ОСОБА_1 перебу вав на посаді старшого експе рта відділу молекулярно-гене тичної ідентифікації лабора торії спеціальних видів експ ертизи Державного науково-до слідного експертно-кримінал істичного центру МВС України .

10.08.2007р. до ДНДЕКЦ МВС України б ули доставлені для проведенн я генотипоскопічної експерт изи по кримінальній справі № 07320336 копія постанови про призн ачення експертизи та об' єкт и, які підлягали дослідженню .

14.08.2007р. виконання генотископі чної експертизи було доручен о ОСОБА_1 За результатами проведення експертизи 29.08.2007р. п озивачем був складений відпо відний висновок № 12-242, згідно я кого вказувалось, що сліди кр ові на ножі повністю співпад ають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9, а сук упність генетичних ознак, вс тановлених у вказаних об' єк тах зустрічається не частіше ніж у 1 (одному) з 1,797 трлн. осіб.

У період з 12 по 15 травня 2008 рок у в рамках внутрішнього ауди ту, що проводився згідно вимо г стандарту ДСТУ 180 ІЕС п.4.14 вибі рково перевірені висновки мо лекулярно-генетичних експер тиз виконаних експертами від ділу молекулярно-генетичної ідентифікації впродовж 2007-2008 р оків.

15.05.2008 при перевірці висновк у експерта № 12-242 від 29.08.2007 виконан ого ОСОБА_1 та ОСОБА_10 в становлено, що генетичні озн аки слідів крові на ножі (об'єк ти №№ 3,4) співпадають між собою , співпадають з генетичними о знаками зразка, який дослідж увався як зразок крові потер пілої ОСОБА_9, та співпада ють з генетичними ознаками с таршого експерта ОСОБА_1 П ри цьому у вказаному висновк у експерта в таблиці результ атів досліджень виключений л окус Амелогенін, який вказує на статеву приналежність об 'єкта, що свідчило про свідоме приховування інформації щод о статевої приналежності вищ евказаних зразка крові та сл ідів. Про виявлений факт було зроблено доповідь керівницт ву ДНДЕКЦ відповідним рапорт ом.

Згідно пояснень рецензен та ОСОБА_5 від 20.06.2008 жоден лок ус не може бути довільно вилу чений з реакційної суміші, то му кожен з десяти локусів пов инен обов'язково бути відобр ажений у таблиці за результа тами досліджень. ОСОБА_1 о тримав результат дослідженн я ДНК на генетичному аналіза торі по всім десяти локусам, в тому числі по локусу Амелоге нін, але свідомо виключив йог о зі стандартної таблиці рез ультатів дослідження до висн овку експерта № 12-242 від 29.08.2007.

Отриманий ОСОБА_1 за ре зультатами дослідження локу с Амелогенін у зразку крові п отерпілої ОСОБА_9 та в слі дах крові на ножі вказував на приналежність отриманих ДНК -профілів особі чоловічої ст аті. Статева приналежніст ь отриманих ДНК-профілів мал а виключно важливе значення (на це вказує і постанова про п ризначення експертизи, в які й зазначається, що “Встанови ти статеву належність виявле ної крові не представляється можливим у зв'язку з малою їх кількістю...”, так як потерпіла була особою жіночої статі).

Про виявлений факт особи, що здійснювали перевірку, до повіли керівництву ДНДЕКЦ МВ С України.

За дорученням т.в.о. начальн ика ДНДЕКЦ МВС України по фак ту неналежного виконання О СОБА_1 молекулярно-генетичн ої експертизи за кримінально ю справою № 07320336 та необ' єктив ного висвітлення її результа тів при оформленні висновку експерта від 29.08.2007р. № 12-242 заступн иком директора ДНДЕКЦ МВС Ук раїни ОСОБА_11 було провед ено службове розслідування.

За наслідками службового р озслідування по факту ненале жного виконання експертизи т а необ' єктивного висвітлен ня його результатів ОСОБА_1 встановлено факт недбалог о та несумлінного виконання службових обов' язків, наслі дком чого сталася (та могла ст атися) втрата можливостей от римання експертним дослідже нням інформації про обставин и справ, що перебували у прова дженні органів слідства. При йнято рішення щодо рекоменда ції Експертно-кваліфікаційн ій комісії МВС України розгл янути питання щодо позбавлен ня позивача права самостійно го виконання експертиз і дос ліджень та порушення у встан овленому порядку клопотання щодо звільнення ОСОБА_1 з і служби в органах внутрішні х справ в атестаційному поря дку через службову невідпові дність.

На підставі розпорядження голови Експертно-кваліфікац ійної комісії МВС України ві д 11.07.2008р. № 732, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 205) було проведено засідання даної к омісії з розгляду питання що до позбавлення кваліфікації судового експерта з правом п роведення імунологічної та м олекулярно-генетичної експе ртизи старшого експерта відд ілу молекулярно-генетичної і дентифікації лабораторії сп еціальних видів експертизи Д НДЕКЦ МВС України капітана м іліції ОСОБА_1, а також за в чинення проступків, які приз вели до втрати довіри до ньог о як до судового експерта. На з асіданні Експертно-кваліфік аційної комісії МВС України від 11.07.2008р. прийнято рішення про позбавлення капітана міліці ї ОСОБА_1 кваліфікації суд ового експерта з правом само стійного проведення імуноло гічної та молекулярно-генети чної експертизи.

22.07.2008р. проведені загальні зб ори ДНДЕКЦ МВС України щодо н еналежного виконання експер тизи від 29.08.2007р. № 12-242 та об' єктив ного висвітлення її результа тів ОСОБА_1 За результатам и голосування ухвалено пропо зицію про порушення клопотан ня перед керівництвом МВС Ук раїни щодо звільнення ОСОБ А_1 зі служби в органах внутр ішніх справ в атестаційному порядку через службову невід повідність.

За наслідками проведеної а тестації позивача видано ате стаційний лист за період з че рвня 2007р. по липень 2008р. У виснов ку атестаційної комісії вказ ано: “Займаній посаді не відп овідає, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ ч ерез службову невідповідніс ть”.

06.08.2008р. на підставі матеріалі в проведеної атестації, мате ріалів службового розслідув ання та подання видано наказ МВС України № 1285, яким ОСОБА_1 звільнено з органів внутрі шніх справ у запас Збройних С ил України відповідно до п. 64 “ д”(через службову невідповід ність) Положення про проходж ення служби рядовим і началь ницьким складом органів внут рішніх справ.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд вважа є, що позовні вимоги є необґру нтованими та не підлягають з адоволенню, виходячи з насту пного.

Визнаючи важливість права на працю як основи життєдіял ьності людини, Конституція У країни закріплює та гарантує основні трудові права грома дян (статті 43, 44, 45, 46) і встановлює , що основи соціального захис ту, форми і види пенсійного за безпечення, засади регулюван ня праці і зайнятості визнач аються виключно законами Укр аїни (пункт 6 частини першої ст атті 92).

Зміст права на працю поляга є у можливості кожної особи з аробляти собі на життя праце ю, яку вона вільно обирає або н а яку вільно погоджується (ст аття 43 Конституції України). Ц е право забезпечується обов' язком держави створювати гро мадянам умови для повного йо го здійснення, гарантувати р івні можливості у виборі про фесії та роду трудової діяль ності, реалізовувати програм и професійно-технічного навч ання, підготовки і перепідго товки кадрів відповідно до с успільних потреб.

Конституційний Суд Україн и у своєму рішенні від 09.07.98р. “Сп рава за конституційним зверн енням Київської міської ради професійних спілок щодо офі ційного тлумачення частини т ретьої статті 21 Кодексу закон ів про працю України (справа п ро тлумачення терміну “закон одавство”)” встановив, що осо бливістю правового регулюва ння трудових відносин є те, що вони регламентуються розгал уженою системою нормативних актів, прийнятих органами рі зних рівнів, у тому числі за уч астю трудових колективів та профспілок. Проте, найбільш с оціально важлива частина тру дових відносин, яка охоплюєт ься конституційним поняттям “засади регулювання праці і зайнятості”, визначається л ише законом.

Загальні засади діяльнос ті, а також статус державних с лужбовців встановлено Закон ом України “Про державну слу жбу” від 16 грудня 1993 року №3723-XII (з наступними змінами та допов неннями).

Згідно зі статтею 1 Закону У країни "Про державну службу" д ержавна служба в Україні - ц е професійна діяльність осіб , які займають посади в держав них органах та їх апараті щод о практичного виконання завд ань і функцій держави та одер жують заробітну плату за рах унок державних коштів. Ці осо би є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження. Як вже зазнача лось, Позивач є державним слу жбовцем, присягу державного службовця ОСОБА_1 прийняв 29.01.2002р.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затверджене У казом Президента України 17 жо втня 2000 року № 1138/2000 (далі - Полож ення № 1138) Міністерство внутрі шніх справ України (МВС Украї ни) є центральним органом вик онавчої влади, діяльність як ого спрямовується і координу ється Кабінетом Міністрів Ук раїни.

МВС України у своїй діяльно сті керується Конституцією У країни, законами України, акт ами Президента України, Кабі нету Міністрів України, а так ож цим Положенням (п. 2 Положен ня № 1138).

Сутність службової дисци пліни, обов'язки осіб рядовог о і начальницького складу ор ганів внутрішніх справ Украї ни стосовно її дотримання, ви ди заохочень та дисциплінарн их стягнень, порядок і права н ачальників щодо їх застосува ння, а також порядок оскаржен ня дисциплінарних стягнень в становлено Законом України " Про Дисциплінарний статут ор ганів внуирішніх справ Украї ни" (далі - Дисциплінарний стат ут).

Відповідно до ст.14 Дисциплі нарного стату з метою з'ясува ння всіх обставин дисципліна рного проступку, учиненого о собою рядового або начальниц ького складу, начальник приз начає службове розслідуванн я.

Постановою Кабінету Мініс трів України затверджено Пор ядок проведення службового р озслідування стосовно держа вних службовців від 13.06.2000р. № 950 (д алі - Порядок № 950, в редакції в ід 18.07.2007р., яка діяла в момент при значення та проведення служб ового розслідування стосовн о позивача).

Відповідно до п. 2 Порядку № 95 0 рішення щодо проведення слу жбового розслідування прийм ається вищими посадовими осо бами України, Першим віце-пре м'єр-міністром України, Урядо вим уповноваженим з питань а нтикорупційної політики, кер івником державного органу (п осадовою особою), що призначи в на посаду особу, уповноваже ну на виконання функцій держ ави або органів місцевого са моврядування, стосовно якої планується проводитися служ бове розслідування, керівник ом органу, в якому працює зазн ачена особа, керівником підр озділу з питань запобігання та протидії корупції відпові дного органу.

З урахуванням вказаного пу нкту т.в.о. начальника ДНДЕКЦ М ВС України ОСОБА_12 видано доручення про проведення сл ужбового розслідування по фа кту неналежного виконання мо лекулярно-генетичної експер тизи за кримінальною справою № 07320336 та необ' єктивного висв ітлення її результатів при о формленні висновку експерта № 12-242 від 29.08.2007р.

До участі у проведенні служ бового розслідування не пови нні залучатися посадові особ и державного органу, якщо обс тавини свідчать про їх особи сту заінтересованість у резу льтатах розслідування (абз. 4 п . 3 Порядку № 950). Як вбачається з матеріалів справи, до складу комісії входили: заступник д иректора ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_11, заступник начальн ика відділу молекулярно-гене тичної ідентифікації лабора торії спеціальних видів експ ертизи, начальника відділу і мунологічної, цитологічної, одорологічної експертизи та експертизи волосся - ОСОБ А_3, начальник відділу молек улярно-генетичної ідентифік ації лабораторії спеціальни х видів експертизи ДНДЕКЦ МВ С України - ОСОБА_2. Тобто особи, які не зацікавлені у р езультатах розслідування, ос кільки є спеціалістами інших відділів ДНДЕКЦ МВС України .

За наслідками проведення с лужбового розслідування по ф акту неналежного виконання м олекулярно-генетичної експе ртизи за кримінальною справо ю № 07320336 та необ' єктивного вис вітлення її результатів при оформленні висновку експерт а № 12-242 від 29.08.2007р. складено виснов ок, в якому зазначено про факт и і суть звинувачень та підоз ри, які стали підставою для пр оведення службового розслід ування, посада, прізвище, ім'я та по батькові, рік народженн я, освіта, термін служби у орга ні державної влади і перебув ання на займаній посаді ОСО БА_1, результати щорічної оц інки виконання державним слу жбовцем покладених на нього завдань та обов'язків, види за охочення та дисциплінарного стягнення, а також ступінь уч асті у виконанні окремих дор учень (завдань), висновки служ бового розслідування, обґрун товані пропозиції щодо усуне ння виявлених порушень та пр ийнято рішення щодо рекоменд ації Експертно-кваліфікацій ній комісії МВС України розг лянути питання щодо позбавле ння позивача права самостійн ого виконання експертиз і до сліджень та порушення у вста новленому порядку клопотанн я щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішн іх справ в атестаційному пор ядку через службову невідпов ідність.

Крім того, згідно вказаного висновку, позивачем службов а дисципліна порушувалась не вперше (а. с. 200).

Посилання позивача на те, що при проведенні служб ового розслідування порушен о вимоги ст. 14 Дисциплінарного статуту, якою передбачено мі сячний термін проведення слу жбового розслідування з дня його призначення начальнико м не може братись судом до ува ги з огляду на наступне.

Як зазначалось предс тавником Міністерства внутр ішніх справ України та не зап еречувалось позивачем, служб ове розслідування призначен е 16.05.2008. Проте, у зв'язку з перебув анням ОСОБА_1 на лікарняно му з 20.05.2008р. по 02.06.2008р. та з 19 травня п о 20 червня 2008 року перебуванням позивача у черговій відпуст ці, відповідно до резолюції н ачальника, який призначив сл ужбове розслідування, термін проведення службового розсл ідування було продовжено до 10.07.2008р.

Відповідно до ст. 14 Дис циплінарного статуту у разі необхідності термін проведе ння службового розслідуванн я може бути продовжено начал ьником, який призначив служб ове розслідування, або старш им прямим начальником, але не більш як на один місяць. Врахо вуючи, що службове розслідув ання призначене 16.05.2008р., з ураху ванням його продовження, кін цевою датою закінчення служб ового розслідування в силу в имог ст. 14 Дисциплінарного ста туту є 16.07.2008р. Проте, як вбачаєть ся з матеріалів справи служб ове розслідування завершене 10.07.2008р., тобто у передбачений Ди сциплінарним статутом строк , а тому твердження позивача п ро порушення строків проведе ння службового розслідуванн я є необґрунтованими.

Згідно п. 48 Положення про пр оходження служби рядовим і н ачальницьким складом органі в внутрішніх справ, затвердж ене Постановою Кабінету Міні стрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі - П оложення № 114) перед звільненн ям з органів внутрішніх спра в осіб середнього начальниць кого складу проводиться їх а тестація.

Відповідно до п. 1.2 Інструкці ї про порядок проведення ате стування особового складу ор ганів внутрішніх справ Украї ни, затверджена наказом Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни від 22.03.2005р. № 181 (далі - Інстру кція № 181) головним завданням а тестування є оцінка ділових, професійних, особистих якос тей особового складу органів та підрозділів внутрішніх с прав, їх освітнього та кваліф ікаційного рівня, фізичної п ідготовки на підставі глибок ого і всебічного вивчення, ви значення відповідності поса дам, які вони обіймають, стиму лювання їх творчої активност і та відповідальності за ста н боротьби зі злочинністю, зм іцнення правопорядку, визнач ення перспектив їх службової кар'єри, запобігання вчиненн ю працівниками органів внутр ішніх справ України протипра вних дій, а також виявлення та ких працівників, які не спром ожні виконувати покладені на них завдання.

З метою реалізації прийнят ого рішення проведено атеста цію ОСОБА_1 за період з чер вня 2007р. по липень 2008р., за наслід ками якої зроблено висновок, що позивач займаній посаді н е відповідає, підлягає звіль ненню з органів внутрішніх с прав через службову невідпов ідність.

Враховуючи наведене, суд в важає безпідставними твердж ення позивача про відсутніст ь в атестаційному листі резу льтатів оцінки професійного рівня ОСОБА_1, оскільки вс тановлення факту невідповід ності займаній посаді здійсн ено саме на підставі аналізу професійних навичок позивач а, що вбачається саме зі зміст у атестаційного листа.

Згідно Інструкції № 181 атест аційний лист підписує голова та секретар атестаційної ко місії.

Позивач необґрунтовано вк азує, що атестаційний лист пі дписаний не компетентними ос обами, оскільки, як вбачаєтьс я з матеріалів справи (а. с. 207) ат естаційний лист позивача під писаний головою атестаційно ї комісії - начальником ДНДЕ КЦ МВС України ОСОБА_13 на я кого згідно наказу ДНДЕКЦ МВ С України від 02.04.2008р. № 19/3-2625н покла дено керівництво атестаційн ою комісією та секретарем ат естаційної комісії ОСОБА_14 .

Вимоги позивача про визнан ня протиправним та скасуванн я висновку атестаційної комі сії ДНДЕКЦ МВС України від 23.07.2 007р., а також рішення експертно -кваліфікаційної комісії МВС України № 895 від 11.07.2008р. про позба влення позивача кваліфікаці ї судового експерта з правом самостійного проведення іму нологічної та молекулярно-ге нетичної експртизи не підляг ають задоволенню у зв' язку з тим, що даний висновок та ріш ення безпосередньо не визнач ають обсяг прав і обов' язкі в відповідача щодо його звіл ьнення. Таким актом є оскаржу ваний наказ МВС України. від 06 .08.2008 року № 1285 о/с про звільнення позивача з органів внутрішні х справ, який був прийнятий на підставі цього висновку ате стаційної комісії.

23.07.2008р. начальником ДНДЕКЦ МВ С України ОСОБА_13 направл ено подання до Міністра внут рішніх справ України Луцен ко Ю. В. про звільнення з орга нів внутрішніх справ старшог о експерта відділу молекуляр но-генетичної ідентифікації лабораторії спеціальних вид ів експертизи ДНДЕКЦ МВС Укр аїни

Пунктом 5.1. Інструкції № 181 пер едбачено, що 5.1. начальники всі х рівнів з урахуванням висно вків атестаційної комісії та рішення начальника, який їх з атвердив, повинні у двомісяч ний термін забезпечити їх ре алізацію.

Тому з метою реалізації вка заного положення Інструкції № 18106.08.2008р. на підставі матеріалі в атестації, службового розс лідування та подання видано наказ МВС України № 1285, яким О СОБА_1 звільнено з органів в нутрішніх справ у запас Збро йних Сил України від повідно до п. 64 “д”(через службову неві дповідність) Положення про п роходження служби рядовим і начальницьким складом орган ів внутрішніх справ.

Щодо посилань ОСОБА_1 пр о порушення відповідачем вим ог ст. ст. 12, 14 Дисциплінарного с татуту, оскільки звільнення осіб рядового і начальницько го складу з органів внутрішн іх справ як вид стягнення є кр айнім заходом дисциплінарно го впливу, а тому звільненню позивача з органів внутрішні х справ повинні передувати і нші більш м'які види дисциплі нарного стягнення, суд вважа є за необхідне зазначити про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивача звільнено з органів внутрішніх справ у з апас Збройних Сил України за п. 64 “д”(через службову невідп овідність) Положення № 114 в ате стаційному порядку від повід но до Інструкції № 181. Враховую чи, що позивача звільнено сам е в атестаційному порядку на нього не розповсюджується д исциплінарний порядок звіль нення з органів внутрішніх с прав, який передбачає обов' язок відповідача 1 застосува ти до ОСОБА_1 більш інший в ид дисциплінарного стягненн я, ніж звільнення.

Враховуючи, суд приходить д о висновку , що оскаржуваний н аказ № 1285 від 06.08.2008р., рішення експ ертно-кваліфікаційної коміс ії МВС України № 895 від 11.07.2008р. та в исновок атестаційної комісі ї прийнято в межах повноваже нь, спосіб та порядок передба чений вимогами чинного закон одавства, а тому вимоги позив ача щодо його поновлення на п осаді старшого експерта відд ілу молекулярно-генетичної і дентифікації лабораторії сп еціальних видів експертизи Д ержавного науково-дослідног о експертно-криміналістично го центру МВС України та випл ати середнього заробітку за час вимушеного прогулу задов оленню не підлягають.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення з відповідача 50 000 грн. за заподіяну моральну шкоду, суд вважає за необхідн е зазначити про наступне.

Суд відмовляє у задоволенн і позовних вимог у частині ст ягнення з відповідача мораль ної шкоди, оскільки згідно з п.п.1-3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному бо лю та стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв'язку з ка ліцтвом або іншим ушкодження м здоров'я; у душевних стражд аннях, яких фізична особа заз нала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, чл енів її сім'ї чи близьких роди чів; у душевних стражданнях, я ких фізична особа зазнала у з в'язку із знищенням чи пошкод женням її майна.

Також судом враховуються п оложення постанови Пленуму В ерховного Суду України “Про судову практику в справах пр о відшкодування моральної (н емайнової) шкоди” від 31.03.1995 року №4.

Позивач в судовому засідан ні не довів факт заподіяння м оральної шкоди відповідачем . Оскільки для стягнення мора льної шкоди, необхідне обов' язкове встановлення (як і для будь-яких інших деліктних ст осунків) наявності протиправ ності дії, безпосередньо - ш коди та причинного зв' язку між шкодою, тобто негативним и наслідками для позивача та вчиненою відповідачем дією, що визнається судом протипр авною. Жодна із зазначених об ставин позивачем не доведена , а судом не встановлена.

Суд не вбачає підстав для за стосування до позивача наслі дків ст.100 КАС України виходяч и із наступного.

За вимогами ст. 99 КАС України , адміністративний позов мож е бути подано в межах строку з вернення до адміністративно го суду, встановленого цим Ко дексом або іншими законами. Д ля звернення до адміністрати вного суду за захистом прав, с вобод та інтересів особи вст ановлюється річний строк, як ий, якщо не встановлено інше, о бчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була д ізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтер есів особи цим Кодексом та ін шими законами можуть встанов люватися інші строки для зве рнення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушенн я своїх прав, свобод чи інтере сів.

За правилами ст. 233 КЗпП Украї ни працівник може звернутися з заявою про вирішення трудо вого спору безпосередньо до районного, районного у місті , міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дн я, коли він дізнався або повин ен був дізнатися про порушен ня свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу п ро звільнення або з дня видач і трудової книжки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни Про практику розгляду с удами трудових спорів від 6 ли стопада 1992 року N 9 встановлені статтями 228, 233 КЗпП України стр оки звернення до суду застос овуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і об говорити причини пропуску ци х строків, а також навести у рі шенні мотиви, чому він поновл ює або вважає неможливим пон овити порушений строк.

В судовому засіданні позив ачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування вказ аного клопотання позивач заз начає, що 05.09.2008р. він звернувся д о Святошинського районного с уду міста Києва з позовною за явою про поновлення на служб і, стягнення середнього заро бітку за час вимушеного прог улу та відшкодування моральн ої шкоди. Ухвалою Святошинсь кого районного суду міста Ки єва суду від 01.12.2008р. закрито про вадження у вказаній справі у зв' язку з тим, що справу нале жить розглядати в порядку ад міністративного судочинств а (копія Ухвали суду від 01.12.2008р. н аявна в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС Укр аїни пропущений з поважних п ричин процесуальний строк, в становлений законом, може бу ти поновлений, а процесуальн ий строк, встановлений судом , - продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справ і.

Враховуючи, що позивачем бу ли вчинені дії, а саме звернен ня до Святошинського районно го суду міста Києва щодо захи сту порушеного права, суд при ходить до висновку про задов олення клопотання представн ика позивача та поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

В силу диспозиції ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не мо же самостійно надати докази, то вона повинна зазначити пр ичини, через які ці докази не м ожуть бути надані, та повідом ити, де вони знаходяться чи мо жуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні дока зи. Суб'єкт владних повноваже нь повинен подати суду всі на явні у нього документи та мат еріали, які можуть бути викор истані як докази у справі. У ра зі невиконання цього обов'яз ку суд витребовує названі до кументи та матеріали. Суд мож е збирати докази з власної ін іціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на п ропозицію суду для підтвердж ення обставин, на які вона пос илається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 69 КАС України дока зами в адміністративному суд очинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд вст ановлює наявність або відсут ність обставин, що обґрунтов ують вимоги і заперечення ос іб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають з начення для правильного вирі шення справи. Ці дані встанов люються судом на підставі по яснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показа нь свідків, письмових і речов их доказів, висновків експер тів. Докази суду надають особ и, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення, крім випадків, встановл ених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову (ст. 71 КАС України).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, си стемного аналізу положень чи нного законодавства України та матеріалів справи, суд дій шов висновку, що викладені в п озовних заявах доводи позива ча є необґрунтованими та від повідно такими, що не підляга ють задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити ОСОБА_1 с трок звернення до суду.

2. Відмовити у задоволенні п озову у повному обсязі.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у в становлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції заяви про апеляційне о скарження з наступним поданн ям протягом двадцяти днів ап еляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді Д.А. Костенко

Р.О. Арсірій

Дата складення тексту ріше ння суду у повному обсязі - 02. 06.2010р.