Ухвала

від 15.08.2022 по справі 127/15485/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/15485/22

Провадження №11-сс/801/557/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив у його задоволенні, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вважаючи, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, прокурор ОСОБА_6 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в сумі 632655 гривень.

Апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що слідчий суддя, при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не врахував усі ризики та ступінь їх обґрунтованості, зокрема, ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи суду підтверджений тим, що останній під час дії воєнного стану залишав територію України, існує також ризик перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, шляхом неявки на виклики до слідчого чи суду, оскільки розгляд клопотання відкладався двічі судом через неявку підозрюваного і хоча були надані відомості про його перебування у цей час на лікуванні в лікарні ім. Ющенка, проте, згідно інформації даного лікувального закладу ОСОБА_7 міг приймати участь у проведенні слідчих чи процесуальних дій. Це свідчить про невиконання підозрюваним обов`язків, які виникли у нього з моменту повідомлення йому про підозру.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави слідчим суддею встановлено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням прав обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи без запобіжного заходу зможе перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчим суддею вірно зазначено, що підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не підтвердились, оскільки з доданих до клопотання слідчого протоколів допиту свідків відсутня будь-яка інформація щодо впливу на свідків, також слідчий суддя встановив, що дійсно ОСОБА_7 виїжджав за межі України, однак ця подія відбулась за два місяці до повідомлення йому про підозру, крім того даний виїзд був пов`язаний із перевезенням гуманітарної допомоги та погоджений головою військової адміністрації ОСОБА_10 , що підтверджується відповідним дозволом № 01.01.-58/3477 від 18.05.2022.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про умисну неявку підозрюваного в судові засідання не відповідають дійсності, оскільки наявна в матеріалах судового провадження довідка з лікарні свідчить про те, що ОСОБА_7 з 22.07.2022 перебував на стаціонарному лікуванні.

Отже, з огляду нанаведене, а також даних в сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні доньку, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, офіційно працевлаштований, на даний час хворіє, займається волонтерською діяльністю, пов`язаною з ЗСУ, з урахуванням його процесуальної поведінки, а саме: підозрюваний з`являвся на виклики до слідчого та прокурора, весь час співпрацював зі слідством, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4