Постанова
від 09.08.2022 по справі 908/309/21
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м.Дніпро Справа № 908/309/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Богданова А.А., адвокат;

від відповідача-1: Сушко Т.В., адвокат;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021, ухвалене суддею Азізбекян Т.А., повний текст якого підписаний 05.08.2021, із включенням заперечень на ухвалу суду від 10.03.2021, у справі №908/309/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", місто Запоріжжя,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк, місто Київ

до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, місто Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, місто Запоріжжя,

про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк (далі Відповідач-1, Банк) та до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича (далі Відповідач-2) про:

- визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07;

- зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпепка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ст. ст. 1, 3, 17 Закону України Про іпотеку, ст. ст. 391, 598 Цивільного кодексу України, Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та практику Верховного Суду. Зазначає, що оскільки спір щодо припинення основного зобов`язання між ТОВ Авіто Дніпро та ПАТ Промінвестбанк за кредитними договорами № 160/02-10 та № 164/02-10 від 28.07.2010 вирішено в рамках справ про банкрутство № 34/5005/13210/2011 та № 38/5005/13184/2011, то й іпотека за договором № 216/08/1-10 від 30.08.2010, яка забезпечувала виконання цих зобов`язань, теж є припиненою.

Вказує, що відповідно до Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 424 від 13.09.2010 та № 172 від 01.06.2011 Банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість, яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини.

Також зазначає, що рішення суду про припинення іншого речового права - іпотеки є правоприпиняючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація припинення іпотеки, а тому, у разі задоволення судом позовних вимог за цим позовом, позивач матиме законні підстави для звернення до реєстратора з питання реєстрації припинення іпотеки, з наданням копії рішення суду, що вказує на ефективність обраного способу судового захисту.

Зазначає, що всупереч визначеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/1701/2011, поновлення виконавчого провадження № 52062297, а не відкриття нового виконавчого провадження, нехтуючи фактами подання апеляційних скарг на вказані ухвали від 14.12.2020, які не набрали законної сили, за ініціативою банку, 13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64113204 на виконання наказу (дублікату) № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015, та постанову про арешт нерухомого майна (що перебувала у іпотеці) в межах виконавчого провадження № 64113204.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21 позов задоволено частково.

Визнано припиненою іпотеку за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408.

Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

Знято арешт з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого. будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС 4540 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що питання щодо чинності іпотеки за Договором іпотеки вже вирішено судами. Банк, як іпотекодержатель, реалізував право звернення стягнення на предмет іпотеки до припинення позичальника за кредитними договорами, тобто до моменту визнання погашеними незадоволених вимог до позичальника-банкрута, й наразі Банк є стягувачем боргу за рішенням суду у справі № 40/5005/7101/2011, чинним та обов`язковим до виконання.

Право власності на нерухоме майно, предмет іпотеку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 перейшло від ТОВ «Авіто» (яке було в подальшому ліквідовано) до ТОВ «Галантос».

Припинення іпотеки з підстав ліквідації основного боржника (позичальника ТОВ «Авіто Дніпро») та припинення зобов`язань за кредитними договорами досліджувалося судами у справі № 40/5005/7101/2011.

Доводи позивача про припинення іпотеки суперечить висновкам Верховного Суду України у справі № 40/5005/7101/2011, в межах якої питання чинності іпотеки розглянуто та вирішено, та взагалі не ґрунтується на законі, оскільки в межах процедур банкрутства розглядаються вимоги кредиторів саме до банкрута й задовольняються такі вимоги саме з майна банкрута, що не позбавляє кредитора - іпотекодержателя права отримати задоволення власних вимог за рахунок предмета іпотеки, належного майновому поручителю.

Тому позивач та суд першої інстанції прийшли до неправильних висновків про припинення іпотеки внаслідок припинення позичальника, що є підставою для скасування рішення.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що Банком приймалось рішення про прощення боргу за Кредитним договором № 160/02-10 та Кредитним договором № 164/02-10, або рішення про незастосування заходів щодо повернення заборгованості боржника/контрагента за рахунок предмету іпотеки - нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60. Також в позові Позивач безпідставно покликався на отримання Банком будь-яких відшкодувань за цими кредитними договорами. ПАТ «Промінвестбанк» жодного бюджетного відшкодування в розмірі 37 936 067,39 грн. від Держави на свої рахунки не отримувало.

Пред`явлення позовних вимог про зняття арешту суперечить Закону України «Про виконавче провадження», статтям 3, 8, частині першій, другій статті 55, частині першій, другій статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення до виконання, свідчить про штучне залучення Приватного виконавця у якості відповідача до справи з метою утворення підстав зупинення реалізації майна, відтак, виконання судового рішення у справі № № 40/5005/7101/2011. Судові рішення у справі № 40/5005/7101/2011 не можуть бути скасовані, змінені, відмінені, зупинені до виконання судовим рішенням в іншій справі.

У доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до суду протягом двадцяти днів з дня вручення Банку повного рішення суду, що є підставою для поновлення пропущеного строку для їх подання, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк зазначив, що судовими рішеннями у справі № 40/5005/7101/2011 встановлено обставини, що закінчення господарським судом розгляду справи про банкрутство боржника за основним зобов`язанням (за кредитним договором) ТОВ "Авіто Дніпро" і внесення запису про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не є безумовною підставою припинення іпотеки. Інше свідчило би про неспівмірне обмеження прав кредитора, який своєчасно вжив необхідних заходів і вчинив достатні дії на захист своїх порушених прав. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14.

В силу закону вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 40/5005/7101/2011 підлягають виконанню на підставі відповідних судових рішень у встановленому законом порядку. Тому судові рішення щодо іпотеки, ухвалені після судових рішень про стягнення на предмет іпотеки, не змінюють обов`язковість їх виконання.

Судові рішення у справі № 40/5005/7101/2011 підтверджують, що ТОВ «Галантос» продовжує зловживати процесуальними правами для затягування та перешкоджання виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. А це свідчить, що ТОВ «Галантос» мав можливості отримувати інформацію про обтяження майна іпотекою та стан судових спорів та свідомо набув предмет іпотеки у власність з метою подальшого перешкоджання виконання рішення суду щодо предмета іпотеки.

Чисельні безпідставні оскарження судових рішень у справі № 40/5005/7101/2011 з боку ТОВ «Галантос» є обставинами, що встановлені судами. Такі дії з боку ТОВ «Галантос» безпосередньо вплинули на тривалість розгляду заяв по справі, зокрема, заяви про видачу дубліката наказу щодо стягнення на предмет іпотеки, яка залишалась нерозглянутою майже два роки з причин, незалежних ані від господарського суду, ані від стягувача, унеможливлюючи дії з примусового виконання остаточного судового рішення про стягнення.

Вважає, що обраний Позивачем спосіб захисту не є належним з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, наданим у постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2021 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21; судове засідання призначено на 06.10.2021.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині позовної вимоги щодо вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки, яку суд задовольнив частково, скасувавши відповідний запис, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, в якій звертаючи увагу на правове регулювання захисту спірних відносин, зауважуючи, що рішення суду в оскаржуваній частині по суті є правильним, втім, визначений в ньому спосіб державної реєстрації припинення іпотеки не узгоджується з діючими нормами матеріального права, а тому просить рішення суду змінити, шляхом зміни пункту 3 його резолютивної частини, яку слід викласти в наступній редакції:

"Скасувати державну реєстрацію прав у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, складовою якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07."

Обґрунтовуючи цю вимогу апеляційної скарги, ТОВ «Галантос» посилається на те, що з 16.01.2020 такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає.

Одночасно апелянтом до апеляційної скарги включені заперечення на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 в частині залишення без задоволення клопотання ТОВ "ГАЛАНТОС" від 04.03.2021 про вирішення у справі питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання учасника справи ПАТ "Промінвестбанк" надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог ст.90 ГПК України у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів.

Вважає необхідним ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати відсутніми підстави для відмови ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у наданні відповідей на запитання ТОВ "ГАЛАНТОС", викладені в позовній заяві по справі №908309/21. Зобов`язати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у строк, не пізніше п`яти днів до чергового підготовчого засідання надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті на запитання, що поставлені ТОВ "ГАЛАНТОС", оформивши відповіді відповідно до вимог статті 90 ГПК України у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів, а саме:

1. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету чи іншого визначеного банком підрозділу) про віднесення заборгованості за Кредитним договором № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (ЄДРПОУ 34229576), до безнадійної заборгованості?

2. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету чи іншого визначеного банком підрозділу) про списання безнадійної заборгованості за Кредитним договором № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (ЄДРПОУ 34229576)?

3. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про віднесення заборгованості за Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (ЄДРПОУ 34229576), до безнадійної заборгованості?

4. Чи приймалося рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (кредитного комітету або іншого визначеного банком підрозділу) про списання безнадійної заборгованості за Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 року, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" (ЄДРПОУ 34229576)?

При цьому ТОВ «Галантос» посилається на те, що ПАТ Промінвестбанк в особі його керівника чи іншої посадової особи ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 90 ГПК України, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна заява свідка із відповідями керівника або іншої посадової особи ПАТ Промінвестбанк на конкретні запитання ТОВ Галантос.

Відзив на Позов від імені ПАТ Промінвестбанк підписав представник ПАТ Промінвестбанк за довіреністю Мороз С.А., який не є посадовою особою ПАТ Промінвестбанк.

Наголошує на тому, що:

- борг ТОВ АВІТО ДНІПРО з 21.12.2011 та остаточно з 24.06.2015 набув ознак безнадійної заборгованості (в силу п. 14.1 ст. 14 ПК України, а не завдяки діям Банку);

- Банк не надає обґрунтованого пояснення щодо звільнення Банку від обов`язку не виконувати закон протягом більше одного року до дня винесення постанови ВСУ від 06.07.2016. Тобто є очевидним, що Банк за фактом ліквідації ТОВ АВІТО ДНІПРО (24.06.2015) і до винесення постанови ВСУ (06.07.2016) звісно мав виконати закон: визнав борг безнадійним, списав його, отримав відшкодування. Від надання доказів зворотного Банк ухиляється.

Звертає увагу, що ненадання Банком ані відповіді у формі заяви свідка, ані відмови від такої відповіді, - також слід вважати формою відмови від відповіді. Натомість суд залишив клопотання Позивача без задоволення, позбавивши його права на справедливий суд, оскільки Позивач має право отримати належні засоби доказування у формі показань свідка.

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано подачею до Конституційного суду України конституційної скарги ТОВ "ГАЛАНТОС" щодо неконституційності положень ч.2 ст.23 Закону України "Про іпотеку" та ч.1 ст.287 ГПК України. Апелянт наголошує, що Конституційний суд України в межах розгляду конституційної скарги встановлює обставини неконституційності положень ч.2 ст.23 Закону України "Про іпотеку", натомість Центральний апеляційний господарський суд не має повноважень самостійно встановити такі обставини, а зібрані докази по даній справі не дозволяють встановити та оцінити ці обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021, в редакції ухвали від 22.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС на рішення господарського суду від 23.06.2021 із включенням заперечень на ухвалу суду від 10.03.2021; розгляд справи № 908/309/21 призначено у судовому засіданні на 06.10.2021; приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк для сумісного апеляційного розгляду.

Ухвалою суду від 15.09.2021 апеляційне провадження у цій справі зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 (щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "ГАЛАНТОС" в частині відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу господарського суду від 10.03.2021 (як вважає скаржник) та повернення матеріалів справи №908/309/21 з відповідного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.10.2021 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Галантос на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 у справі № 908/309/21 повернуто скаржнику.

Крім того, постановою Верховного Суду від 15.11.2021 у цій справі касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк залишено без задоволення; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 у справі № 908/309/21 в частині зупинення провадження у справі щодо оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.07.2021 до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у цій справі залишено без змін. Матеріали справи скеровані до Господарського суду Запорізької області.

13.12.2021 матеріали справи №908/309/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 13.12.2021 поновлено провадження у справі; судове засідання призначено на 17.01.2022. Судове засідання з представником відповідача-1 вирішено проводити в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Запорізької області.

В свою чергу, 24.12.2021 не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Поздоровлень", в якій, посилаючись на порушення вказаним рішенням його прав та інтересів, як особи, що не була залучена до розгляду у цій справі, вказує, що на момент розгляду та вирішення судом першої інстанції спору у цій справі у вказаного Товариства укладений з позивачем договір оренди нерухомого майна (приміщення літ. З) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60, який є діючим; при цьому на момент укладення даного договору оренди будь-які відомості щодо обтяження цього нерухомого майна були відсутні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вважає, що вказаним рішенням вирішені питання про права та обов`язки цього підприємства, оскільки судом вирішено питання про припинення іпотеки.

Посилається на те, що рішення є справедливим по своїй суті, втім, суд першої інстанції помилився у правильному застосуванні норм права при вирішенні вимоги щодо запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також неповно встановив обставини справи.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тією обставиною, що апелянт участі у справі не приймав та не отримував від суду будь-яких просувальних документів, але вказане рішення стосується його прав і обов`язків; про вказане рішення дізнався випадково із Єдиного державного реєстру судових рішень напередодні подання скарги, відтак, Товариство подало скаргу без зайвих зволікань.

Ухвалою суду від 29.12.2021 відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Поздоровлень" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21; розгляд справи № 908/309/21 щодо вирішення питання чи порушені права, обов`язки та інтереси апелянта призначено у судовому засіданні на 17.01.2022.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення жодним чином не зачіпає прав ТОВ "Світ Поздоровлень", оскільки договір оренди, укладений між позивачем та апелянтом, є частиною звичайної господарської діяльності товариств, яка ведеться на власний ризик, крім того, нормами законодавства апелянт захищений ст.770 ЦК України, відповідно до якої у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі ТОВ "Світ Поздоровлень" обставини не свідчать про те, що оспорюваним рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 № 908/309/21 порушено будь-які його права, обов`язки та інтереси, тому ухвалою суду від 17.01.2022 апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Поздоровлень" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі № 908/309/21 закрито.

Крім того 30.12.2021 до Центрального апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" подано нарочно апеляційну скаргу (доказів направлення її поштою матеріали апеляційної скарги не містять) на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21 в частині вимоги "Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною від 30.08.2010 за реєстровим № 9408 та, як наслідок, вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07", яка не оскаржувалася ТОВ "ГАЛАНТОС" згідно вперше поданої апеляційної скарги від 19.08.2021, в якій позивач просить рішення в цій частині змінити, шляхом доповнення його мотивувальної частини посиланням на обставини припинення іпотеки, що встановлено судовим рішенням по суті позовних вимог в межах справи № 15/5009/1800/11.

У цій апеляційній скарзі ТОВ "ГАЛАНТОС" посилається на те, що 30.11.2021 Верховним Судом винесено постанову по справі № 15/5009/1800/11 за позовом ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Галантос про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, у якій зазначено, що рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 по справі № 15/5009/1800/11 набрало законної сили.

В цьому рішенні встановлено наступні обставини стосовно ТОВ АВІТО, правонаступником якого є ТОВ Галантос та ПАТ Промінвестбанк, а саме:

Як встановлено судом в ході розгляду цієї справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.14 у справі № 38/5005/13184/2011 суд ухвалив ліквідувати юридичну особу - ТОВ «Авіто Дніпро» (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95, код ЄДРПОУ 34229576).

Вказана вище ухвала господарського суду Дніпропетровської області залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.15 та постановою Вищого господарського суду України від 24.06.15 у справі № 38/5005/13184/2011. .

Відповідно до роздрукованого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 07.07.15), 21.01.15 до єдиного державного реєстру державним реєстратором був внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» у зв`язку з визнанням її банкрутом за судовим рішенням від 30.12.14 справа № 38/5005/13184/2011.

Отже, наведені вище докази свідчать, що основне зобов`язання ТОВ «Авіто Дніпро» перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.10 № 160/02-10 припинилось на підставі ч. 1 ст. 609 ЦК України внаслідок ліквідації Позичальника (ТОВ «Авіто Дніпро»).

Таким чином, враховуючи припинення основного зобов`язання ТОВ «Авіто Дніпро», яке виникло за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.10 № 160/02-10, суд дійшов висновку про припинення зобов`язання за договором іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10, яке забезпечувало виконання основного зобов`язання, на підставі п. 1. ч. 1. ст. 593 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин, правові підстави для задоволення вимог ПАТ «Промінвестбанк» про звернення стягнення на майно, яке є предметом договору іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10 відсутні. У зв`язку з чим, у задоволенні позовних вимог в цій частині судом відмовляється .

Отже, з 08.07.2015 існує рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 15/5009/1800/11, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. ТОВ ГАЛАНТОС та Банк мають неухильно його виконувати, керуватися ним, зокрема і щодо встановленої у цьому рішенні суду обставини припинення іпотеки нерухомого майна за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60.

Резюмує, що рішення суду в оскаржуваній частині по суті є правильним, втім, його мотивувальна частина не є повною та всебічною, а тому має бути доповнена апеляційним судом посиланням на обставини, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 по справі № 15/5009/1800/11.

Ухвалою суду від 17.01.2022 визнано неповажними підстави пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення суду, надано строк на усунення недоліків скарги, а саме подання клопотання із зазначенням інших підстав пропуску строку.

Відповідно до акту Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося. В судовому засіданні 17.01.2022 оголошено перерву до 26.01.2022.

25.01.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/309/21 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. з 26.01.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022, справу №908/309/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Дармін М.О. та ухвалою суду від 26.01.2022 прийнято до провадження вказаним складом суду.

В судовому засіданні 26.01.2022 оголошено перерву до 21.02.2022.

Ухвалою суду від 01.02.2022 визнано поважними підстави пропуску ТОВ "ГАЛАНТОС" строку на подання другої апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21; приєднано другу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк та ТОВ "Галантос" для сумісного апеляційного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 21.02.2022.

Другу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС колегія суддів розцінює як доповнення до первісної апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у відзиві на апеляційні скарги ТОВ «Галантос» заперечив щодо їх задоволення, зазначив, що облік заборгованості, здійснюваний стягувачем у зв`язку з отриманням виконавчого документу, в будь-якому випадку не може розглядатися як підстава для припинення дії рішення суду та спростовувати обов`язковість рішення суду до виконання.

Під час розгляду справи № 908/309/21 Банк заявляв, що рішення про незастосування заходів щодо повернення заборгованості за Кредитним договором № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" та Кредитним договором № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, що був укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "АВІТО ДНІПРО" Банком не приймались. Підстави для прийняття такого рішення відсутні, оскільки стосовно боргу за Кредитним договором № 164/02-10 є виконавчий документ про стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення такого боргу, а за Кредитним договором № 160/02-10 спір перебуває на розгляді в межах справи № 15/5009/1800/11; вимоги за Кредитним договором № 164/02-10 та Кредитним договором № 160/02-10 забезпечені іпотекою нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, це майно наявне, а чинність відносин іпотеки підтверджена неодноразово судовими рішеннями у різних справах судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Матеріали справи № 908/309/21 не містять жодного доказу того, що Банком приймалось або мало прийматись рішення про прощення боргу за Кредитним договором № 160/02-10 та Кредитним договором № 164/02-10, або рішення про незастосування заходів щодо повернення заборгованості боржника/контрагента за рахунок предмету іпотеки.

Сума заборгованості за Кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 дорівнює 37 936 067,39 грн., зазначена сума стягнута за судовим рішенням, відповідно борг за Кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 обліковується саме в такій сумі.

ТОВ «Галантос» не довів та не обґрунтував, яким чином викладені у показаннях свідків обставини здійснення Банком власного бухгалтерського обліку (обставина, в яку ТОВ «Галантос» намагається безпідставно втрутитись, недобросовісно користуючись процесуальними правами в позовному провадженні) пов`язані з обставинами, що входять в предмет доказування у справі № 908/309/21. Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Галантос» щодо питань відповідно - ПАТ «Промінвестбанк».

Договір іпотеки iз застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010, укладений між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто", забезпечує вимоги Банку за двома кредитними договорами. При цьому за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28 липня 2010 судових рішень про припинення іпотеки не має. Навпаки, судовими рішеннями у справі № 40/5005/7101/2011 звернуто стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «Галантос» залучений як правонаступник як сторона в судовому спорі, боржник у виконавчому документі та у виконавчому провадженні, і обставини припинення іпотеки заявлені у позові по цій справі відхилені, оскільки Банк звернувся з позовом до суду до припинення позичальника. Судові рішення у справі № 40/5005/7101/2011 набрали законної сили. Оскільки обставини у справі 15/5009/1800/11 не стосуються іпотечних зобов`язань за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28 липня 2010, такі рішення не можуть бути підставою для визнання іпотеки припиненою в цілому по договору іпотеки.

ТОВ «Галантос» у відзиві на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заперечило щодо її задоволення, зазначило, що рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального права та прийняте з дотриманням норм процесуального права, Банком в апеляційній скарзі дані обставини не спростовано, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Зауважує, що право власності ТОВ «ГАЛАНТОС» офіційно визнано державою шляхом реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до приписів законодавства фінансові зобов`язання за Кредитними договорами № 160/02-10, № 164/02-10 ще з 2011 року відносяться до безнадійної заборгованості, а тому Банк списав їх за рахунок сформованих резервів, доказів протилежного Банк не надав.

Державною аудиторською службою України зафіксовано, визнано та відображено факт того, що грошові кошти, які не було стягнуто з ТОВ «Авіто Дніпро», віднесено до збитків. Вина у цьому лежить тільки на ПАТ «Промінвестбанк», оскільки ТОВ «ГАЛАНТОС» стало власником нерухомого майна тільки зі спливом 6 років, і ніяким чином не може бути причетним до утворення зазначених збитків та нести будь-які негативні для нього наслідки пов`язані із цим.

Також Банком жодним чином не було спростовано той факт, що в третьому кварталі 2020 року ПАТ «Промінвестбанк» списав непрацюючі кредити коштами з резерву на 13,8 мільярдів гривень, а всього з початку 2020 року - 14,43 мільярди гривень. Крім того, за 3 квартали в 2019 році Банком було списано проблемних кредитів на суму - 4,43 мільярди гривень).

Ухвали про визнання вимог кредиторів фактично є судовими рішеннями про стягнення заборгованості, якими вирішено по суті спір між Банком та ТОВ «Авіто Дніпро», а, як наслідок, - і Позивачем. Тобто, зазначене виключає можливість стягнення заборгованості по зобов`язанням за кредитними договорами № 160/02-10 та № 164/02-10 від 28.07.2010 в інших справах.

Отже, у господарського суду Запорізької області були правові та фактичні підстави для констатації припинення основних зобов`язань за Кредитними договорами № 160/02-10, № 164/02-10, і як результат прийняття рішення про припинення іпотеки за Договором іпотеки № 216/08/1-10, а Банком, в свою чергу, в апеляційній скарзі не спростовано викладених висновків в Рішенні.

Посилання Банка на обставини справи №40/5005/7101/2011 є безпідставними, оскільки в межах такої ж аналогічної справи № 15/5009/1800/11 господарським судом Запорізької області було відмовлено Банку у зверненні стягнення на іпотечне майно та зроблено висновок про припинення зобов`язання за договором іпотеки.

Крім того, в межах справи №3-578гс16, на яку посилається Банк в апеляційній скарзі, суд взагалі не досліджував обставини та не робив жодного висновку щодо визнання заборгованості безнадійною та її списання.

08.02.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.02.2022, якою суд касаційної інстанції, у зв`язку з поданням касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Поздоровлень" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 про закриття апеляційного провадження, витребував матеріали справи №908/309/21.

Ухвалою суду від 08.02.2022 апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 (із включенням заперечень на ухвалу суду від 10.03.2021) у справі №908/309/21 зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Поздоровлень" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 та повернення матеріалів справи №908/309/21 з відповідного суду.

Постановою Верховного Суду від 21.04.2022 у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Поздоровлень" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 908/309/21 залишено без задоволення, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі № 908/309/21 залишено без змін. Матеріали справи скеровані до Господарського суду Запорізької області.

23.06.2022 матеріали справи №908/309/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 29.06.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк та Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 (із включенням заперечень на ухвалу суду від 10.03.2021) у справі №908/309/21; призначено судове засідання по розгляду апеляційних скарг на 01.08.2022.

19.07.2022 від представника відповідача-1 адвоката Сушко Т.В. на адресу Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заявник просить прийняти ухвалу про участь представника в судовому засіданні по цій справі в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

З метою розгляду клопотання, 20.07.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/309/21, у зв`язку з відпусткою суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022, справу №908/309/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

01.08.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/309/21, у зв`язку з виходом з відпустки судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022, справу №908/309/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В.

У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії суддів Антоніка С.Г., визначених протоколом від 25.01.2022, судове засідання 01.08.2022 не відбулось.

03.08.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/309/21, у зв`язку з виходом з відпустки судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2022, справу №908/309/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Антонік С.Г.

Оскільки обставини, що зумовили зміну колегії суддів та неможливість розгляду справи було усунуто, ухвалою суду від 03.08.2022 судом визначена нова дата судового засідання 10.08.2022.

В судовому засіданні 10.08.2022 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

28.07.2010 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк, далі ПАТ Промінвестбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро, далі ТОВ Авіто Дніпро було укладено кредитні договори про відкриття відновлюваної кредитної лінії№ 160/02-10 та № 164/02-10. Згідно цих договорів ПАТ Промінвестбанк надав ТОВ Авіто Дніпро кошти, а саме: за договором № 160/02-10 22 000 000,00 грн. та за договором № 164/02-10 40 500 000,00 грн. (т.2 а.с.5-12, 18-25).

30.08.2010 в забезпечення виконання зобов`язань вимог Банку за обома кредитними договорами про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 та № 164/02-10 від 28.07.2010, між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Авіто, далі ТОВ Авіто, укладено договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, далі Іпотечний договір (т.2, арк. с. 13-17), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 30.08.2010 за реєстром № 9408, відповідно до якого предметом іпотеки є:

- адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

- насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,

- контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м.,

- головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м,

- ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м.,

- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв. м.,

- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,

- дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м.

Зазначений об`єкт Іпотечного договору розташований на земельній ділянці площею 2,6017 га, що орендується на підставі договору оренди, який укладено Запорізькою міською радою та Іпотекодавцем строком на 19 років. Заставна вартість предмета складає 10916688,42 грн.

Відповідно до пункту 7.3. Іпотечного договору, цей договір діє до повного виконання зобов`язань позичальником за кредитними договорами (з урахуванням всіх змін до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Вказаний Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І. 30.08.2010 та зареєстрований в реєстрі за № 9408.

30.08.2010 приватним нотаріусом у зв`язку з укладенням договору іпотеки накладено заборони відчуження нерухомого майна - предмету іпотеки. Відповідні нотаріальні дії зареєстровані в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9409 - 9416.

Як вбачається із інформаційної довідки № 242846756 від 03.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.08.2010 14:22:07 здійснена запис про іпотеку за номером 14856776 на підставі договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 9408, виданий 30.08.2010, видавник: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І. І. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 10192855, 31.08.2010 14:22:07, реєстратор: Запорізький міський нотаріальний округ.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011 у справі № 38/5005/13184/2011 ТОВ Авіто Дніпро (позичальника за кредитними договорами) визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі № 38/5005/13184/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ Авіто Дніпро, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229 (ЄДРПОУ 34229576). Також в ухвалі зазначено, що згідно п.6 ст. 31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, вважати погашеними вимоги, зокрема - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ на суму 60 218 325,72 грн.

05.03.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Київської області від 23.03.2011 у справі №3/023-11, за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ТОВ Авіто Дніпро та ТОВ Авіто Трейдінг Груп про стягнення 37 394 584,34 грн. за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 164/02-10 та за договором поруки від 28.07.2010 № 165/15-10, скасовано, провадження - припинено з огляду на те, що вимоги Банка визнано погашеними, тобто такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у справі про банкрутство судом визнано вимоги кредиторів, зокрема Банку, до ТОВ Авіто Дніпро та ТОВ Авіто Трейдінг Груп (як поручителя ТОВ Авіто Дніпро), а саме:

Таким чином, на сьогодні реєстр вимог кредиторів у справі № 38/5005/13184/2011 про банкрутство ТОВ Авіто Дніпро є остаточно затвердженим, вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ТОВ Авіто Дніпро включені до вказаного реєстру у заявленому Банком об`ємі, тобто визнані саме ті вимоги, які були заявлені в рамках цієї справи.

З клопотання про припинення провадження у цій справі, поданого відповідачем-2, вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.11р. за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів у справі про банкрутство ТОВ Авіто Трейдінг Груп, затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на суму 21150779,25 грн. включені до першої черги, вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на суму 48635360,45 грн. включені до четвертої черги, вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на суму 1 216 945,73 грн. включені до шостої черги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.12р. у справі № 34/5005/13210/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.11.12р., ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.11р. скасовано з підстав порушення процесуальних норм, прийнято нове рішення, яким реєстр вимог кредиторів затверджено в попередній редакції. …

В рамках справи № 34/5005/13210/2011 про банкрутство ТОВ Авіто Трейдінг Груп банком були заявлені в тому числі грошові вимоги за тим же договором поруки та кредитним договором, що і в рамках цієї справи, а саме вимоги за кредитним договором від 28.07.10р. № 164/02-10, укладеним між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Авіто Дніпро, та договором поруки від 28.07.10р. № 165/12-10, за яким ТОВ Авіто Трейдінг Груп поручилось за своєчасне та повне виконання ТОВ Авіто Дніпро зобов`язань за кредитним договором.

Таким чином, на сьогодні реєстр вимог кредиторів у справі № 34/5005/13210/2011 про банкрутство ТОВ Авіто Трейдінг Груп є остаточно затвердженим, вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ТОВ Авіто Трейдінг Груп включені до вказаного реєстру у заявленому Банком об`ємі, тобто визнані саме ті вимоги, які були заявлені в рамках цієї справи..

Також, 12.03.2014 ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №3/023-11, за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ТОВ Авіто Дніпро та ТОВ Авіто Трейдінг Груп про стягнення 22 839 582,50 грн. за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 № 160/02-10 та за договором поруки від 28.07.2010 № 162/15-10 припинено провадження у справі з огляду на те, що вимоги Банка визнано погашеними, тобто такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у справі про банкрутство судом визнано вимоги кредиторів, зокрема Банку, до ТОВ Авіто Дніпро та ТОВ Авіто Трейдінг Груп (як поручителя ТОВ Авіто Дніпро), а саме:

Зважаючи на те, що кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, які включають в себе вимоги по даній справі, визнані в повному обсязі у справі № 34/5005/13210/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто Трейдінг Груп, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що провадження у справі № 5/016-11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто Трейдінг Груп про стягнення 22 839 582,50 грн. підлягає припиненню..

Окрім позовів до ТОВ Авіто Дніпро (позичальника за кредитними договорами) про стягнення заборгованості ПАТ «Промінвестбанк» подало два позови до ТОВ «Авіто» (як поручителя ТОВ Авіто Дніпро) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, у 2011 році ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до ТОВ «Авіто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ТОВ «Авіто», в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 160/02-10 (справа № 15/5009/1800/11).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 по справі № 15/5009/1800/11 в задоволенні позову ПАТ «Промінвестбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Як встановлено судом в ході розгляду цієї справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.14 у справі № 38/5005/13184/2011 суд ухвалив ліквідувати юридичну особу - ТОВ «Авіто Дніпро» (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95, код ЄДРПОУ 34229576).

Вказана вище ухвала Господарського суду Дніпропетровської області залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.15 та постановою Вищого господарського суду України від 24.06.15 у справі № 38/5005/13184/2011. .

Відповідно до роздрукованого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на 07.07.2015), 21.01.2015 до єдиного державного реєстру державним реєстратором був внесений запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» у зв`язку з визнанням її банкрутом за судовим рішенням від 30.12.14 справа № 38/5005/13184/2011.

За таких обставин правові підстави для задоволення вимог ПАТ «Промінвестбанк» про звернення стягнення на майно, яке є предметом договору іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10 відсутні. У зв`язку з чим, у задоволенні позовних вимог в цій частині судом відмовляється .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.09.2015 рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 по справі № 15/5009/1800/1 залишено без змін.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ Галантос, що з 08.07.2015 існує рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 15/5009/1800/11, яке 01.09.2015 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, яким встановлені обставини припинення іпотеки нерухомого майна за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, якою забезпечувалося виконання зобов`язань за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.10 № 160/02-10.

Разом з тим, 01.06.2011 ПАТ «Промінвестбанк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, зокрема до ТОВ «Авіто» про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний ТОВ «Авіто» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 164/02-10.

На підставі позову, поданого ПАТ «Промінвестбанк», Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 02.06.2011 порушено провадження у справі № 40/5005/7101/2011.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 первісний позов ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Авіто» та розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60 задоволено. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», в позові відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Авіто" про визнання недійсним договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 змінено, доповнено рішення абзацом третім наступного змісту: "Встановити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження"; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2014 у справі №40/5005/7101/2011 скасовані, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 в задоволенні первісного позову ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено та стягнуто з останнього на користь ТОВ "Авіто" витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2 312 грн 30 коп., а також відмовлено ТОВ "Авіто" у задоволенні зустрічного позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі 40/5005/7101/2011, за позовом ПАТ Промінвестбанк до ТОВ Авіто Трейдінг Груп та ТОВ Авіто про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки, зустрічним позовом ТОВ Авіто до ПАТ Промінвестбанк про визнання недійсним договору іпотеки, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано та в цій частині прийнято нове рішення; провадження у справі відносно Відповідача-1 - ТОВ Авіто Трейдинг Груп припинено; первісний позов задоволено повністю, у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто Дніпро перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (ідентифікаційний код 00039002) за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067,39 грн. (в тому числі 36 000000,00 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197,21 грн. процентів за користування кредитом з урахуванням 13055,66 грн. інфляції та 3867,57 грн. річних; 34734,85 грн. комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325,92 грн. інфляції та 97,20 грн. річних; 19982,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502,20 грн. пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю Авіто (ідентифікаційний код 24905757), а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м., насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м., головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв.м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5 кв.м., надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України Про іпотеку та Законом України Про виконавче провадження. Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273,00 грн. В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2015 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 скасовано в частині задоволення первісного позову та в частині розподілу судових витрат, залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011, в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишено без змін; стягнуто з ПАТ "Промінвестбанк" на користь ТОВ "Авіто" суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 36 540 грн.

Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №3-578гс16 постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасована як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про задоволення позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеним з ТОВ "Авіто", залишено без змін.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.2015 видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

10.10.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52062297.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі № 40/5005/7101/2011, якою за нововиявленими обставинами скасовано постанову апеляційного суду від 01.07.2015 та направлено справу №40/5005/7101/2011 за заявою ТОВ "Авіто" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Після винесення постанови ВСУ від 31.05.2018, ТОВ «ГАЛАНТОС» на підставі Договору купівлі-продажу від 27.06.2018 за реєстровим № 584, укладеного між ТОВ «ГАЛАНТОС» та ТОВ «Авіто», набуло у власність об`єкт нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, право власності ТОВ «ГАЛАНТОС» зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю Авіто продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС купило комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок № 60 (шістдесят). Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2,6017 га, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:041:0042. Опис майна в цілому: комплекс будівель та споруд складається з: літ. Г (інв.. № 1-0028) надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв.м.; літ. Д (інв.. № 1-0002) контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв.м.; літ. Е-3 (інв. № 1-0008) адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв.м.; літ. Ж (інв.. № 1-0001) головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв.м.; літ. З (інв. № 1-0006) ангар для майки автомобілів, загальною площею 352,8 кв.м.; літ. Т (інв.. № 1-0014) багато потоковий КПП (склад), загальною площею 1809,5 кв.м.; літ. Х (інв.. № 1-0034) ділянці розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв.м.; літ У (інв. № 1-0011) насосна станція, загальною площею 25,2 кв.м.; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інв. споруди; І-ІІІ замощення. Загальна площа 6771,4 кв.м.

Згідно п. 4 Договору купівлі-продажу продавець свідчить, що загальне майно до цього часу нікому іншому не продане, не подароване, не заставлене, в спорі і під забороною не перебуває, щодо нього не ведуться судові справи; будь-які інші спори, прав щодо нього у третіх осіб немає; малолітні і неповнолітні діти не мають права власності та права користування цим майном, у податковій заставі не перебуває; відносно нього не укладено договорів з відчуження будь-якої форми, як внесок до Статутного фонду юридичних осіб не передане.

Право власності ТОВ ГАЛАНТОС зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме:

- Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101;

- Об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель та споруд;

- Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 6771.4, Опис: комплекс будівель та споруд складаються з: літ. Г (інв. № 1-0028) - надвірний туалет, загальною площею 12,3 кв. м.: літ. Д (інв. № 1-0002) - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 88,1 кв. м.; літ. Е-3 (інв. № 1-0008) - адміністративний корпус, загальною площею 1198,9 кв. м.: літ. Ж (інв. № 1-0001) - головний виробничий корпус, загальною площею 2857,2 кв. м.; літ. З (інв. № 1- 0006) - ангар для мийки автомобілей, загальною площею 352,8 кв. м.; літ. Т(інв. № 1-0014) - багатопотоковий КПП (склад), загальною площею 1809,5 кв. м; літ. X(інв. № 1-0034) - дільниця розбирання списаних машин, загальною площею 427,4 кв. м; літ. У (інв. № 1-0011) - насосна станція, загальною площею 25,2 кв. м.; № 4-8, 11, 13-16, 28-35 інш. споруди; І-ІІІ замощення;

- Адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60;

- Дата, час державної реєстрації: 27.06.2018 11:04:49;

- Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, код ЄДРПОУ: 42255113, країна реєстрації: Україна;

- Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні;

- Відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні.

Також, як вбачається з інформаційної довідки № 242846756 від 03.02.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 31.01.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018, серія та номер 904/1724/15, та договору іпотеки, серія та номер: 9408 виданого 30.08.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., поновлено обтяження від 30.08.2010 заборона на нерухоме майно: (інв. № 1-0008) - адміністративний корпус інв. № 1-0008 літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв. м., дільниця розбирання списаних машин, інв. № 1-0034 літ. Х загальною площею 427,4 кв.м., надвірний туалет інв. № 100-28, загальною площею 12,3 кв. м., багатопотоковий КПП інв. № 1-0014 літ. Т, загальною площею 1809,5 кв. м, ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006 літ. З, загальною площею 352,8 кв. м., головний виробничий корпус інв. № 1-0001 літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв. м., контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002 літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м., насосна станція інв. № 1-0011 літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 40/5005/7101/2011 поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, видано Публічному акціонерного товариству Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 замінено у виконавчому провадженні № 52062297 сторону боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Авіто, ідентифікаційний код 24905757 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Галантос, ідентифікаційний код 42255113, та замінено боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю Авіто, ідентифікаційний код 24905757 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Галантос, ідентифікаційний код 42255113, в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 визнано недійсною постанову від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП №52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Також, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 визнано незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині зобов`язання вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7017/2011.

23.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 40/5005/7101/2011 видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 про звернення стягнення на нерухоме майно по справі № 40/5005/7101/2011.

13.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64113204 на виконання наказу (дублікату) № 40/5005/7101/2011 від 08.07.2015.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем 13.01.2021 винесено постанову про арешт нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 64113204.

Відповідно до інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Приватним виконавцем Сивокозовим О.М. внесено записи про обтяження на майно визначене у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 по справі № 40/5005/7101/2011:

- за номером 35791535, дата, час державної, реєстрації: 04.03.2020 13:20:52, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 61462764, виданий 04.03.2020, видавник: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович.

- за номером 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП 64113204, виданий 13.01.2021, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд виходив з того, що нормами Цивільного законодавства та Закону України "Про іпотеку" не передбачено солідарної відповідальності боржника за кредитним договором та іпотекодавцем, а припинення іпотеки як засобу забезпечення виконання зобов`язання пов`язано з припиненням основного зобов`язання, в даному випадку, оскільки основне зобов`язання ТОВ Авіто Дніпро перед ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за договорами про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.2010 та № 164/02-10 від 28.07.2010 припинилось, похідні зобов`язання ТОВ ГАЛАНТОС перед ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у вигляді іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 від 30.08.2010 також припинились згідно ст. 17 Закону України Про іпотеку. Тому, позовна вимога щодо визнання припиненою іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною 30 серпня 2010 року за реєстровим № 9408, підлягає задоволенню.

Крім того, ТОВ ГАЛАНТОС у позовній заяві разом із припиненням іпотеки за договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, просило суд вилучити запис про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

Стосовно вказаної позовної вимоги, суд, з урахуванням норм ч. 3 ст. 26, п.9 ч.1 ст.27, п. 1 ч. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції чинній із 16.01.2020), та з урахуванням повноважень наданих суду ст.16 ЦК України щодо захисту порушеного права, задовольнив цю вимогу у спосіб скасування запису про державну реєстрацію іпотеки: Номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07.

Щодо позовної вимоги про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 962296923101, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем - номер запису про обтяження: 40096456, дата, час державної реєстрації: 13.01.2021 12:19:09 та номер запису про обтяження: 35791535, дата, час державної реєстрації: 04.03.2020 13:20:52, то, з урахуванням встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, що є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки, суд визнав вимоги позивача щодо зняття арешту з об`єкту нерухомого майна обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також судом першої інстанції визнано безпідставною заяву відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк про застосування до позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС наслідків спливу позовної давності, наведеної у відзиві на позовну заяву, оскільки у договорі купівлі-продажу від 27.06.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю Авіто та Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС міститься посилання про відсутність обтяжень на майно та судових спорів щодо нього, а відомості щодо поновлення обтяження за договором іпотеки, серія та номер: 9408, виданого 30.08.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 № 904/1724/15, були внесені 31.01.2019. Тобто, про існування договору іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. та зареєстрованого за номером 9408, Товариство з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС мало змогу довідатись 31.01.2019, після внесення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. відомостей щодо поновлення обтяження за договором іпотеки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. ст. 598, 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (ст. 546 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека на підставі ст. 1 Закону України Про іпотеку це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (ч. 4 ст. 1 Закону України Про іпотеку).

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону України Про іпотеку основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно із чинним законодавством іпотекою забезпечуються зобов`язання або вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Безпосередньо Законом України Про іпотеку визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а отже, іпотека не може існувати самостійно без основного зобов`язання.

Суб`єктами іпотечних правовідносин Закону України Про іпотеку визначає іпотекодавця та іпотекодержателя.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 1 Закону України Про іпотеку, іпотекодержателем є кредитор за основним зобов`язанням.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника.

За приписами ст. 17 згаданого Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

- з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Щодо висновку господарського суду про припинення іпотеки з підстав ліквідації позичальника (ТОВ «Авіто Дніпро»), колегія суддів зазначає наступне.

Так, 23.05.2015 у справі №40/5005/7101/2011 Господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення про відмову ПАТ «Промінвестбанк» в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на належний ТОВ «Авіто» предмет іпотеки за договором іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010.

Рішення суду обґрунтовано тим, ТОВ «Авіто Дніпро» є припиненим як юридична особа з 21.01.2015, тому основне зобов`язання за кредитним договором також є припиненим з 21.01.2015, з чого судом зроблено висновок, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов`язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.07.2015 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат, прийнято у цій частині нове рішення, яким припинено провадження у справі відносно відповідача-l ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», первісний позов задоволено повністю. У частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

Задовольняючи первісні позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки, укладеним з ТОВ «Авіто», суд апеляційної інстанції виходив з того, що саме по собі прийняття господарським судом постанови про визнання боржника за основним договором (кредитним договором) банкрутом і його припинення не припиняє договору іпотеки, укладеного з майновим поручителем. Право банку на повернення кредиту і отримання процентів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки залишається дійсним і підлягає судовому захисту.

Вищий господарський суд України постановою від 05.10.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасував постанову суду апеляційної інстанції та залишив в силі рішення суду першої інстанції про відмову в позові Банку.

Постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 рішення суду першої інстанції від 23.05.2015 та постанову Касаційного господарського суду від 05.10.2015 було скасовано, залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду (Постанова ВС України від 06.07.2016 № 3-578гс16).

Отже, Верховний Суд України в постанові від 06.07.2016 № 3-578гс16 зазначив, що «відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов`язання залишилося невиконаним. ПАТ «АК "Промінвестбанк" реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося. За таких обставин закінчення господарським судом розгляду справи про банкрутство боржника за основним зобов`язанням (за кредитним договором) ТОВ «Авіто Дніпро» і внесення запису про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не є безумовною підставою припинення іпотеки. Інше свідчило би про неспівмірне обмеження прав кредитора, який своєчасно вжив необхідних заходів і вчинив достатні дії на захист своїх порушених прав.

Таким чином, слід дійти висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням і його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не призводить до припинення зобов`язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов`язання з погашення боргу».

Наведене в повному обсязі спростовує обґрунтування позовних вимог обставиною банкрутства позичальника (боржника за основним зобов`язанням) - ТОВ «Авіто-Дніпро», суперечить висновкам Верховного Суду України у справі № 40/5005/7101/2011 (справа № 3-578гс16), в межах якої питання чинності іпотеки розглянуто та вирішено, та взагалі не ґрунтується на законі, оскільки в межах процедур банкрутства розглядаються вимоги кредиторів саме до банкрута й задовольняються такі вимоги саме з майна банкрута, що не позбавляє кредитора - іпотекодержателя права отримати задоволення власних вимог за рахунок предмета іпотеки, належного майновому поручителю.

Тому суд першої інстанції прийшов до неправильних висновків про припинення іпотеки внаслідок припинення позичальника, що є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів вважає помилковим розглядати відносини іпотеки щодо нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 (предмет іпотеки) відокремлено від судових рішень, за якими на предмет іпотеки звернено стягнення.

Так, відповідно до частини 4 та 5 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, судовими рішеннями у справі № 40/5005/7101/2011 встановлено обставини, що закінчення господарським судом розгляду справи про банкрутство боржника за основним зобов`язанням (за кредитним договором) ТОВ "Авіто Дніпро" і внесення запису про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не є безумовною підставою припинення іпотеки. Інше свідчило би про неспівмірне обмеження прав кредитора, який своєчасно вжив необхідних заходів і вчинив достатні дії на захист своїх порушених прав.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14.

В силу закону вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 40/5005/7101/2011 підлягають виконанню на підставі відповідних судових рішень у встановленому законом порядку. Тому судові рішення щодо іпотеки, ухвалені після судових рішень про стягнення на предмет іпотеки не змінюють обов`язковість їх виконання.

Верховний Суд наразі дотримується такої ж позиції і підстав для відступу від неї не вбачається.

Так, розглядаючи справу № 910/2815/19, предметом позовних вимог в якій було визнання припиненим договору іпотеки у зв`язку з припиненням боржника за кредитним договором у судовому порядку, а на час набуття позивачем права власності на нерухоме майно не було відомо про таке обтяження, оскільки інформація щодо нього у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єкта на той час була відсутня, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 20.02.2020 надав наступний висновок:

«Таким чином, право Банку, як іпотекодержателя на задоволення своїх майнових вимог за рахунок предмету іпотеки (та відповідний обов`язок іпотекодавця) виникли не лише з договору іпотеки N22007-151/4, а і з рішення суду у справі N910/6325/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили до припинення боржника за кредитним договором як юридичної особи.»

Обставини наведеної справи № 910/2815/19 в частині припинення позичальника за кредитним договором після ухвалення судового рішення про звернення на предмет іпотеки, належний майновому поручителю - є аналогічними до обставин справи, що розглядається у цій справі № 908/309/21.

Крім того, у наведеній справі № 910/2815/19 Верховний Суд залишив без змін судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, а судове рішення про задоволення позовних вимог з підстав припинення позичальника за кредитним договором - скасував. При цьому Верховний Суд в зазначеній постанові від 20.02.2020 виклав наступний висновок щодо застосувань норм права:

«Верховний Суд також зазначає, що апеляційний суд у своїх висновках залишив поза увагою той факт, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» з 04 лютого 2019 року було введено в дію положення ч. 4 ст. 593 та ч. 5 ст. 559 ЦК України.

Введення в дію положень ч. 4 ст. 593 та ч. 5 ст. 559 ЦК України відбулося до звернення позивача з позовом у справі №910/2815/19 (позивач направив до суду позов про визнання припиненим договору іпотеки 01 березня 2019 року, поштовий конверт міститься в першому томі справи, аркуш 119).

В частині 4 ст. 593 ЦК України вказано, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не притіняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову.

В частині 5 ст. 559 ЦК України зазначено, що ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Верховний Суд відзначає, що в п.2 Розділу II «Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» вказано, що цей Закон застосовується і до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.

Іпотека за договором №2007-151.4 від 25.03.2008 станом на 04 лютого 2019 року (дату введення в дію положень ч. 4 ст. 593 та ч. 5 ст. 559 ЦК України) не була визнана припиненою, а судове рішення у справі № 910/6325/13 від 07.10.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки - мало законну силу та не було виконане.»

Зазначений висновок щодо правозастосування є прийнятним до обставин цієї справи № 908/309/21, яка є предметом апеляційного оскарження, оскільки заставодержатель (Банк) 01.06.2011, тобто до ліквідації боржника - юридичної особи (ТОВ «Авіто-Дніпро»), якого ліквідовано 21.01.2015, реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом подання позову у справі № 40/5005/7101/2011.

Також рішеннями судів у справі № 40/5005/7101/2011 встановлено обставини щодо чинності іпотеки, наявності прав Банку за основним зобов`язанням та реалізації Банком прав щодо стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета іпотеки до припинення позичальника, і що на цей час на підставі рішень суду борг за основним зобов`язанням підлягає стягненню за рахунок предмета іпотеки навіть після зміни власника майна щодо предмета іпотеки в силу ст. 23 ЗУ «Про іпотеку».

Зокрема, на підставі ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» та клопотання Банку про заміну учасника/сторони у справі № 40/5005/7101/2011 та сторони виконавчого провадження ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 залучено до участі у справі №40/5005/7101/2011 як правонаступника ТОВ «Авіто», замінено ТОВ «Авіто» його правонаступником - ТОВ «Галантос», а також замінено боржника - ТОВ «Авіто» на його правонаступника - ТОВ «Галантос» в наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №40/5005/7101/2011, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судових витрат, замінено сторону виконавчого провадження.

При цьому, судами встановлено процесуальне правонаступництво ТОВ «Галантос» прав та обов`язків ТОВ «Авіто», а відносини між позивачем та відповідачем перейшли у стадію виконання судового рішення у справі № 40/5005/7101/2011.

В абз. 5 п. 4.11. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 40/5005/7101/2011 зазначено, що Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що на підставі статей 52, 334 Господарського процесуальної о кодексу України, статті 23 Закону України "Про іпотеку до ТОВ "Галантос" перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця (ТОВ "Авіто) за договором іпотеки, у тому обсязі й на тих умовах, на яких вони належали ТОВ "Авіто" на момент укладення цього договору, зокрема і права й обов`язки учасника провадження у цій справі та боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені в постанові від 18.04.2019 у справі 15/5009/1800/11, а саме:

« 35. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що вищенаведеній нормі Закону України «Про іпотеку» відповідає зміст речення другого пункту 7.4 Договору іпотеки №216/08/1-10 відповідно до якого, у разі переходу права власності на Предмет іпотеки до третіх осіб з указаних в цьому Договорі підстав (незалежно від згоди Іпотекодержателя на такий перехід) право іпотеки залишається, а така третя особа несе усі обов`язки Іпотекодавця у повному обсязі. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

36. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ТОВ «Галантос» набуло статусу іпотекодавця за Договором іпотеки №216/08/1-10 і має нести всі обов`язки за іпотечним договором.»

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 задоволено заяву про видачу дубліката наказу й поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Зазначеною ухвалою встановлено, шо судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконаним.

Постановою Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 40/5005/7101/2011 судові рішення у справі 40/5005/7101/2011 стосовно видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 щодо звернення стягнення па предмет іпотеки залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 ухвалу про правонаступництво залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2021 у справі № 40/5005/7101/2011 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 і Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 скасовано лише в частині стягнення з правонаступника - ТОВ "Галантос" судових витрат. В решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено без змін.

Таким чином, за викладених обставин господарський суд не лише ретроспективно врегулював правовідносини, щодо яких вже ухвалено остаточні судові рішення, але й фактично виніс рішення, яким скасував (зробив неможливим) виконання таких остаточних судових рішень.

Щодо доводів апеляційної скарги ТОВ "Галантос" про необхідність доповнення мотивувальної частини рішення обставинами, встановленими рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 по справі № 15/5009/1800/11, колегія суддів зазначає наступне.

Обставини про припинення іпотеки по суті позовних вимог у справі № 15/5009/1800/11 стосуються спору про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.10 № 160/02-10.

Проте, Договір іпотеки iз застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010, укладений між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто", забезпечує вимоги Банку за двома кредитними договорами. При цьому за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28 липня 2010 судових рішень про припинення іпотеки немає.

Навпаки, судовими рішеннями у справі № 40/5005/7101/2011 звернуто стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «Галантос» залучений як правонаступник, як сторона в судовому спорі, боржник у виконавчому документі та у виконавчому провадженні, і обставини припинення іпотеки, заявлені у позові по цій справі, відхилені, оскільки Банк звернувся з позовом до суду до припинення позичальника. Судові рішення у справі № 40/5005/7101/2011 набрали законної сили.

Тому, оскільки обставини у справі 15/5009/1800/11 не стосуються іпотечних зобов`язань за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28 липня 2010, такі рішення не можуть бути підставою для визнання іпотеки припиненою в цілому по договору іпотеки, вони не можуть змінити рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 40/5005/7101/2011.

За рішеннями суду про звернення стягнення на предмет іпотеки Закон України «Про іпотеку» автоматично зберігає чинність іпотеки до їх виконання в примусовому порядку, а тому іпотека та права по ній за рішенням у справі № 40/5005/7101/2011 не можуть припинитись до завершення процедур примусового виконання рішення суду, оскільки таке припинення суперечить суті ухваленого судового рішення у справі № 40/5005/7101/2011 та процедурам його виконання, які передбачають, що гарантії прав іпотекодержателя зберігають свою чинність до завершення процедур примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтування позовних вимог правом списання заборгованості позичальника, як безнадійної, є безпідставними, оскільки здійснюваний облік заборгованості жодним чином не впливає на чинність зобов`язання, на чинність рішення суду, на обов`язковість виконання договору, а тим більше не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, ухваленого на захист порушених прав сторони договору.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Заборгованість за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067,39 грн. визнана судом у справі № 40/5005/7101/2011, в якій ТОВ «Галантос» залучений правонаступником відповідача та боржника за виконавчим документом, та в рахунок погашення цієї заборгованості судом звернено стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60.

Частиною 2 статті 52 ГПК України встановлено, що усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У справі № 40/5005/7101/2011 винесено рішення по суті позовних вимог, - це постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, на виконання якої видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60.

Стаття 327 ГПК України регламентує, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Господарським судом Дніпропетровської області видано дублікат наказу про примусове виконання від 08.07.2015 по справі № 40/5005/7101/2011.

Отже, облік заборгованості не може розглядатися як підстава для припинення дії рішення суду та спростовувати обов`язковість рішення суду до виконання.

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в постанові від 18 червня 2019 року у справі № 902/1156/15 навів наступний правовий висновок:

« 25. Судова колегія зазначає, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника, оскільки банк зобов`язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості».

Верховний Суд аргументував такий висновок тим, що згідно зі статтею 598 ЦК України (підстави припинення зобов`язання) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 605 ЦК зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

При цьому поняття «прощення боргу», як воно вжито у статті 605 ЦК України, не тотожне поняттю «списання безнадійної заборгованості».

Безнадійна заборгованість за банківським кредитом є категорією бухгалтерського обліку у банках (п. 22, 23 Постанови від 18 червня 2019 року у справі № 902/1156/15).

Зазначене є усталеною судовою практикою.

Наведені позивачем окремі судові рішення не є висновками Верховного Суду, прийняті за інших обставин справи, а тому є нерелевантними до даної справи.

Окремо варто зазначити на приписи п. 132 Положення про організацію процесу управління проблемними активами в банках України, затвердженого Постановою НБУ 18.07.2019 № 97, де заначено, що Банк у разі списання заборгованості за непрацюючими активами з відображенням її в позабалансовому обліку відповідно до облікової політики банку, за наявності правових підстав для її стягнення, продовжує вживати заходів щодо повернення такої заборгованості до моменту її повного погашення або вичерпання всіх передбачених законодавством заходів, спрямованих на повернення заборгованості. Банк має право ухвалити рішення про незастосування заходів щодо повернення заборгованості боржника/контрагента, якщо банком сформовано судження, що застосування таких заходів є економічно недоцільним.

Такі рішення не могли прийматися, оскільки стосовно боргу за Кредитним договором № 164/02-10 є виконавчий документ про стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення такого боргу, а за Кредитним договором № 160/02-10 спір перебував на розгляді в межах справи № 15/5009/1800/11.

При цьому, «списання заборгованості» є правом, а не обов`язком кредитора, і такі операції в бухгалтерському обліку мають значення для відносин оподаткування, до яких цивільне законодавство не застосовується (ст. 1 ЦК України).

Матеріали справи № 908/309/21 не містять жодного доказу того, що Банком приймалось рішення про прощення боргу за Кредитним договором № 160/02-10 та Кредитним договором № 164/02-10, або рішення про незастосування заходів щодо повернення заборгованості боржника/контрагента за рахунок предмету іпотеки - нерухомого майна за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60.

Також матеріали справи не мають жодних доказів отримання Банком будь-яких відшкодувань за Кредитним договором № 164/02-10 та Кредитним договором № 160/02-10 від Держави.

Щодо заперечень Позивача на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 в частині залишення без задоволення клопотання ТОВ "ГАЛАНТОС" від 04.03.2021 про вирішення у справі питань про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на запитання відсутніми та зобов`язання учасника справи ПАТ "Промінвестбанк" надати відповіді, оформивши відповіді відповідно до вимог ст.90 ГПК України у формі заяви свідка, з наданням необхідних доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 5, 6 ст. 90 ГПК України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Отже, зобов`язати чи ні учасника справи надати відповідь на питання іншого учасника справи належить до дискреційних повноважень господарського суду, оскільки суд може, а не зобов`язаний визнати підстави для відмови від відповіді відсутніми.

З огляду не те, що здійснюваний облік заборгованості за усталеною практикою Верховного Суду жодним чином не впливає на обов`язковість виконання договору, а тим більше не скасовує обов`язковість виконання рішення суду, ухваленого на захист порушених прав сторони договору; у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що ТОВ «Галантос» не доведено та не обґрунтовано, яким чином викладені у показаннях свідків обставини здійснення Банком власного бухгалтерського обліку пов`язані з обставинами, що входять до предмету доказування у даній справі.

Через що господарським судом ухвалою від 10.03.2021 правомірно відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Галантос» щодо зобов`язання ПАТ «Промінвестбанк» надати відповідні відповіді на питання Позивача.

Щодо обраного Позивачем способу захисту.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15- ц, провадження № 14-67цс20 висловила правову позицію, відповідно до якої за наявності судового рішення про стягнення, ініціювання судового процесу про визнання відсутності права вимоги є неналежним способом захисту. Зокрема, в. п. 65 - 67 зазначеної Постанови вказано:

« 65. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

66. Отже, ухвалення судом рішення в справі про стягнення кредитної заборгованості унеможливлює задоволення в іншій судовій справі позову про визнання (поруки) припиненою, якщо такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості.

67. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53). Тому задоволення позову про визнання поруки припиненою в одній справі не є ані підставою перегляду судового рішення в іншій справі за нововиявленими обставинами (частина друга статті 423 ЦПК України), ані підставою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (частина друга статті 432 ЦПК України).»

Надалі в Постанові (п. 68) Великою Палатою Верховного Суду наведено висновок, що правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права, тому ефективність позовної вимоги про визнання відсутності права чи про визнання права припиненим може не обмежуватися випадками, наведеними в пункті 57 цієї постанови.

Тому, з огляду на існуючі правовідносини між ТОВ «Галантос» та ПАТ «Промінвестбанк» з приводу предмету іпотеки, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в п. 65-67 Постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20 є прийнятними до обставин справи № 908/309/21.

На підставі викладеного колегія суддів констатує наступне:

- є судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, й таке судове рішення набуло ознак остаточного;

- питання чинності іпотеки досліджувалося у справі № 40/5005/7101/2011 та вже вирішено судом (судовими рішеннями підтверджено чинність іпотеки та на предмет іпотеки звернено стягнення);

- ТОВ «Галантос» набуло разом з правом власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, й права та обов`язки іпотекодавця щодо цього нерухомого майна (встановлено судовими рішеннями);

- ТОВ «Галантос» залучено процесуальним правонаступником у справі № 40/5005/7101/2011 із заміною у зв`язку з цим боржника у виконавчих документах, отже, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2 статті 52 ГПК України).

Наведене свідчить про відсутність підстав для припинення іпотеки за Договором іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010 року.

Оскільки відсутні підстави для припинення іпотеки, то, відповідно, відсутні й підстави для задоволення похідних вимог позовної заяви, а саме для скасування державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових право на нерухоме майно, складовою якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: номер запису про іпотеку: 14856776 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 31.08.2010 14:22:07; зняття арешту з об`єкту нерухомого майна за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Карпенка-Карого, будинок 60.

Крім того колегія суддів зауважує, що вимоги позовної заяви та обґрунтування рішення про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна фактично зводяться до зупинення виконання судових рішень у справі № 40/5005/7101/2011.

Так, в позові зазначено, що арешт на нерухоме майно накладено та зареєстровано 13.01.2021 та 04.03.2020.

В той же час відповідно до матеріалів справи арешт, зареєстрований 13.01.2021, накладено Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 64113204 з виконання наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 08.07.2015 року по справі № 40/5005/7101/2011 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

Арешт, зареєстрований 04.03.2020, накладено Приватним виконавцем в межах виконавчого провадження 61462764 з примусового виконання виконавчого документа - ухвали про забезпечення виконання рішення суду, винесеної Господарським судом Дніпропетровської області 14.02.2020 по справі № 40/5005/7101/2011, яка набрала законної сили 14.02.2020. Зазначена ухвала залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.11.2020.

Виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню, зокрема судових рішень, здійснюється виконавцями, приватними виконавцями в порядку та з повноваженнями, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення, дії або бездіяльність виконавця, приватного виконавця можуть бути оскаржені в поряду та строки, визначені чинним законодавством.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16 навів правову позицію, відповідно до якої за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Накладення Приватним виконавцем арешту на майно у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 40/5005/7101/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки є обов`язком виконавця, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Як вже зазначалося постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 на виконання якої видано наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60, є остаточним рішенням у цій справі, оскільки до цього була залишена в силі постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 № 3-578гс16.

Про це також зазначено у постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 40/5005/7101/2011.

Згідно статей 11116, 11128 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) постанови Верховного Суду України є остаточними і можуть бути скасовані лише за результатами їх оскарження до міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності res judicata, який, серед іншого, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Скасування такого рішення після того, як воно набуло статусу остаточного та не підлягало оскарженню, є втручанням в право заявника на мирне володіння своїм майном. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51-52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Дотримання принципу res judicata необхідний для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого правового статусу, набутих прав та обов`язків, тобто інша сторона у справі, яка переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами, не може нести негативні наслідки у зв`язку з тривалістю судової процедури, яка від неї не залежить.

В зв`язку з цим у п. 5.2.15 постанови від 31.05.2018 у справі № 40/5005/7101/2011 Верховний Суд констатував, що «Слушними є доводи скаржника про те, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим до виконання судовим рішенням, дає ПАТ "АК "Промінвестбанк" підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить майно ПАТ "АК "Промінвестбанк" у розумінні статті 1 Першого проколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Невиконання такого рішення може бути прирівняно до порушення права останнього на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах «Брумареску проти Румунії» (п. 74), «Пономарьов проти України» (п. 43), «Агрокомплекс проти України» (п. 166)».

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Банку про те, що пред`явлення позовних вимог про зняття арешту суперечить Закону України «Про виконавче провадження», статтям 3, 8, частині першій, другій статті 55, частині першій, другій статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення до виконання, свідчить про штучне залучення Приватного виконавця у якості відповідача до справи з метою утворення підстав зупинення реалізації майна, відтак - виконання судового рішення у справі № № 40/5005/7101/2011, оскільки судові рішення у справі № 40/5005/7101/2011 не можуть бути скасовані, змінені, відмінені, зупинені до виконання судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" не знайшли свого підтвердження.

Натомість, доводи апеляційної скарги ПАТ Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк про нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню, рішення господарського суду підлягає скасуванню. Слід прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки, вилучення запису про державну реєстрацію іпотеки та зняття арешту з об`єкту нерухомого майна відмовити.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Банку та відмову у задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Галантос», судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на ТОВ «Галантос».

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021, із включенням заперечень на ухвалу суду від 10.03.2021, у справі №908/309/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2021 у справі №908/309/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС", місто Запоріжжя, до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк, місто Київ до відповідача-2: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, місто Дніпро третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, місто Запоріжжя, про визнання припиненою іпотеку за Договором іпотеки та зняття арешт з об`єкту нерухомого майна відмовити.

Витрати по справі за подання позовної заяви покласти на позивача.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" за подання апеляційних скарг покласти на заявника апеляційних скарг.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний Банк 6810,00 грн. судового збору за подачу за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

Повна постанова складена та підписана 22.08.2022.

Головуючий суддяО.Г. Іванов

СуддяМ.О. Дармін

СуддяС.Г. Антонік


Суд	Центральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	09.08.2022
Оприлюднено	23.08.2022
Номер документу	105833378
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) про приватну власність

Іванов Олексій Геннадійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 09.08.2022 по справі 908/309/21ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —908/309/21

Постанова
від 09.08.2022 по справі 908/309/21
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД