Ухвала

від 02.08.2022 по справі 911/1207/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" серпня 2022 р. Справа № 911/1207/22

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма

"Робікон", Київська область, Вишгородський район, с. Демидів

прозабезпечення

позовуТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Робікон", Київська область, Вишгородський район, с. Демидів

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К", Київська область,

Вишгородський район, с. Демидів

2) Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Київська область, м. Вишгород

про припинення дій щодо виселення

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Робікон" (позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К" (відповідач-1), Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (відповідач-2) про припинення дій щодо виселення.

Поряд із наведеним, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Робікон" (позивач) звернулось до суду з заявою про "застосування заходів забезпечення позовної заяви № 27/07-1 від 27.07.2022 р. про припинення дії, яка порушує право шляхом зупинення стягнення за наказом господарського суду Київської області від 05.11.2021 р. у справі № 911/429/20".

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2022 р. розгляд заяви ТОВ "Науково-виробнича фірма "Робікон" про забезпечення позову призначено на 03.08.2022 р.

03.08.2022 р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

03.08.2022 р. в судовому засіданні, заслухавши присутнього представника позивача, повно та всебічно проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке:

Позов про припинення дій щодо виселення вмотивований тим, що протиправні дії відповідачів в рамках виконавчого провадження № 67702704 від 01.12.2021 р. щодо фактичного виселення позивача, як орендаря за укладеним та діючим правочином з приміщення, яке знаходиться в оренді, призвели до порушення прав та інтересів законного орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Робікон", а також до перевищення владних повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Робікон" в наведеному позові просить суд:

-припинити дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К" (код ЄДРПОУ 43231643) щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Робікон" (код ЄДРПОУ 32825921) з об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером № 802803132218 будівлі інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально-визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Радгоспна, 15-А, у виконавчому провадженні № 67702704;

- припинити дії Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 34961544) щодо виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Робікон" (код ЄДРПОУ 32825921) з об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером № 802803132218 будівлі інженерно-технічного корпусу, загальною площею 506,1 кв.м., що є виділеним ізольованим індивідуально-визначеним об`єктом нерухомого майна, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Радгоспна, 15-А, у виконавчому провадженні № 67702704.

Заява позивача, в якій він просить суд застосувати заходи забезпечення позовної заяви № 27/07-1 від 27.07.2022 р. про припинення дії, яка порушує право шляхом зупинення стягнення за наказом господарського суду Київської області від 05.11.2021 р. у справі № 911/429/20, вмотивована тим, що на примусовому виконанні перебуває наказ господарського суду Київської області від 05.11.2021 р. у справі № 911/429/20, повне виконання якого та невжиття заходів забезпечення позову, зробить неможливим виконання рішення за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Робікон" позовною заявою про припинення дій, які порушують право. Також, позивач вказує на те, що протиправні дії відповідачів в рамках виконавчого провадження № 67702704 від 01.12.2021 р. щодо фактичного виселення позивача, як орендаря за укладеним та діючим правочином з приміщення, яке знаходиться в оренді, призвели до порушення прав та інтересів законного орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Робікон", а також до перевищення владних повноважень. Виходячи із наведеного, позивач вважає, що зупинення стягнення за наказом господарського суду Київської області від 05.11.2021 р. у справі № 911/429/20 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову та спірмірним із заявленими в позові вимогами про припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до положень статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 138 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до частини третьої ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Отже, спосіб судового захисту, визначений відповідною особою має узгоджуватись із положеннями чинного законодавства України.

Як вже зазначалось, позивач із заявою про забезпечення позову звернувся одночасно із поданням відповідного позовом до суду, водночас, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Робікон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтек К", Вишгородського відділу Державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення дій щодо виселення та додані до неї документи повернуто позивачу ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2022 р., що набрала законної сили.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини шостої статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, врахувавши, що станом на дату судового засідання у провадженні господарського суду не перебуває на розгляді позов, про вжиття заходів до забезпечення якого просить позивач, так як, такий позов було повернено позивачу ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2022 р., що набрала законної сили, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення наведеної заяви позивача, вжиття відповідних заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 136, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Робікон" від 27.07.2022 р. № 27/07-2 (вх. 65/22, 28.07.2022 р.) про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 18.08.2022 р.

Суддя А.В. Лопатін