Ухвала

від 08.08.2022 по справі 921/340/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 921/340/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників:

прокурора - Біньковської А. В.,

позивача - Ткач Р. М. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),

відповідача - Мельничук І. В. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 (колегія суддів: Марко Р. І. - головуючий, Матущак О. І., Скрипчук О. С.) і рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2021 (суддя Боровець Я. Я.) у справі

за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент."

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український світлотехнічний інститут" від 14.06.2019, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент.", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А. у реєстрі за № 2277; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент." повернути інженерний корпус площею 2579,9 м2 вартістю 4 368 015,76 грн (вул. Бродівська, 44 А, м. Тернопіль) у державну власність в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях за актом приймання-передачі; скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент.", запис про право № 32683006 на об`єкт нерухомого майна - інженерний корпус літ. "А" тамбур площею 2579,9 м2 за адресою: вул. Бродівська, 44 А, м. Тернопіль, реєстраційний номер об`єкта 1692867662201, вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.08.2019 приватним нотаріусом Березій З. А., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48088648, від 05.08.2019, та припинення права власності на інженерний корпус літ. "А" тамбур площею 2579,9 м2 за адресою: вул. Бродівська, 44 А, м. Тернопіль, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент." (код 39149485) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У травні 2021 року Тернопільська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі - РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Девелопмент." (далі - ТОВ "Інвест Девелопмент.") про:

- розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український світлотехнічний інститут" (далі - ДП "Український світлотехнічний інститут") від 14.06.2019, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області (далі - РВ ФДМУ по Тернопільській області) та ТОВ "Інвест Девелопмент.", посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З. А. (далі - приватний нотаріус Березій З. А.) у реєстрі за № 2277;

- зобов`язання ТОВ "Інвест Девелопмент." повернути інженерний корпус площею 2 579,9 м2, вартістю 4 368 015,76 грн (вул. Бродівська, 44 А, м. Тернопіль) у державну власність в особі РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях за актом приймання-передачі;

- скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Інвест Девелопмент.", запис про право № 32683006 на об`єкт нерухомого майна - інженерний корпус літ. "А" тамбур, площею 2 579,9 м2, що знаходиться за адресою: вул. Бродівська, 44 А, м. Тернопіль, реєстраційний номер об`єкта 1692867662201, вчиненого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.08.2019 приватним нотаріусом Березій З. А., згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48088648, від 05.08.2019, та припинення права власності за ТОВ "Інвест Девелопмент." на зазначений об`єкт нерухомого майна.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП "Український світлотехнічний інститут" від 14.06.2019 № 2277, а саме: збереження основних видів діяльності підприємства, які були на момент укладення договору купівлі продажу; припинення ДП "Український світлотехнічний інститут"; дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом; утримання захисної споруди цивільного захисту сховища.

1.3. Крім того, Тернопільська обласна прокуратура зазначала, що невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу призвело до порушення умов цього договору, які передбачають наслідки, визначені статтею 651 Цивільного кодексу України, а саме: розірвання договору купівлі-продажу; повернення об`єкта приватизації в державну власність; скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

1.4. Водночас Тернопільська обласна прокуратура вважала, що у цьому випадку порушуються інтереси держави, оскільки неналежно виконувались умови договору купівлі-продажу державного майна, і це порушує умови приватизації державного майна, а тому існує необхідність захисту економічних інтересів держави.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 у справі № 921/340/21, відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до ТОВ "Інвест Девелопмент." про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що при зверненні із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу на заявника покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов договору та шкоду, яка завдана відповідачем у зв`язку із невиконанням покладеного на відповідача обов`язку, передбаченого пунктами договору, і обґрунтувати, яким чином такі дії (або бездіяльність) порушують права заявника, та чи є це істотним порушенням умов договору купівлі-продажу, що в подальшому може стати підставою для розірвання такого договору. Господарські суди установили, що відповідач не уникає належного виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу. Водночас суди констатували, що відповідач намагається вчиняти належні заходи щодо виконання умов договору купівлі-продажу. За висновком господарських судів, Тернопільською обласною прокуратурою не наведено доводів, які би свідчили про наявність підстав для розірвання зазначеного договору. Крім того, господарські суди визнали похідними позовні вимоги про повернення об`єкта приватизації у державну власність, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності від позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, а тому також відмовили у задоволенні цих позовних вимог.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 та рішенням Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2021 у справі № 921/340/21, до Верховного Суду звернувся заступник керівника Львівської обласної прокуратури з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

3.2. Заступник керівника Львівської обласної прокуратури зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заступник керівника Львівської обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, застосували положення статей 629, 651 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/918/18. Скаржник також вважає, що господарські суди застосували положення статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 922/4684/16.

3.4. ТОВ "Інвест Девелопмент." у відзиві на касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - без змін. ТОВ "Інвест Девелопмент." зазначає, що аналіз оскаржуваних судових рішень у цій справі не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, оскільки нормативно-правове регулювання та обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, у наведених справах та цій справі не є подібними.

3.5. РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях у відзиві на касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури зазначає про наявність підстав для задоволення цієї касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень. На думку РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, матеріали цієї справи свідчать про істотність порушення допущеного відповідачем під час виконання умов договору купівлі-продажу, які передбачають наслідки, визначені положеннями статті 611 Цивільного кодексу України, а саме: розірвання договору, а також повернення об`єкта приватизації у державну власність.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 14.06.2019 між РВ ФДМУ по Тернопільській області як продавцем та ТОВ "Інвест Девелопмент." як покупцем укладено договір № 2277 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП "Український світлотехнічний інститут".

4.2. Відповідно до пункту 1.1 договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації ДП "Український світлотехнічний інститут", що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44-А, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі купівлі-продажу умови і зобов`язання.

4.3. Об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно з інвентаризаційними описами, матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна станом на 31.12.2018, затверджений 01.03.2019 першим заступником начальника РВ ФДМУ по Тернопільській області.

4.4. До складу єдиного майнового комплексу ДП "Український світлотехнічний інститут" входить нерухоме майно - інженерний корпус, загальною площею 2579,9 м2 (без підвального приміщення), що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44-А.

4.5. Господарськими судами зазначено, що до складу об`єкта приватизації не входить об`єкт державної власності, що не підлягає приватизації - нежитлове приміщення-споруда цивільного захисту сховище № 72043 загальною площею 620,5 м2, розміщене в підвальному приміщенні інженерного корпусу; земельна ділянка, на якій розміщений об`єкт приватизації, тому питання землекористування покупець вирішує самостійно в установленому чинним законодавством порядку після переходу до покупця права власності на об`єкт приватизації (пункт 1.1 договору купівлі-продажу).

4.6. Пунктом 1.4 договору купівлі-продажу визначено, що згідно з протоколом електронного аукціону № UA-PS-2019-05-06-000086-1, сформованим 03.06.2019 та затвердженим наказом регіонального відділення від 13.06.2019 № 00245 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-05-06-000086-1", ціна продажу об`єкта приватизації становить 4 368 015, 76 грн, в т. ч. ПДВ 728 002,63 грн.

4.7. Пунктами 3.1- 3.3 договору купівлі-продажу передбачено, що передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється протягом п`яти робочих днів після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками.

4.8. Згідно з пунктами 5.1, 5.2 договору купівлі-продажу кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї договором, сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків, і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків. Сторона, яка порушила взяті відповідно до договору зобов`язання, повинна усунути ці порушення.

4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що пунктом 5.3 договору купівлі-продажу визначено, що продавець має право вимагати, а покупець зобов`язаний надавати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання покупцем зобов`язань, визначених договором, відповідно до чинного законодавства.

4.10. Положеннями пункту 6.2 договору купівлі-продажу визначено, що покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, а саме: збереження основних видів діяльності підприємства, які є на момент укладення договору купівлі-продажу (пункт 6.2.1 договору купівлі-продажу); дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом (пункт 6.2.4 договору купівлі-продажу); протягом 1 (одного) року після переходу права власності на об`єкт приватизації до покупця припинити юридичну особу - ДП "Український світлотехнічний інститут" (пункт 6.2.5 договору купівлі-продажу).

4.11. Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору купівлі-продажу продавець зобов`язаний передати покупцю об`єкт приватизації за актом передачі державного майна у встановлений пунктом 3.1 договору купівлі-продажу строк та здійснювати контроль за виконанням зобов`язань покупцем, визначених у договорі, згідно з вимогами чинного законодавства.

4.12. Пунктом 8.8 договору купівлі-продажу передбачено, що у разі невиконання покупцем зобов`язань за договором, продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків та повернення об`єкта приватизації за актом приймання-передачі у державну власність.

4.13. Згідно з пунктом 10.1 договору купівлі-продажу сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення договору, якщо сторона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому договорі, та за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим договором порядку.

4.14. У разі невиконання однією зі сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду. При цьому об`єкт приватизації повертається в державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України (пункт 12.3 договору купівлі-продажу).

4.15. Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, невиконання умов продажу об`єкта приватизації і зобов`язань покупця, визначених договором, в установлений цим договором строк (пункт 12.4 договору купівлі-продажу).

4.16. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що факт передачі та приймання об`єкта приватизації, підтверджується актом передачі ДП "Український світлотехнічний інститут" від 01.08.2019, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками юридичних осіб.

4.17. Судами констатовано, що відповідно до платіжних доручень від 21.06.2019 № 55, від 02.07.2019 № 64 - № 67, від 10.07.2019 № 68 - № 84 та від 11.07.2019 № 85 відповідачем сплачено вартість придбаного ним майна (об`єкта малої приватизації).

4.18. Господарськими судами зазначено, що 02.08.2019 здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про право власності - інженерного корпусу, площею 2 579,9 м2, що знаходиться за адресою: вул. Бродівська, 44-А, м. Тернопіль, за реєстраційним номером 1692867661101, власником якого є ТОВ "Інвест Девелопмент.".

4.19. Разом з тим 19.09.2019 РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (правонаступник РВ ФДМУ по Тернопільській області) видало наказ № 13 "Про завершення приватизації об`єкта малої приватизації ДП "Український світлотехнічний інститут", яким затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації - ДП "Український світлотехнічний інститут": покупець об`єкта приватизації - ТОВ "Інвест Девелопмент."; ціна, за якою придбано об`єкт приватизації, становить 4 368 015,76 грн; вважати завершеною приватизацію об`єкта малої приватизації - ДП "Український світлотехнічний інститут".

4.20. 06.11.2020 за результатами поточної планової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП "Український світлотехнічний інститут", який знаходиться за адресою: вул. Бродівська, 44 А, м. Тернопіль від 14.06.2019 № 2277, відповідачем складено акт № 10.

4.21. Відповідно до пункту 3 акта від 06.11.2020 № 10 РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях зроблено висновок, про те, що ТОВ "Інвест Девелопмент." не виконано пункт 6.2.1 договору купівлі-продажу - "збереження основних видів діяльності підприємства, які є на момент укладення договору купівлі-продажу"; пункт 6.2.4 договору купівлі-продажу - "дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом"; пункт 6.2.5 договору купівлі-продажу - "протягом 1 (одного) року після переходу права власності на об`єкт приватизації до покупця припинити юридичну особу - ДП "Український світлотехнічний інститут" (код ЄДРПОУ - 14311712), що знаходиться за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44 А, згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань"; виконується неналежно пункт 5.3 договору купівлі-продажу - "продавець має право вимагати, а покупець зобов`язаний надавати інформацію та документи, необхідні для перевірки стану виконання покупцем зобов`язань, визначених договором, відповідно до чинного законодавства України".

4.22. Судами зазначено, що листом від 10.11.2020 № 11-115-02234 РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях звернулося до ТОВ "Інвест Девелопмент." з проханням підписати наведений акт перевірки від 06.11.2020 № 10 щодо виконання умов договору купівлі-продажу.

4.23. Листом від 23.11.2020 № 23/1 ТОВ "Інвест Девелопмент." надіслало РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях заперечення на акт поточної планової перевірки від 06.11.2020 № 10.

4.24. Господарські суди попередніх інстанцій, досліджуючи обставини щодо виконання відповідачем положень пункту 6.2.1 договору купівлі-продажу - "збереження основних видів діяльності підприємства, які є на момент укладення договору купівлі-продажу", установили, що матеріали цієї справи не містять доказів невиконання відповідачем зобов`язань з виконання робіт чи надання послуг, які забезпечував об`єкт малої приватизації. Судами зазначено, що на момент подання позову ДП "Український світлотехнічний інститут" не було припиненим (перебувало в стані припинення), а видом діяльності, яку здійснювало, було "дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук" (72.19).

4.25. Разом з тим серед видів діяльності, які здійснює ТОВ "Інвест Девелопмент." (теперішній власник майна), є і ті ж види діяльності, які здійснювало ДП "Український світлотехнічний інститут" (майно якого було продане відповідачу), зокрема, "дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук" (вид діяльності № 72.19 згідно з класифікацією видів економічної діяльності). Іншими видами діяльності, які здійснює відповідач, є: 46.19 - "діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту"; 68.20 - "надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна"; 68.31 - "агентства нерухомості".

4.26. Крім того, суди зазначили, що у матеріалах справи відсутні докази невиконаних зобов`язань ДП "Український світлотехнічний інститут" щодо основних видів діяльності, також не надано докази про відмову відповідача від виконання господарської діяльності згідно з класифікацією видів економічної діяльності, яку він здійснює. При цьому господарськими судами враховано, що на підтвердження наміру здійснювати господарську діяльність, яка здійснювалась ДП "Український світлотехнічний інститут", відповідачем також подано договір про співпрацю від 04.01.2021, укладений між Державним підприємством "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" як виконавцем та ТОВ "Інвест Девелопмент." як замовником щодо спільного узгодження співробітництва на час здійснення сертифікації світлотехнічної продукції.

4.27. Господарські суди попередніх інстанцій, досліджуючи обставини щодо виконання відповідачем положень пункту 6.2.4 договору купівлі-продажу - "дотримання вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом", установили, що у матеріалах справи наявний лист Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації від 18.02.2019 № 04/273, в якому зазначено, що діяльність ДП "Український світлотехнічний інститут" не становить підвищеної екологічної небезпеки. При цьому відповідно до довідки ДП "Український світлотехнічний інститут" від 12.03.2019 вих. № 17-V- 70 (додаток до позовної заяви № 14) викиди шкідливих речовин у ДП "Український світлотехнічний інститут" відсутні, а ДП "Український світлотехнічний інститут" не є платником екологічних зборів.

4.28. Суди також зазначили, що акт передачі ДП "Український світлотехнічний інститут" від 01.08.2019 свідчить, що продавець передав, а покупець отримав об`єкт приватизації - інженерний корпус загальною площею 2579,9 м2 (без підвального приміщення). З огляду на це суди констатували відсутність доказів того, що відпрацьовані лампи електроосвітлення, які знаходилися у приміщенні сховища і захаращували його, як зазначено у довідці № 6403-2815/643-1 від 20.05.2021, належать відповідачу.

4.29. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що з доданих позивачем до матеріалів цієї справи витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами ТОВ "Інвест Девелопмент." при користуванні приміщеннями споруди цивільного захисту - сховища № 72043 та протоколу огляду приміщення від 06.05.2021 неможливо встановити вини відповідача у зберіганні ламп в підвальному приміщенні, яке йому не належить. Судами зазначено, що у матеріалах справи немає обвинувального вироку суду, який набрав законної сили, і свідчив би про наявність вини з боку ТОВ "Інвест Девелопмент." у зберіганні люмінесцентних ламп у приміщенні споруди цивільного захисту-сховища № 72043.

4.30. Судами констатовано, що згідно з матеріалами інвентаризації майна відповідачу при купівлі-продажу об`єкта малої приватизації передано лампи люм. Osram G5 у кількості 2-х штук. При цьому сам договір купівлі-продажу свідчить, що об`єктом малої приватизації є ДП "Український світлотехнічний інститут", інженерний корпус загальною площею 2579,9 м2 (без підвального приміщення). До складу об`єкта приватизації не входить об`єкт державної власності, що не підлягає приватизації - нежитлове приміщення-споруда цивільного захисту сховище № 72043 загальною площею 620,5 м2, розміщене в підвальному приміщенні інженерного корпусу.

4.31. Судами зазначено, що підвальне приміщення, в якому знаходились люмінесцентні лампи, не належить відповідачу. Водночас після того, як відповідач дізнався про наявність люмінесцентних ламп, які зберігались у бункерному приміщенні (що не належить відповідачу), відповідач з власної ініціативи вжив заходів і поніс витрати для їх утилізації. Такі обставини підтверджуються договором від 02.08.2021 № 41, що укладений між Приватним підприємством "ЕКОЦЕНТР ПЛЮС" як виконавцем та ТОВ "Інвест Девелопмент." як замовником, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець надає послуги зі збирання відходів, які містять ртуть, сполуки ртуті (в т. ч. відпрацьовані ртутні люмінесцентні ламп та прилади) з метою їх передачі на подальшу утилізацію (пункт 1.1 зазначеного договору). Факт виконання договору від 02.08.2021 № 41 підтверджується актом передачі-приймання наданих послуг від 04.08.2021 № 41.

4.32. Господарські суди попередніх інстанцій, досліджуючи обставини щодо виконання відповідачем положень пункту 6.2.5 договору купівлі-продажу - "протягом 1 (одного) року після переходу права власності на об`єкт приватизації до покупця припинити юридичну особу - ДП "Український світлотехнічний інститут" (код ЄДРПОУ - 14311712), що знаходиться за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44-А, згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань", установили, що 10.12.2019 РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях видало наказ № 175, яким припинено юридичну особу ДП "Український світлотехнічний інститут" та призначено ліквідатором Шарапанюка Олександра Євгеновича. Суди також установили, що у зазначеному наказі жодних повноважень відповідача не встановлено. Крім того, зміст договору купівлі-продажу не містить повноважень відповідача щодо припинення юридичної особи ДП "Український світлотехнічний інститут".

4.33. Разом з тим господарські суди попередніх інстанцій установили, що згідно із запитом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 19.10.2021 внесено запис за № 1006461110036004915 щодо припинення ДП "Український світлотехнічний інститут". Судами зазначено, що сповільнення процесу припинення ДП "Український світлотехнічний інститут" зумовлено введенням у країні карантину. Крім того, судами враховано, що відповідно до довідки ДП "Український світлотехнічний інститут" від 20.03.2020 № 1 у період з 14.09.2019 до 20.03.2020 ДП "Український світлотехнічний інститут" отримало від ТОВ "Інвест Девелопмент." фінансову допомогу на банківський рахунок в сумі 545 000,00 грн, які витрачені повністю на погашення зобов`язань ДП "Український світлотехнічний інститут", зокрема щодо виплати заборгованості із заробітної плати.

4.34. Господарські суди попередніх інстанцій, досліджуючи питання щодо обов`язку відповідача утримання захисної споруди цивільного захисту - сховища № 72043 у готовності до використання за призначенням за рахунок власних коштів, установили, що відповідно до умов договору купівлі продажу (пункт 6.2.6 договору купівлі-продажу) відповідач зобов`язався виконати умову щодо утримання захисної споруди цивільного захисту-сховища № 72043 у готовності до використання за призначенням за рахунок власних коштів.

4.35. Проте згідно з актом передачі ДП "Український світлотехнічний інститут" РВ ФДМУ по Івано Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях передало, а ТОВ "Інвест Девелопмент." прийняло об`єкт малої приватизації - ДП "Український світлотехнічний інститут" - інженерний корпус загальною площею 2579,9 м2 без підвального приміщення.

4.36. При цьому відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 17.12.2018 проведена державна реєстрація права власності на споруду цивільного захисту - сховище № 72043 площею 620,5 м2, за реєстраційним номером 173013531101, власником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

4.37. Водночас суди установили, що на виконання умов договору купівлі-продажу з метою належного утримання споруди цивільного захисту сховища № 72043 відповідач неодноразово звертався до позивача, що підтверджується листами відповідача від 25.05.2020 № 515, від 05.08.2020 № 5, на які отримано відповіді позивача від 18.08.2020 № 11-023-01501, від 12.11.2020 № 11-115-02250.

4.38. При цьому господарські суди зазначили, що відповідач не є балансоутримувачем споруди цивільного захисту сховища № 72043 площею 620,5 м2, а тому на цей час не може утримувати його або розпоряджатися ним. Водночас суди встановили, що у заяві ТОВ "Інвест Девелопмент." від 21.03.2022 зазначено, що, незважаючи на те, що сховище цивільного захисту позивачем (державою) не було передано на баланс відповідача з метою використання цього сховища за призначенням у воєнний час, ТОВ "Інвест Девелопмент." забезпечило вільний доступ до сховища для усіх потребуючих. Зокрема, під час оголошення повітряних тривог сховищем користуються працівники навколишніх підприємств (об`єкт знаходиться у промисловій зоні міста Тернополя, поблизу житлових будинків немає).

4.39. 04.12.2020 Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях листом № 10-114-02466 повідомило прокуратуру Тернопільської області про невиконання ТОВ "Інвест Девелопмент." умов договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації ДП "Український світлотехнічний інститут".

4.40. Господарські суди попередніх інстанцій, досліджуючи наявність підстав для звернення із позовом у цій справі Тернопільською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, установили, що матеріали цієї справи свідчать про дотримання Тернопільською обласною прокуратурою порядку, передбаченого положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

4.41. З урахуванням викладених обставин Тернопільська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до ТОВ "Інвест Девелопмент." про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності відповідача.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури необхідно закрити з огляду на таке.

5.2. Предметом позову в цій справі є вимоги Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про розірвання договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути майно, скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності відповідача.

5.3. Підставою позовних вимог, на думку Тернопільської обласної прокуратури, є неналежне виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП "Український світлотехнічний інститут" від 14.06.2019 № 2277.

5.4. Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.5. Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.6. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.7. Статтею 629 Цивільного кодексу України установлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.8. Разом з тим спірні правовідносини регулюються спеціальним законодавством, зокрема Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна".

5.9. Верховний Суд зазначає, що у частинах 1, 2 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших актів законодавства. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють, зокрема, такі основні повноваження: продають майно, що перебуває у державній власності, у процесі його приватизації, а також акції (частки), що належать державі у майні господарських товариств; контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

5.10. За змістом статті 13 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" приватизація державного або комунального майна здійснюється шляхом продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні; викупу об`єктів приватизації.

5.11. Положеннями статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" передбачено порядок оформлення угод приватизації. Так, під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу (частина 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

До договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін щодо: збереження основних видів діяльності підприємства; технічного переозброєння, модернізації виробництва (сума інвестицій) та енергомодернізації об`єкта; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства; вимог та додаткових обмежень природоохоронного законодавства щодо користування об`єктом; оплати послуг юридичних та фізичних осіб (у разі їх залучення), пов`язаних із виконанням заходів з приватизації об`єктів державної власності, зокрема: проведення обов`язкового екологічного аудиту у випадках, передбачених законодавством; надання послуг радника у випадках, передбачених цим Законом; проведення оцінки майна в процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом.

З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договору купівлі-продажу об`єкта приватизації (частина 2 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

Виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 1) несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов; 2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк; 3) подання органу приватизації неправдивих відомостей; 4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу; 6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу (частина 3 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду (частина 9 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна").

5.12. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.13. Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.14. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій установили, що відповідач не уникає належного виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу. Суди констатували, що відповідач намагається вчиняти належні заходи для виконання умов договору купівлі-продажу. За висновком господарських судів, Тернопільською обласною прокуратурою не наведено доводів, які би свідчили про наявність підстав для розірвання зазначеного договору.

5.15. Заступник керівника Львівської обласної прокуратури не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій, а тому звернувся з касаційною скаргою. Заступник керівника Львівської обласної прокуратури, звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.16. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.17. Касаційну скаргу з посиланням на положення частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, застосували положення статей 629, 651 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/918/18. Скаржник також вважає, що господарські суди застосували положення статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 922/4684/16.

5.18. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.19. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

5.20. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд, насамперед, має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97, 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

5.21. Верховний Суд, проаналізувавши правовідносини у цій справі та у справах, на які посилається скаржник, установив неподібність правовідносин у зазначених справах з огляду на таке.

5.22. Постанова Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 914/918/18, на яку посилається скаржник, свідчить про те, що у справі № 914/918/18 спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що, укладаючи договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації на аукціоні, сторони домовились про певні зобов`язання покупця (відповідача), зокрема: умовами зазначеного договору було передбачено: обов`язок з подальшого використання придбаного об`єкта як аптеки, зі збереженням цінних мистецьких елементів інтер`єру (автентичних меблів та вітражів, які є невід`ємною частиною інтер`єру аптеки); здійснити проведення ремонтно-відновлювальних робіт у придбаних приміщеннях упродовж 1-го року з моменту укладення договору; відчужувати об`єкт з дотриманням умов, на яких він був придбаний; у випадку зміни власника об`єкта покласти усі зобов`язання, що виникли за договором, на нового власника.

Разом з тим господарські суди, розглядаючи справу № 914/918/18 по суті позовних вимог, установили, що відповідачем не виконано умови продажу об`єкта і зобов`язань покупця, передбачених пунктами 5.3, 5.5 договору, а саме: не виконано (не закінчено) ремонтно-відновлювальних робіт упродовж 1-го року з дати укладення договору; не забезпечено функціонування об`єкта як "аптеки"; не забезпечено збереження у придбаному об`єкті "цінних мистецьких елементів інтер`єру", які визначались як "невід`ємна частина інтер`єру аптеки". Крім того, господарські суди встановили, що передача предмета договору купівлі-продажу в іпотеку та подальше відчуження його за договором іпотеки від 14.09.2017 відбулось без обов`язкового погодження таких дій із органом приватизації, а при відчуженні об`єкта відповідач не поклав на нового власника зобов`язань, встановлених договором купівлі-продажу.

5.23. Крім того, колегія суддів установила, що постанова Верховного Суду від 30.10.2019 у справі № 922/4684/16, на яку посилається скаржник, свідчить про те, що у справі № 922/4684/16 спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що відповідачем істотно порушено умови договору купівлі-продажу пакета акцій, і це підтверджується актом поточної перевірки виконання умов зазначеного договору.

Господарські суди, розглядаючи справу № 922/4684/16 по суті позовних вимог, установили, що на виконання наказу Фонду державного майна України від 26.12.2012 № 4058 "Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у І кварталі 2013 року" (зі змінами) проведено перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів". Господарські суди також установили, що станом на 10.01.2014 відповідачем не виконано умови договору купівлі-продажу пакета акцій, а саме: не вжито заходів щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів"; не вжито заходів щодо освоєння нових видів продукції та послуг; допущено утворення простроченої заборгованості підприємства із заробітної плати перед працівниками; допущено скорочення робочих місць та не створено нових робочих місць згідно з концепцією розвитку.

Також суди, встановивши, що перевірка та оформлення її результатів у вигляді акта проведена з дотриманням "Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації", констатували, що акт перевірки є належним та допустимим доказом у розумінні положень статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України для підтвердження факту порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу пакета акцій.

5.24. Натомість у справі № 921/340/21, яка розглядається, господарські суди встановили, що відповідач не уникає належного виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу, а намагається вчиняти належні заходи щодо виконання умов договору купівлі-продажу. Детальний виклад установлених судами фактичних обставин з виконання умов договору купівлі-продажу від 14.06.2019, укладеного між РВ ФДМУ по Тернопільській області та ТОВ "Інвест Девелопмент." наведено в пунктах 4.24-4.38 цієї ухвали Верховного Суду. Крім того, у справі № 921/340/21, яка розглядається, апеляційний господарський суд установив, що при складенні акта № 10 поточної планової не дотримано вимоги Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1327.

5.25. Отже, наведені установлені обставини у цій справі № 921/340/21 свідчать про те, що правовідносини у справах № 914/918/18, № 922/4684/16 на які посилається заступник керівника Львівської обласної прокуратури, є неподібними зі справою № 921/340/21, що розглядається, з огляду на відмінні установлені фактичні обставини у цих справах, що впливають на зміст відповідних правовідносин.

5.26. При цьому Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5.27. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.28. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

5.29. Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень господарських судів попередніх інстанцій.

5.30. Ураховуючи викладене, Верховний Суд закриває касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2021 у справі № 921/340/21, оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися після відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 03.11.2021 у справі № 921/340/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак