Ухвала

від 11.08.2022 по справі 216/5308/19

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/5308/19

Провадження 6/216/10/22

УХВАЛА

іменем України

12серпня 2022року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувачів адвоката Пістрюги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в місті Кривому Розі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про визнання виконавчого листа №216/5308/19 від 24.06.2021 таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ТОВ «Дивобуд» звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтуванняподаної заявибуло зазначено,що рішеннямЦентрально-Міськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 24.06.2021стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 61340,36 грн та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 1000,00 грн кожному. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768,40 грн, витрат за проведення експертизи в сумі 5000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. На підставі вищевказаного рішення в порядку виконавчого провадження накладено арешт грошових коштів на поточних рахунках ТОВ «Дивобуд». Як вбачається з рішення суду позивачами заявлено вимогу до солідарних боржників. Проте, Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області помилково видано виконавчий лист про стягнення боргу в розмірі 62340,36 грн на ім`я ОСОБА_2 , що призвело до подвійного стягнення з ТОВ «Дивобуд» коштів. За таких обставин, представник боржника просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №216/5308/19, виданий 24.06.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 62340,36 грн з ТОВ «Дивобуд» та зупинити виконання за вказаним виконавчим листом.

У судовому засіданні представник боржника свою заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт наявності помилки у виконавчому листі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно доч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено,що рішеннямЦентрально-Міськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської областівід 24.06.2021стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в сумі 61340,36 грн та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 1000,00 грн кожному. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768,40 грн, витрат за проведення експертизи в сумі 5000,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Також встановлено, що державним виконавцем Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження №67106693, з виконання виконавчого листа у справі №216/5308/19 від 24.06.2021 про стягнення з ТОВ «Дивобуд» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 62340,36 грн та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Боржник вважає, що виконавчий лист має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу в розмірі 62340,36 грн стягнута на користь трьох стягувачів, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно зі статтею 124Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання".

Вищезазначене викладено у постанові Верховного суду України від 16.01.2018 по справі № 755/15479/14-ц (провадження N 61-1592св17).

Таким чином, Верховний Суд зробив висновки, що при розгляді питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню умовами визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, є:

1) наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню;

2) необхідність відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження з одночасною неможливістю відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження в інший спосіб, крім визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Всупереч вказаним вимогам закону, враховуючи, що рішення ухваленона користькількох позивачів, у виконавчому листі не зазначено в якій частині необхідно виконати таке рішення щодо кожного з них.

За таких обставин, беручи до уваги допущену в оформленні виконавчого листа помилку, а також неможливість відновлення порушених прав боржника в процедурі виконавчого провадження в інший спосіб, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Дивобуд» щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу в розмірі 62340,36 грн на користь ОСОБА_2 .

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим, не має підстав для задоволення заяви ТОВ «Дивобуд» в частині зупинення виконання за виконавчим листом №216/5308/19 щодо стягнення боргу в розмірі 62340,36 грн на користь ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 39 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства зобмеженою відповідальністю«Дивобуд» провизнання виконавчоголиста №216/5308/19від 24.06.2021таким,що непідлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №216/5308/19, виданий 24.06.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 в частині стягнення боргу в розмірі 62340,36 грн з ТОВ «Дивобуд».

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2022 року.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ