Ухвала

від 17.08.2022 по справі 621/946/21

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

621/946/21

2/621/82/22

УХВАЛА

18 серпня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3 ,

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 ,

відповідач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Садівниче товариство"Дружба",

представник відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачаза первіснимпозовом (позивачаза зустрічнимпозовом)- ОСОБА_4 про витребування доказів у справі :

- за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Дружба", ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем, визнання права та обов`язку забудовника, та визнання першочергового права на членство у Садівничому товаристві "Дружба" в порядку спадкування за законом,

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Садівничого товариства "Дружба", ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання права на спадщину на 1/2 частину земельної ділянки № 321 про визнання першочергового права на вступ в члени Садівничого товариства "Дружба" на 1/2 земельної ділянки № 321 в порядку спадкування за законом та визнання права та обов`язку забудовника на 1/2 частину літнього садового будинку,

у с т а н о в и в:

12.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а 16.09.2021 з уточненою позовною заявою до СТ "Дружба", ОСОБА_3 з наступними вимогами: встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_6 , на час відкриття спадщини; визнати його, таким, що одноособово прийняв спадщину від ОСОБА_6 ; визнати в порядку спадкування за законом, права та обов`язки забудовника за ОСОБА_1 на літній садовий будинок загальною площею 47,3 кв. м, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , право на яке належало покійному ОСОБА_6 ; визнати за ОСОБА_1 першочергове право на вступ в члени Садівничого товариства "Дружба" з правом користування земельною ділянкою № 321, в порядку спадкування за законом.

17.06.2021 відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, а 04.11.2021 з уточненою зустрічною позовною заявою до Садівничого товариства "Дружба", ОСОБА_1 з наступними вимогами: визнати її спадкоємцем першої черги за законом після смерті її батька ОСОБА_6 ; визнати за нею право на спадщину за законом на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві "Дружба", код ЄДРПОУ:23147378, що знаходиться: Харківська область, Зміївський район, селище міського, типу Зідьки; визнати за нею першочергове право на вступ в члени Садівничого товариства "Дружба", код ЄДРПОУ:23147378 на 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_2 ; визнати за нею в порядку спадкування за законом, права та обов`язки забудовника на 1/2 частину літнього садового будинку загальною площею 47,3 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві "Дружба", код ЄДРПОУ: 23147378, Харківська область, Зміївський район, смт Зідьки.

29.06.2021 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування від Садівничого товариства "Дружба" доказів: відомостей про те, хто є учасником, володільцем та користувачем на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві "Дружба" починаючи з 01.09.1996 та по сьогоднішній час.

На обґрунтування клопотання зазначено, що з урахуванням реалізації позивачем за зустрічним позовом такого основного принципу судочинства як змагальність, закріпленого у п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України і ст. 12 ЦПК України, який полягає у рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, з метою з`ясування усіх обставин справи та встановлення істини у ній.

13.08.2021 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Бакумової А. В. копії спадкової справи № 22/2019.

На обґрунтуванняклопотання зазначено,що в первісному позові позивач вказує на той факт, що спадкодавець проживав разом з ним, але з відповіді нотаріуса, яка наявна в матеріалах справи № 46/02-14 від 03.03.202 зазначено, що незрозуміло з ким був зареєстрований спадкодавець. За таких обставин, для встановлення істини у даній справі та об`єктивного розгляду справи, вважав за необхідне витребувати копію спадкової справи №22/2019.

17.08.2022 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 , із застосуванням засобів електронного зв`язку, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про виклик свідків та про витребування доказів за його відсутності.

18.08.2022 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , із застосуванням засобів електронного зв`язку, подала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні клопотань про витребування доказів,вважала їхнеобґрунтованими,виходячи знаступного:щодо клопотанняпро витребування доказіву СТ"Дружба", а саме: цитата "відомостей проте,хто єучасником,володільцем такористувачем наземельній ділянці№ НОМЕР_1 в СТ"Дружба"починаючи з01.09.1996та посьогоднішній день".Зі змістузазначеного клопотаннявбачається,що заявникфактично бажаєотримати поясненняуповноваженої особиСТ "Дружба",в якихбуде викладенапозиція,стосовно обставинвикладених впозовних заявахта фактичноявляється предметомспору.СТ "Дружба"являється співвідповідачему данійсправі таголовою СТ"Дружба"до суду надано відзив на первісний позов (долучено до матеріалів справи), в якому висловлена позиція та надано відомості по поставленому в клопотанні питанню. Отже, вважала недоцільним задоволення вказаного клопотання, адже ці відомості не можуть вважатися доказом в розумінні статті 76 ЦПК України, а фактично являються, в розумінні статті 174 ЦПК України, заявою по суті справи, у формі відзиву на позовну заяву.

Щодо клопотанняпро витребування доказіву приватногонотаріуса БакумовоїА.В.,а саме:копії спадковоїсправи №22/2019,а саме:цитата "позивачза первіснимпозовом вказуєна тойфакт,що спадкодавецьпроживав разомз ним,але звідповіді нотаріуса,яка наявнав матеріалахсправи №46/02-14від 03.03.2021зазначено,що незрозумілоз кимбув зареєстрованийспадкодавець".Вважала,що длявстановлення істиниу данійсправі таоб`єктивногорозгляду справинеобхідно витребуватикопію спадковоїсправи №22/2019.Тобто,на думку адвоката Калінчука А. О., копія спадкової справи необхідна для встановлення місця реєстрації спадкодавця на момент смерті. З таким твердження погодитись не можна. Отже, саме на спадкоємця покладено обов`язок надання нотаріусу документів, які підтверджують місце реєстрації спадкодавця на час відкриття спадщини.

Позивачем за первісним позовом, ОСОБА_1 , в обґрунтування позову, в якості доказу місця реєстрації спадкодавця на момент смерті - місця відкриття спадщини, надано нотаріусу, завірені КП "Жилкомсервіс", копії форми А та форми Б, з яких вбачається, що спадкодавець постійно та на момент смерті включно, був зареєстрований разом із позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 . В довідці нотаріуса, яка долучена до матеріалів справи, міститься інформація, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса із заявою в якій зазначила, що спадкодавець на момент смерті був зареєстрований з нею. Вказана заява відверто неправдива та нічим необґрунтована, адже жодних доказів на підтвердження місця реєстрації спадкодавця разом із відповідачем, ОСОБА_3 , до заяви не додано, а її зміст спростовується копіями форми А та форми Б про реєстрації спадкодавця.

Відомості про реєстрацію спадкодавця на час відкриття спадщини, можуть бути отримані безпосередньо ОСОБА_3 або її представником шляхом звернення до відповідного органу за отриманням довідки або копії форми про реєстрацію місця проживання фізичної особи. Нотаріус не є розпорядником інформації про реєстрацію місця проживання осіб. Натомість, доказів про місце реєстрації спадкодавця, на час відкриття спадщини, разом із відповідачем за первісним позовом, ані нотаріусу, ані до суду не надано. До того ж, адвокатом, ОСОБА_4 , в порушення ч. 1 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів. Докази місцяреєстрації спадкодавця разом із позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи, не спростовуються іншими доказами та їхня достовірність, сторонами по справі, під сумнів не ставилась.

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомив, нових заяв не подавав.

Вислухавши представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1-3, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 не відповідають вимогам статті 84 ЦПК України.

Так, у клопотанні про витребування від Садівничого товариства "Дружба" доказів взагалі не вказано, який конкретно доказ, що перебуває у володінні товариства, необхідно витребувати. А відомості про те, хто є учасником, володільцем та користувачем на земельній ділянці № НОМЕР_1 в Садівничому товаристві "Дружба" починаючи з 01.09.1996 та по сьогоднішній час, виходячи зі змісту позовів, є обставинами, що підлягають доказуванню за допомогою певних доказів, які подаються сторонами.

Клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Бакумової А. В. копії спадкової справи № 22/2019 обґрунтовано тим, що за інформацією приватного нотаріуса, наявною у матеріалах цивільної справи, не зрозуміло, з ким був зареєстрований спадкодавець, а матеріали спадкової справи необхідні для встановлення істини у даній справі та об`єктивного розгляду справи.

Отже,у клопотанніне зазначеніконкретніобставини, які можуть підтвердити відомості нотаріальної справи, або аргументи, які вони можуть спростувати.

За таких обставин, клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 222, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачаза первіснимпозовом (позивачаза зустрічнимпозовом)- ОСОБА_4 про витребування доказів від Садівничого товариства "Дружба" та від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бакумової Алли Валентинівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 22.08.2022.

Головуючий: В. В. Овдієнко