Ухвала

від 23.09.2020 по справі 2-950/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-950/10

Провадження № 6/405/94/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-950/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Тітаренко С.С. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-950/10 від 14.02.2011 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 250508-CRED від 15 вересня 2008 року, в розмірі 42505, 41 грн., 363,63 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та видати дублікат зазначеного виконавчого документа, посилаючись на втрату останнього.

Сторони виконавчого провадження: стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 , які повідомлялись про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явились, що, враховуючи положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, та не суперечить положенням п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України щодо розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи № 2-950/10, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати його (виконавчого листа) оригіналу.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку, виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного йому майна чи грошових коштів. Також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.07.2010 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 250508-CRED від 15 вересня 2008 року, в розмірі 42505,41 грн., 363,63 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 06.08.2010 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда 14.02.2011 року видано виконавчий лист № 2-950/10.

На підтвердження втрати виконавчого документу представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав довідку про втрату виконавчого документа від 24.09.2019 року № Р.1112-5 якою підтверджено, що виконавчий документ Ленінського районного суду міста Кіровограда від 14.02.2011 року по справі № 2-950/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № 250508-CRED від 15 вересня 2008 року, в розмірі 42505,41 грн., 363,63 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, втрачено ПАТ КБ «ПриватБанк» і до виконання не пред`явлено.

Відповідно до положеньст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 РозділуХІІІПерехідні положенняЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, при розгляді питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обов`язковим, зокрема, є встановлення наявності поважних причин пропуску такого строку, а при видачі дубліката - встановлення доведеності факту втрати виконавчого листа.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до п. 5 РозділуXIIIПрикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавчідокументи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Надаючи оцінку твердженню заявника про втрату виконавчого листа судом відзначається, що за недоведеністю протилежного та за відсутності розумного сумніву у достовірності такого твердження заявника, суд приходить до висновку про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-950/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 14.02.2011 року.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки є об`єктивні та достатні підстави вважати поважною причину пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №250508-CRED від 15 вересня 2008 року, в розмірі 42505, 41 грн., судовий збір в розмірі 363 грн. 63 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - оригінал якого (виконавчого листа) втрачено, разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили, не виконано в повному обсязі.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-950/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-950/10, виданого 14.02.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №250508-CRED від 15 вересня 2008 року, в розмірі 42505, 41 грн., судовий збір в розмірі 363 грн. 63 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 2-950/10, виданого 14.02.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №250508-CRED від 15 вересня 2008 року, в розмірі 42505, 41 грн., судовий збір в розмірі 363 грн. 63 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова