Рішення

від 30.05.2022 по справі 640/4844/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 травня 2022 року справа №640/4844/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції»)доДепартаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент містобудування та архітектури)про1) визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформлене листом від 13 січня 2022 року №39 та затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури від 13 січня 2022 року №39 про відмову позивачу щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 8000000000:62:160:0005, 8000000000:62:160:0006, 8000000000:62:160:0007 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельно-побутового комплексу на Броварському проспекті біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі міста Києва»; 2) зобов`язання видати позивачу містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки 8000000000:62:160:0005, 8000000000:62:160:0006, 8000000000:62:160:0007 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельно-побутового комплексу на Броварському проспекті біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі міста Києва за намірами, зазначеними у заяві від 28 грудня 2021 року, а саме: абсолютна відмітка поверхні землі на ділянці будівництва в балтійській системі висот, м. 103.5; абсолютна відмітка найвищої точки запланованого об`єкта будівництва в балтійській системі висот, м. 173.55; абсолютна відмітка найвищої точки крана (БСВ) 190.55; 3) зобов`язання відповідача протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили надати суду звіт про його виконанняВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, вважаючи протиправним рішення про відмову ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції» щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 8000000000:62:160:0005, 8000000000:62:160:0006, 8000000000:62:160:0007 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельно-побутового комплексу на Броварському проспекті біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі міста Києва», у зв`язку із тим, що позивач надав необхідний перелік документів, передбачений статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а наміри забудови відповідають містобудівній документації на місцевому рівні.

Ухвалою від 14 лютого 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/4844/22 та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказав на безпідставність позовних вимог та про законність відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва Будівництво торговельно-побутового комплексу на просп. Броварському біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі міста Києва, у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

При цьому відповідач зазначив, що земельна ділянка за функціональним призначенням відноситься до території зелених насаджень загального користування та частково до території вулиць і доріг, тоді як позивач просив відповідача надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва - будівництво торговельно-побутового комплексу, посилаючись на довідки (витяги) з містобудівного кадастру.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що стосовно земельних ділянок змінено функціональне призначення з території земельних насаджень на територію громадської забудови, а часткове перебування земельної ділянки у межах вулиць і доріг не виключає можливості забудови вказаної земельної ділянки. Також, позивач зазначає, що стосовно спірних земельних ділянок уже видавались містобудівні умови та обмеження, а тому орган владних повноважень не може суперечити своїй попередній поведінці.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції» уклало з Київською міською радою договори оренди земельних ділянок від 19 листопада 2003 року за реєстровим №1126 та від 19 листопада 2003 року за реєстровим №1127.

Так, згідно з пунктом 1 договору оренди земельної ділянки від 19 листопада 2003 року за реєстровим №1126 орендодавець, передає, а орендар приймає у довгострокову оренду на двадцять п`ять років земельну ділянку, місце розташування якої просп. Броварський біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі міста Києва, розміром 1,8168 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-побутового комплексу у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід`ємною частиною цього договору.

Право оренди ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції» зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер: 8000000000:62:160:0007.

Відповідно до пункту 1 договору оренди земельної ділянки від 19 листопада 2003 року №1127 орендодавець, на підставі рішення на підставі рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638/798, передає, а орендар приймає у короткострокову оренду на п`ять років земельні ділянки, місце розташування яких: просп. Броварський біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі м. Києва, загальним розміром 0,2179 га в межах червоних ліній для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-побутового комплексу у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід`ємною частиною цього договору, з них: земельна ділянка кадастровий номер 62:160:005 розміром 0,1101 га; кадастровий номер 62:160:006 розміром 0,1078 га.

Угодою про поновлення та про внесення змін та доповнення до договору оренди земельної ділянки поновлено вказаний договір оренди до 2013 року.

Договором про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк від 04 жовтня 2021 року дію договору оренди поновлено на п`ять років та викладено його у новій редакції, зокрема об`єктом оренди вказано земельні ділянки з такими характеристиками:

кадастрові номери - 8000000000:62:160:0005, 8000000000:62:160:0006;

місце розташування - на просп. Броварському біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі м. Києва;

цільове призначення - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

категорія земель - землі житлової та громадської забудови;

вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-побутового комплексу;

розмір (площі) земельних ділянок - з кадастровим номером 8000000000:62:160:0005- 0,1101 га, в межах червоних ліній; з кадастровим номером 8000000000:62:160:0006 - 0,1078 га, в межах червоних ліній.

Право оренди земельних ділянок зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, присвоєно кадастровий номер: 8000000000:62:160:0006 та 8000000000:62:160:0005.

ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції» через сервіс «Дія» 28 грудня 2021 року подало до Департаменту містобудування та архітектури заяву про надання містобудівних умов та обмежень щодо об`єкта будівництва «Будівництво торговельно-побутового комплексу на просп. Броварському біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі м. Києва» на земельних ділянках за кадастровими номерами 8000000000:62:160:0006, 8000000000:62:160:0005, 8000000000:62:160:0007 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

У цій заяві позивач зокрема вказав такі відомості:

вид будівництва - нове будівництво;

абсолютна відмітка поверхні землі на ділянці будівництва в балтійській системі висот, м. -103.5;

абсолютна відмітка найвищої точки запланованого об`єкта будівництва в балтійській системі висот, м. - 173.55;

абсолютна відмітка найвищої точки крана (БСВ) - 190.55.

Розглянувши заяву ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції» про надання містобудівних умов та обмежень, Департамент містобудування та архітектури у листі від 13 січня 2022 року №39 про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень повідомив, що відмовляє позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки відповідно до частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Отже, виходячи зі змісту оскаржуваного рішення та характеру спірних відносин, суду належить встановити, чи були у відповідача підстави відмовити ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції» у наданні містобудівних умов та обмежень у зв`язку із невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною першою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зокрема встановлено, що основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

За визначенням пункту 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

У силу вимог частини другої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Як визначає частина четверта статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Вище суд встановив, що Департамент містобудування та архітектури у листі від 13 січня 2022 року №39 відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень у зв`язку із невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

При цьому суд звертає увагу, що відмова відповідача не мотивована та не містить обґрунтування невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме: у листі Департаменту містобудування та архітектури у листі від 13 січня 2022 року №39 не вказано, яка невідповідність має місце, яким вимогам та якої саме містобудівної документації не відповідають наміри забудови.

У листі-відмові відповідач обмежився лише посиланням на частину четверту статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що створює для позивача перешкоди у реалізації права на забудову відповідних земельних ділянок.

Водночас у відзиві на позову заяву відповідач зазначив, що причина невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні полягає у тому, що земельна ділянка за функціональним призначенням відноситься до території зелених насаджень загального користування та частково до території вулиць і доріг, тоді як позивач просив відповідача надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на об`єкт будівництва - будівництво торговельно-побутового комплексу, посилаючись на довідки (витяги) з містобудівного кадастру.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б підтверджували невідповідність намірів забудови ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції» вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та, відповідно, наявність підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Зокрема у справі відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують що земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:62:160:0005, 8000000000:62:160:0006, 8000000000:62:160:0007 відносяться до території зелених насаджень загального користування та частково до території вулиць і доріг.

Посилання відповідача на довідку (витяг) з містобудівного кадастру суд відхиляє, оскільки наявна у справі довідка (витяг) з містобудівного кадастру не містить дати складання та підписана невстановленою особою. Крім того, зі змісту цієї довідка суд не має можливості встановити приналежність спірних земельних ділянок до якогось функціонального призначення.

Натомість суд звертає увагу, що згідно з наявними у справі копіями витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:62:160:0005, 8000000000:62:160:0006, 8000000000:62:160:0007 - 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-побутового комплексу.

У свою чергу за правилами частини першої статті 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відомості Державного земельного кадастру є офіційними.

Крім того, згідно з наявними у матеріалах справи копій договорів оренди земельних ділянок, на яких планується будівництво, вбачається, що земельні ділянки передаються в оренду для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-побутового комплексу.

Таким чином, передаючи земельні ділянки в оренду, Київська міська рада погодилась із тим, що вони передаються безпосередньо для здійснення будівництва торговельно-побутового комплексу.

Із доданої до відзиву на позовну заяву копії Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2011 року №90 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Однак, на думку суду, відмова структурного підрозділу виконавчого Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у наданні містобудівних умов та обмежень для забудови земельних ділянок, які передані в оренду Київською міською радою саме з метою будівництва та обслуговування торговельно-побутового комплексу, є порушенням законних очікувань позивача якими він керувався при укладенні договору оренди.

Суд також звертає увагу, що згідно з пунктом 59 рішення Київської міської ради від 10 липня 2003 року №638/798 затверджено проект відведення земельних ділянок ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-побутового комплексу на просп. Броварському біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі міста Києва.

Цим рішенням також вирішено припинити Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та зелених насаджень міста «Київзеленбуд» право користування частиною земельної ділянки, відведеної відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 23 лютого 1965 року №230 «Про відвод Управлінню зеленої зони м. Києва земельних ділянок для влаштування парків-скверів у Дарницькому районі», площею 1,14 га (лист-згода від 05 червня 2003 року №673) та зарахувати земельну ділянку до земель запасу житлової та громадської забудови.

Крім того, вирішено передати ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції» за умови виконання пункту 59.1 цього рішення, земельні ділянки площею 2,09 га (у тому числі, площею 0,22 га у межах червоних ліній) для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-побутового комплексу на просп. Броварському біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі м. Києва, з них: ділянку №1 площею 1,87 га - у довгострокову оренду на 25 років за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови (площею 1,14 га) та за рахунок земель міської забудови (площею 0,73 га); ділянку №2 площею 0,11 га та ділянку №3 площею 0,11 га, у межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 5 років за рахунок земель міської забудови.

Наведене свідчить, що рішенням Київської міської ради про передачу спірних земельних ділянок в оренду вирішено питання щодо їх зарахування до земель запасу житлової та громадської забудови.

Відповідно до листа Комунальної організації «Інститут генерального плану м. Києва» від 16 травня 2014 року №338, копія якого міститься у справі, розглянуто зокрема запит ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції» щодо перевірки відповідності функціонального призначення земельної ділянки по просп. Броварському біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі м. Києва положенням Генерального плану м. Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року і проекту Генерального плану м. Києва та підтвердження можливості будівництва торговельно-побутового комплексу.

Так, у вказаному листі Комунальна організація «Інститут генерального плану м. Києва» зазначила, що «…враховуючи лист Департаменту містобудування та архітектури (вх. від 19.05.2014 №6559/0/02-14), надані на розгляд документи, які зазначено в пункті 2, та наміри забудовника (заява вх. від 16.05.2014 №338), КО «Інститут генерального плану м. Києва» виконано роботи з урахування будівництва торговельно-побутового комплексу в проекті Генерального плану м. Києва та змінено функціональне призначення земельної ділянки з території зелених насаджень загального користування на територію громадської забудови по просп. Броварському біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі м. Києва.

Розміщення громадської забудови на зазначеній території можливо за умов: дотримання існуючих червоних ліній; дотримання охоронних та санітарно-захисних розривів від АЗС до громадської забудови; забезпечення пожежних вимог та нормативних пожежних відстаней; забезпечення нормативного рівня озеленення ділянки, що розглядається, відповідно до вимог таблиці 5.1а ДБН 360-92; організації нормативної кількості пакувальних місць на території ділянки, що розглядається, для співробітників та відвідувачів громадської забудови відповідно до вимог ДБН 360-92; дотримання зон інженерних мереж; дотримання вимог цивільної охорони в частині жовтих ліній щодо розміщення будівель та споруд вздовж магістралей сталого функціонування, якою є Броварський проспект…».

У матеріалах справи також містяться копії листів Головного управління Земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Державного управління екології та природних ресурсів у м. Києві, Київського комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Деснянського району, які черговий раз підтверджують, що спірні земельні ділянки переведені до земель житлової та громадської забудов.

Щодо твердження відповідача про часткову належність спірних земельних ділянок до території вулиць та доріг, то зазначене не підтверджується жодними належними доказами.

Таким чином, відповідач не довів невідповідність намірів забудови позивача вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та наявність у межах спірних правовідносин підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень.

Враховуючи викладене, рішення Департаменту містобудування та архітектури, оформлене листом від 13 січня 2022 року №39 про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, яким ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції» відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 8000000000:62:160:0005, 8000000000:62:160:0006, 8000000000:62:160:0007 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельно-побутового комплексу на Броварському проспекті біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі м. Києва», є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом із тим, суд відхиляє посилання позивача на те, що стосовно спірних земельних ділянок уже видавались містобудівні умови та обмеження, оскільки це не має значення для вирішення спору, а у справі відсутні докази видання містобудівних умов і обмежень Департаментом містобудування та архітектури на ці земельні ділянки.

Згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки суд встановив відсутність у відповідача правових підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу видати ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції» містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки 8000000000:62:160:0005, 8000000000:62:160:0006, 8000000000:62:160:0007 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельно-побутового комплексу на Броварському проспекті біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі м. Києва» за намірами, зазначеними у заяві від 28 грудня 2021 року.

Проте, позов у цій частині належить задовольнити частково, а саме без зазначення конкретних показників: абсолютна відмітка поверхні землі на ділянці будівництва в балтійській системі висот, м. 103.5; абсолютна відмітка найвищої точки запланованого об`єкта будівництва в балтійській системі висот, м. 173.55; абсолютна відмітка найвищої точки крана (БСВ) 190.55, тому що такі показники не є спірними.

При вирішенні спору суд враховує, що єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень вказано невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Водночас, у разі відсутності невідповідності намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні у спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури виникає обов`язок видати заявнику містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

На думку суду, обрання такого способу захисту та відновлення прав позивача не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки у разі протиправності оскаржуваного рішення Департамент містобудування та архітектури має лише один варіант поведінки - видати позивачу містобудівні умови і обмеження на підставі поданої заяви.

Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні. Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №826/3608/18.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «ПБФ «Будівельні інвестиції» підлягає частковому задоволенню.

Частина третя статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача належить присудити сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з тим, що дане рішення вимагає від Департаменту містобудування та архітектури вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб`єкта владних повноважень - відповідача строк для подання звіту про виконання даного рішення в один місяць з дня набрання цим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене листом від 13 січня 2022 року №39 про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень.

3. Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки 8000000000:62:160:0005, 8000000000:62:160:0006, 8000000000:62:160:0007 на об`єкт будівництва «Будівництво торговельно-побутового комплексу на Броварському проспекті біля станції метро «Чернігівська» у Деснянському районі м. Києва» за намірами, зазначеними у заяві від 28 грудня 2021 року.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» понесені ним витрати по сплаті судового збору розмірі 3 721,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня п`ятдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

6. Встановити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної для подання звіту про виконання рішення.

7. Попередити Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Будівельні інвестиції» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 18/7; ідентифікаційний код 32254148);

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32; ідентифікаційний код 26345558).

Суддя В.А. Кузьменко