Ухвала

від 05.06.2022 по справі 640/24879/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 червня 2022 року м. Київ № 640/24879/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ПЕКІДЖІНГ" доКиївської митниці Держмитслужби про про визнання протиправним та скасування рішення В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ПЕКІДЖІНГ» з позовом до Київської митниці Державної митної служби та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100000/2021/300054/2 від 16.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100530/2021/00291 від 16.04.2021;

- стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

16.11.2021 представником Житомирської митниці Державної митної служби України засобами електронної пошти подано клопотання про зміну відповідача з Київської митниці Державної митної служби на Житомирську митницю.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2021/300054/2 від 16.04.2021 прийнято Київською митницею Держмитслужби в межах здійснення митного контролю за товарами митним постом «Житомир-Центральний» Київської міської митниці Держмитслужби. Разом з цим, як зазначає заявник, митний пост «Житомир-Центральний» є структурним підрозділом Житомирської митниці.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує наступне.

Згідно із частиною 1 статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46).

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 4 ст. 46 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як свідчать матеріали справи, рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2021/300054/2 від 16.04.2021 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100530/2021/00291 від 16.04.2021 прийнято безпосередньо Київською митницею Державної митної служби.

З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Житомирської митниці про заміну відповідача у справі №640/24879/21.

Керуючись статтями 42, 46, 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської митниці про заміну відповідача в адміністративній справі №640/24879/21.

Ухвала, відповідно до змісту частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та з урахуванням положень статті 294 КАС України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.А. Бояринцева