Рішення

від 05.06.2022 по справі 640/24879/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Київ № 640/24879/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ПЕКІДЖІНГ" до Київської митниці Держмитслужби пропро визнання протиправним та скасування рішенняВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ПЕКІДЖІНГ» з позовом до Київської митниці Державної митної служби та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100000/2021/300054/2 від 16.04.2021;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100530/2021/00291 від 16.04.2021;

- стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує, що ним було надано всі наявні та необхідні документи для визначення митної вартості та її складових. При цьому, ТОВ «СПЕКТРУМ ПЕКІДЖІНГ» вказує, що скористався правом, передбаченим положенням частини 8 статті 55 Митного кодексу України та додав додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

16.11.2021 представником Житомирської митниці подано відзив на позову заяву, де останній вказує про правомірність прийнятих рішень та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача подано відзив на позовну заяву, де він наполягає на наданні ним додаткових документів, які вказують на відсутність будь-яких розбіжностей, які мають вплив на визначення митної вартості.

Водночас, при наданні оцінки відзиву на позовну заяву суд вважає за доцільне вказати про те, що Житомирська митниця не є відповідачем у справі №640/24879/21, з огляду на що поданий ним відзив при вирішенні спору по суті судом залишається поза увагою.

Натомість, представником Київської митниці Державної митної служби відзиву на позовну заяву не подано, заяв та клопотань до суду не надходило, причини не подання відзиву на позовну заяву суду не відомі.

У зв`язку із наведеним справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.02.2021 між ТОВ «РИОНА.ву», як продавцем, та ТОВ «СПЕКТРУМ ПЕКІДЖІНГ», як покупцем, укладено контракт No. Р-2021, у відповідності до якого продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується прийняти у власність та оплатити товар згідно із специфікацією (додатками), які є невід`ємною частиною даного контракту (далі - Контракт). Додатки підписуються і надаються після фактичного відвантаження товару.

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 загальна сума Контракту складає USD 200 000, 00 (двісті тисяч доларів США). Найменування, кількість, умови поставки і вартість товару, який поставляється продавцем покупцю підтверджується в додатку, про-формі інвойсу та (або) інвойсі, який являється невід`ємною частиною даного Контракту.

Відповідно до пункту 5.1 Контракту поставка товару здійснюється на умовах, визначених в додатку, про-формі інвойсу або інвойсі.

На виконання умов Контракту ТОВ «РИОНА.ву» імпортовано на митну територію України товар: Плівка поліетиленова завтовшки не більше як 0,125 мм, не пориста, не армована, без підкладки та не з`єднана з іншими матеріалами, без зображення, з відносною густиною 0,924-0,925 г/см3: - Плівка поліетиленова марка Н, соекструзійна, розміри полотна: ширина - 780 мм, товщина - 0,065мм, - 9838,000 кг. - Плівка поліетиленова, марка Н, соекструзійна, біла, розміри полотна: ширина - 570 мм., товщина 0,065 мм. - 3586,800 кг. - Плівка поліетиленова, марка Н, соекструзійна, біла, розміри полотна: ширина - 1030 мм., товщина 0,065 мм. - 2087,800 кг. - Плівка поліетиленова, марка Н, соекструзійна, біла, розміри полотна: ширина - 950 мм., товщина 0,065 мм. - 4160,200 кг Виробник - ТОВ «РИОНА СИЭМЖИ», країна виробництва - Білорусь, вартістю 29509,20 доларів США, що еквівалентно 825053,62 грн.

З метою митного оформлення товару для митного оформлення товару ТОВ «СПЕКТРУМ ПЕКІДЖІНГ» подано митну декларацію UА100530/2021/317488 від 16.04.2021: пакувальний лист б/н від 13.04.2021; Інвойс 01/04 від 13.04.2021; автотранспортна накладна б/н від 13.04.2021; платіжний документ, що підтверджує вартість товару №78 від 15.04.2021; документ, що підтверджує вартість перевезення товару довідка про транспорті витрати б/н від 13.04.2021; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 1 від 13.04.2021; контракт Р-2021 від 18.02.2021; договір про надання послуг митного брокера 17/04/2 від 17.04.2019; Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів іншими державами 6852270; Сертифікат про походження товару форми СТ-1 BYUA1201002285 від 14.04.2021; паспорт якості № 2304 від 10.04.2021; паспорт якості № 2404 від 10.04.2021; паспорт якості № 2904 від 10.04.2021; паспорт якості № 3004 від 10.04.2021; копія митної декларації країни відправлення 09162/130421/00147009 від 13.04.2021; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA 00530.2021.317488 від 16.04.2021.

За наслідком розгляду поданих документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2021/300054/2 від 16.04.2021, підставами прийняття якого у графі 33 визначено наступні обставини:

«За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Відповідно до умов контракту від 18.02.2021 №Р-2021, Продавець разом із іншими товарно-транспортними документами надає Покупцю Прайс-лист. До митного оформлення зазначений документ не подавався, що позбавляє митний орган можливості перевірити відомості, що зазначені у даному документі.

Також, відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній від 13.04.2021 перевізником оцінюваного товару є «Koliadiuk Vasyl». Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надана довідка транспортних витрат від 13.04.2021, що складена особою - « ОСОБА_1 », що відповідно до даних автотранспортної накладної не здійснювала перевезення товарів. Враховуючи наведене вище, довідка транспортних витрат від 13.04.2021 не може вважатися достатнім та допустимим доказом фактично понесених покупцем товару витрат на транспортування саме оцінюваних товарів.

Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витратна транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Також довідка не містить інформацію про товар, що транспортувався, його вагу, найменування замовника послуг з перевезення, посилання на автотранспорту накладну. Відсутніх таких відомостей може свідчити про те, що даний документ не стосується перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України не надано такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: прайс-лист виробника товару; висновок про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; виписку з бухгалтерської документації.

Згідно із ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проводимо консультацію, в ході якої декларанту пропонуємо інформацію щодо вартості схожого товару.

Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової Інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого транспортного засобу за МД від 13.03.2021 № UA102030/2021/ 632793- «плівка поліетиленова в асортименті, марки Н, соекструзійна, виробник ООО РИОНА» і становить -1,66 $/кг, з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Тут і надалі спірне та/або оскаржуване рішення №1.

Також відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100530/2021/00291 від 16.04.2021.

Тут і надалі спірне та/або оскаржуване рішення №2, а разом спірні та/або оскаржувані рішення.

Не погоджуючись із спірним рішенням №1 позивач скористався правом на випуск товарів у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до частини 7 статті 55 Митного кодексу України. Відповідно до вказаного рішення було складено нову митну декларацію №UА100530/2021/317679 від 16.04.2021 року, за якою в подальшому розмитнено товар.

Разом з цим, ТОВ «СПЕКТРУМ ПЕКІДЖІНГ» відповідно до частини 8 статті 55 Митного кодексу України надано додатково копії наступних документів, згідно листа вих. №03/06-21 від 03.06.2021, а саме: Договір № 18/04/02 від 18.04.2021; Договір №1446 від 03.03.2021; Договір №КИ 09/2018 від 02.09.2018; прайс-лист; банківську виписку.

У вказаному листі позивач посилаючись на положення частини 9 статті 55 Митного кодексу України просив Київську митницю Держмитслужби скасувати оскаржувані рішення.

За результатами розгляду додаткових документів, листом Київської митниці Дермитслужби № 7.8/15/11/11775 від 11.06.2021 відмовлено в перегляді рішення про коригування митної вартості товарів від 16.04.2021 року №UА100000/2021/300054/2.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до частини 1 статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч. 1 ст. 52 МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (ч. 1 ст. 54 МК України).

За правилами частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно із частиною 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 МК України).

Частиною 2 статті 54 МК України регламентовано, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За правилами частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

В контексті положень частини 4 статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

При цьому, частиною 6 статті 54 МК України регламентовано, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно із статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Положеннями частин 2-8 статті 57 МК України передбачено наступне.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У той же час, згідно із частиною 1 статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Положеннями частини 5 статті 58 МК України регламентовано, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Водночас, згідно пункту 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Аналізуючи наведені положення суд приходить до висновку, що підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення неповного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за ціною договору (за першим методом).

Згідно із частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність спірного рішення №1 суд вважає за доцільне вказати про наступне.

Підставами для коригування митної вартості, серед іншого було те, що у автотранспортній накладній від 13.04.2021 перевізником оцінюваного товару є «Koliadiuk Vasyl». Разом з тим, для підтвердження витрат на транспортування товарів до митного оформлення надана довідка транспортних витрат від 13.04.2021, що складена особою - ОСОБА_1 , що відповідно до даних автотранспортної накладної не здійснювала перевезення товарів.

З приводу вказаних доводів слід звернути увагу на наступне.

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 , як перевізником, та ТОВ «СПЕКТРУМ ПЕКІДЖІНГ», як замовником, укладено договір №18/04/2 від 18.04.2019, відповідно до якого перевізник зобов`язується доставити ввірений вантаж в пункт призначення в попередньо погоджений термін і після проходження митного контролю передати його уповноваженій особі, вказаній у заявці (далі - договір №18/04/2).

Відповідно до пунктів 3.1-3.3 договору №18/04/2 вартість перевезення визначається договірним тарифом за час перебування автомобіля на маршруті і за загальний пробіг по заявленому маршруту і обумовлюється в заявці на кожне окреме перевезення. Замовник оплачує вартість виконаних перевезень вантажів, згідно виставлених перевізником рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок перевізника. Замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання, оформлених належним чином оригіналів наступних документів: рахунка, податкової накладної, акта виконаних робіт.

У той же час, між ФОП ОСОБА_1 , як експедитором, та ФОП ОСОБА_2 , як виконавцем, укладено договір №1446 від 03.03.2021 про транспортно-експедиційне обслуговування і організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України і міжнародному сполученні.

Також в матеріалах справи наявний договір КИ 09/2018 від 02.09.2018, який укладений між СПД-ФОП ОСОБА_3 , як перевізником, із СПД-ФОП ОСОБА_2 , у відповідності до якого експедитор діє від імені і за рахунок замовника, відповідно до договору доручення залучає перевізника для доставки вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Експедитор сплачує за надані послуги за рахунок замовника на відповідних умовах.

Окрім цього, в матеріалах справи наявні наступні товарно-транспортні документи: заявка (Договір-заявка на транспортне обслуговування) від 12.04.2021, автотранспортна накладна від 13.04.2021 перевізником оцінюваного товару є «Koliadiuk Vasyl», довідка про транспортні витрати по перевезенню вантажу автомобілем № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , рахунок ФОП ОСОБА_1 №1503 від 17.04.2021, у відповідності до якого транспортні витрати склали 23 000,00 грн.; акт надання послугу від 17.04.2021, у відповідності до якого ФОП ОСОБА_1 надала позивачу транспортні послуги на загальну суму 23 000,00 грн., із них міжнародні транспортно-експедиційні послуги за маршрутом: Кам`янець (Білорусь) - ПП Доманово (Україна»), а/м держ. № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 склали 3 900,00 грн. без ПДВ.

Аналізуючи матеріали справи суд звертає увагу на те, що ТОВ «СПЕКТРУМ ПЕКІДЖІНГ» у позовній заяві не заперечує тих обставин, що під час здійснення ним митного оформлення 16.04.2021 ним не було надано договір між ФОП ОСОБА_1 з перевізником СПД-ФОП ОСОБА_3 .

При цьому позивач вказує, що дана обставина не могла бути підставою для прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості, оскільки жодним чином не впливає на числові значення митної вартості згідно контракту.

Суд критично ставиться до таких доводів ТОВ «СПЕКТРУМ ПЕКІДЖІНГ», адже документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України).

Зі змісту Контракту судом не вбачається, що витрати на транспортування включені у вартість товару, що у свою чергу вказує про те, що транспортні (перевізні) документи, в даному випадку є обов`язковими документами для надання декларантом на підтвердження митної вартості.

Отже, беручи до уваги наведене суд погоджується із висновком відповідача, який відображено у спірному рішенні №1, що довідка про транспортні витрати від 13.04.2021 не може вважатися достатнім та допустимим доказом фактично понесених покупцем товару витрат на транспортування саме оцінюваних товарів.

Також, суд акцентує увагу на тому, що вказана довідка не містить інформацію про товар, що транспортувався, його вагу, найменування замовника послуг з перевезення, посилання на автотранспорту накладну, що унеможливлює, на переконання суду, сформувати висновок, що остання відноситься безпосередньо до перевезення оцінюваних товарів.

Разом з цим, суд вважає підтвердженими обставини не надання позивачем до митного оформлення прайс-лист, необхідність надання якого продавцем передбачено умовами Контракту.

При цьому, суд вказує, що дана обставина не може бути самостійною підставою для коригування митної вартості, проте у взаємозв`язку із обставинами ненадання позивачем належних документів, що підтверджують розмір понесених або, які підлягають понесенню транспортних витрат, що, у свою чергу є безумовною підставою для коригування митної вартості товару оскільки, в силу положень пункту 6 частини 2 статті 53, пункту 5 частини 10 статті 58 МК України, впливають на числові значення митної вартості товару.

У відповідності до частин 1, 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч. 3 ст. 55 МК України).

Проаналізувавши оскаржуване рішення №1, суд прийшов до висновку, що останнє відповідає положенням статті 55 МК України та винесене із дотриманням критеріїв, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України.

З урахуванням наведеного суд вважає правомірним рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA100000/2021/300054/2 від 16.04.2021, що зумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Як наслідок відсутні підстави для визнання протиправним та скасування спірного рішення №2.

У той же час, суд вважає за доцільне додаткового вказати наступне.

Згідно із частин 7, 8 статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом (ч. 9 ст. 55 МК України).

Згідно матеріалів справи ТОВ «СПЕКТРУМ ПЕКІДЖІНГ» відповідно до частини 8 статті 55 МК України надано додатково копії наступних документів, згідно листа вих. №03/06-21 від 03.06.2021, а саме: Договір № 18/04/02 від 18.04.2021; Договір №1446 від 03.03.2021; Договір №КИ 09/2018 від 02.09.2018; прайс-лист; банківську виписку.

У вказаному листі позивач посилаючись на положення частини 9 статті 55 Митного кодексу України просив Київську митницю Держмитслужби скасувати оскаржувані рішення.

За результатами розгляду додаткових документів, листом Київської митниці Дермитслужби № 7.8/15/11/11775 від 11.06.2021 відмовлено в перегляді рішення про коригування митної вартості товарів від 16.04.2021 року №UА100000/2021/300054/2.

Суд вказує, що предметом розгляду справи не є відмова відповідача в перегляді рішення про коригування митної вартості товарів від 16.04.2021 року №UА100000/2021/300054/2.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що правова оцінка спірним рішенням надається виключно, з урахуванням тих документів, які були надані декларантом станом на час його прийняття. Між тим, суд додатково вказує, що ані під час подання позивачем заяви в порядку частини 8 статті 55 МК України, ані під час вирішення спору по суті ним не надано належних та достатніх доказів на підтвердження безпосередньо сплати суми понесених ним транспортних витрат у відповідності до пункту 3.3 Контракту.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене, повно та всебічно проаналізувавши матеріали адміністративної справи суд дійшов до висновку про відповідність спірних рішень критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ПЕКІДЖІНГ» (04086, м. Київ, вул. О. Теліги, буд. 41, код ЄДРПОУ 42526423; адреса для листування: 07300, м. Вишгород, а/с 502) до Київської митниці Державної митної служби (03124, місто Київ, бульвар Гавела Вацлава, будинок 8-А; код ЄДРПОУ 43337359) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування картки відмови відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева