Рішення

від 12.06.2022 по справі 640/6107/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2022 року м. Київ № 640/6107/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укропткульттовари»до Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДР ВП: 44116011)провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укропткульттовари» (03022, м. Київ, провулок Охтирський, 7, код ЄДР: 01551848) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980) (правонаступник - ГУ ДПС у м. Києві код ЄДР ВП: 44116011), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 18.12.2018:

1) № 0016161401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 74 556,00 грн.;

2) № 0016171401, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2017 року у розмірі 505 739,00 грн.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач наголошує на протиправності оскаржуваних рішень, виходячи з наступного.

Пояснює, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укропткульттовари» з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Рестайл» (попередня назва ТОВ «Аккорда») за лютий 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства за 2017 рік, за результатами якої складено Акт № 738/26-15- 14-01-01/01551848 від 28.11.2018.

Позивач зазначає, що на думку інспектора, який проводив перевірку порушення виникли в результаті відображення позивачем в бухгалтерському обліку взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Компанія Рестайл» (попередня назва ТОВ «Аккорда»), пов`язаних із оплатою на користь останнього в лютому 2017 року суми компенсації витрат за ремонтно-будівельні роботи за адресою: місто Київ, провулок Охтирський, 7.

Додає, що на думку відповідача, позивачем створено штучну видимість здійснення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Компанія Рестайл» (попередня назва ТОВ «Аккорда»), шляхом формального складання первинних документів, які не супроводжувались дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цим контрагентом відносно якого наявна інформація, яка свідчить про неможливість вчинення господарських операцій, а саме: в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про вирок Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2018 у справі № 363/4995/17, яким затверджено угоду укладену між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України та ОСОБА_1 - директором ТОВ «Аккорда», відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.205-1 КК України та призначено їй узгоджене з прокурором покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Зауважує, що в акті перевірки інспектором зазначено, що первинні бухгалтерські документи, що були надані позивачем під час перевірки, не відповідають вимогам частини другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки підприємство ТОВ «Аккорда» було зареєстровано на особу, яка не мала наміру здійснювати господарську діяльність пов`язану з виробництвом, продажом товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг, та яке діяло в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, усупереч законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва.

Разом з тим, позивач також наголошує, що загалом висновки акту перевірки базуються на припущеннях, а вказані в ньому порушення носять узагальнюючий характер, без посилань на конкретні доводи та документи, які б свідчили про вчинення позивачем та ТОВ «Компанія Рестайл» (попередня назва ТОВ «Аккорда»), нереальних (незаконних фінансово-господарських) операцій, а також без врахування даних податкового обліку Товариства і даних податкового обліку його контрагента, всі висновки зроблено виключно на підставі уривкових співставлень вищевказаного вироку по кримінальній справі.

На думку позивача, зазначене жодним чином не підтверджує наявності в діях Товариства порушень норм чинного податкового законодавства, оскільки інспектором не надано оцінки фактам того, що за результатами укладених між позивачем та ТОВ «Аккорда» угод, отримано майно, яке взято на баланс та використовується в господарській діяльності позивачем.

Позивач пояснює, що він має на балансі власне нерухоме майно (приміщення та будівлі Бізнес-Центру), з метою ефективного використання цього майна, впровадження високоякісного сервісу, створення розвиненої і зручної інфраструктури, забезпечення безпеки орендарів, між позивачем (за договором «Орендодавець») та ТОВ «Аккорда» (за договором «Орендар») укладено Договір оренди № ОТ 1751 від 01.05.2016, відповідно до умов якого ТОВ «Аккорда» набуло права користування нерухомим майном.

На підтвердження передачі Орендодавцем нерухомого майна в користування Орендарю, сторонами було складено Акт приймання-передачі нерухомого майна та інженерних мереж до Договору оренди № ОТ 1751 від 01.05.2016, відповідно до змісту акту Орендар - ТОВ «Аккорда» прийняло в користування будівлю корпусу № 1 - 8 282,50 м.кв., будівлю корпусу № 2 - 7 626,10 м.кв., будівлю корпусу № 3 - 7 120,50 м.кв., будівлю корпусу № 4 - 583,30 м.кв., інженерні мережі: внутрішньоплощадкова каналізація 330,0 м.п., внутрішньоплощадкова каналізація ливнева, внутрішньоплощадкова телефонна каналізація, зовнішня мережа освітлення, кабельна лінія - 176 м.п., теплотраса - 325 м.п., котельня (модернізована піч).

Строк оренди становив 35 (тридцять п`ять) місяців з моменту прийняття нерухомого за Актом прийому-передачі нерухомого майна та інженерних мереж в оренду.

В умовах пункту 3.1. Договору визначена мета оренди, для використання у власній господарській діяльності та/або для здачі Будівель (з урахуванням їх невід`ємних частин та інженерних мереж) в оперативну суборенду під офіси, торгівельні площі, заклади громадського харчування або побутового обслуговування, склади та здійснення іншої господарської діяльності суборендарів невиробничого характеру.

Сторони погодили, що передача приміщень в суборенду здійснюється Орендарем без необхідності попереднього письмового погодження з Орендодавцем.

Додатковою угодою від 12.05.2016 до Договору оренди № ОТ 1751 від 01.05.2016 сторонами внесено зміни до умов пункту 10.3 та пункту 10.6 Договору, виклавши ці пункти в наступній редакції:

пункт 10.3 «Протягом строку дії даного Договору Орендар за власний рахунок здійснює поточні ремонтні та/або будівельні роботи для приведення Будівель в стан, необхідний для дотримання мети оренди, Результати виконаних ремонтних та/або будівельних робіт споживаються Орендарем протягом строку оренди Будівель та підлягають відшкодуванню Орендодавцем».

пункт 10.6 «Орендар зобов`язується усунути погіршення стану нерухомого майна (з урахуванням нормального фізичного зносу), які сталися за період користування Будівлями, якщо погіршення стану сталося не з вини Орендодавця».

Всі інші умови Договору оренди було залишено без змін та Сторони підтвердили по ним свої зобов`язання.

ТОВ «Ааакорда», (за текстом договору Замовник), було укладено Договір № 270715 на виконання робіт з ТОВ «Бєлвест Трейд» (за текстом договору Виконавець), відповідно до умов якого Виконавець взяв на себе зобов`язання на власний ризик та власними силами виконати монтаж систем вентиляції та кондиціювання повітря (за текстом договору Роботи) у приміщеннях на об`єкті в м. Києві, провулок Охтирський, 7, корпус 2, та здати у встановлений в договорі строк результати робіт, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх у відповідності до умов Договору.

Згідно пункту 1.3. Договору № 270715, обсяг Робіт, що доручаються до виконання, визначені в даному договорі та Специфікації на виконання робіт.

В п. 5.1. Договору було погоджено Договірну ціну робіт, яка складала 2 934 490,73 грн., окрім того ПДВ 20% 586 898,15 грн., що разом складає суму 3 521 388,88 грн.

Відповідно до умов статті 6 Договору № 270715, приймання-передача виконання робіт здійснюється Сторонами по акту здачі-приймання виконаних робіт, з огляду на що між ТОВ «Аккорда», як Замовником та ТОВ «Бєлвест Трейд», як Виконавцем складено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № К-0000079, яким Сторони підтвердили факт виконання робіт по Договору з монтажу системи вентиляції та кондиціювання повітря на загальну суму 3 332 657,13 грн. з ПДВ, також строками до акту здачі-прийняття робіт була підписана виконавча специфікація на обладнання (Кондиціювання та вентиляція), з детальним переліком встановленого обладнання та комплектуючих, їх вартості, а також переліку та вартості робіт.

Відтак, як наголошує позивач, Орендар - ТОВ «Аккорда» здійснив поліпшення орендованих приміщень за адресою місто Київ, провулок Охтирський, б. 7, на загальну 3 332 657,13 грн.

При цьому, позивач додає, що з урахуванням того, що Договір оренди № ОТ 1751 від 01.05.2016 за взаємною згодою сторін було достроково розірвано, у позивача виникло зобов`язання по відшкодуванню Орендарю - ТОВ «Аккорда» вартості виконаних робіт, у зв`язку з чим, позивач на виконання умов Договору оренди з урахуванням внесених змін, здійснив компенсацію (відшкодування) витрат на користь орендаря - ТОВ «Аккорда», яких той зазнав у зв`язку із виконанням ремонтно-будівельних робіт по монтажу систем вентиляції та кондиціювання повітря орендованих приміщеннях, а саме у розмірі 3 332 657,13 грн.

Як зазначено у позовній заяві, між ТОВ «Аккорда» та ТОВ «Укропткульттовари» 28.02.2017 складено Акт № 211, яким сторони підтвердили факт виконання робіт з монтажу системи вентиляції та кондиціювання повітря в орендованих приміщеннях, загальною вартістю 3 332 657,13 грн., а також факт передачі цих поліпшень позивачу. Додає, що зазначений Акт було підписано, з боку ТОВ «Укропткульттовари», директором Цветковою Т.П., а з боку ТОВ «Аккорда» заступником Директора ОСОБА_3

Позивач зауважує, що компенсація витрат Орендарю за ремонтно-будівельні роботи, здійснювалась позивачем в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Аккорда». Факт перерахування коштів позивачем на поточний рахунок ТОВ «Аккорда» підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості (картки 631) операції з контрагентом ТОВ «Аккорда» за період з 01.02.2017 по 31.12.2017 обліковувались позивачем на рахунку 1522.

Позивач наголошує, що Орендар - ТОВ «Аккорда» на виконання приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам та на користь позивача, склав та зареєстрував в ЄРПН податкові накладні:

При цьому, за твердженням позивача, всі господарські операції по взаємовідносинам із ТОВ «Аккорда» є реальними, такими, що фактично відбулись, адже спричинили реальні зміни майнового стану позивача, призначені для використання в господарській діяльності позивача, відповідають діловій меті, відображені позивачем в бухгалтерському та податковому обліку, у тому числі у фінансовій та податковій звітності. Господарські операції обліковувались відповідно до їх сутності, на підставі належних первинних документів.

Підсумовуючи викладене позивач наголошує на протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Позиція відповідача.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на встановлені в акті перевірки порушення вимог податкового законодавства.

У відповіді на відзив та у доповненнях на відповідь на відзив позивач повторно просив задовольнити позовні вимоги.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 11.04.2019 позовну заяву залишено без руху як таку, що подана без додержання вимог, встановлених КАС України та встановлено строк для їх усунення.

Ухвалою судді від 14.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 13.06.2022 здійснено заміну відповідача на його правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як видно з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Компанія Рестайл» (попередня назва ТОВ «Аккорда») за лютий 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств за 2017 рік.

За результатами перевірки складено акт від 28.11.2018 № 738/26-15-14-01-01/01551848, яким посадовими особами податкового органу в ході якої встановлено наступне.

Між ТОВ «Укропткульттовари» (Орендодавець), в особі директора Цвєткової Тетяни Павлівни та ТОВ «Аккорда» (Орендар), в особі директора ОСОБА_1 , укладено договір оренди від 01.05.2016 № ОТ 1751, відповідно до умов якого (предмет договору) Орендодавець зобов`язується передати в оперативну оренду, а Орендар зобов`язується прийняти, згідно умов цього Договору, наступне нерухоме майно (надалі за текстом Договору, майно, що передається в оренду за цим Договором іменується - нерухоме майно:

Будівлі: Корпусу №1 площею 8 282,50 кв.м., Корпусу №2 площею 7 626,10 кв.м., Корпусу №3 площею 7 120,50 кв.м., Корпусу №4 площею 583,30 кв.м.

Визначені в п.1.1. Будівлі передаються в оренду в комплексі зі спорудами технічного призначення та інженерними мережами, що обслуговують Будівлі.

Сума оцінки переданого в оренду нерухомого майна визначається відповідно до балансової вартості такого майна з урахуванням індексації на день укладення цього Договору, та становить: 16 219 071,34 грн.

3. Мета оренди:

3.1. для використання у власній господарській діяльності та/або для здачі будівель (з урахуванням h невід`ємних частин та інженерних мереж) в оперативну суборенду під офіси, торгівельні площі, закладі громадського харчування або побутового обслуговування, склади та здійснення іншої господарської діяльності суборендарів невиробничого характеру. Сторони погодились, що вищевказана передача в суборенду здійснюється Орендарем без необхідності попереднього письмового погодження з Орендодавцем.

10. Стан будівель, ремонті роботи та відновлення.

10.1. Орендар зобов`язується виконувати наступні вимоги щодо використання Будівель, іншого нерухомого майна, переданого в оренду:

10.1.1. утримувати Будівлі у справному стані, відповідно до технічних, санітарних та пожежних норм, запобігати їх пошкодженню та псуванню, підтримувати належний внутрішній та зовнішній стан Будівель шляхом проведення поточного ремонту за потребою, та/або до повернення Будівель Орендодавцю в кінці строку оренди, та/або у випадку пошкодження Будівель внаслідок винних дій Орендаря, використанням кольору та типу оздоблення, що використовувався раніше, за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій, обладнання, оздоблення та конструктивні елементи Будівель.

10.1.2 Орендар за власний рахунок ліквідує всі пошкодження, завдані Будівлям (у т.ч. обладнанню) та прилеглі території внаслідок винних дій Орендаря (його, співробітників, а також - його контрагентів, клієнтів т відвідувачів) про що Сторонами складається відповідний акт. Орендар зобов`язується усунути спричинені пошкодження (відшкодувати збитки Орендодавця) протягом 7 днів з дня підписання такого акту. У випадку, коли Орендар не ліквідував пошкодження (не відшкодував збитки) у визначений цим пунктом строк, або ухиляється від підписання акту, Орендодавець має право самостійно усунути ці пошкодження, а Орендар зобов`язується компенсувати понесені Орендодавцем виграти протягом 5 (П`яти) банківських днів з моменту отримання від Орендодавця повідомлення про необхідність відшкодування витрат.

10.2. Під час користування Будівлями Орендар несе відповідальність за дотримання вимог правил пожежної безпеки та інших вимог щодо використання та утримання нежитлових приміщень, встановлених чинним законодавством України. Орендар також несе повну відповідальність за дотримання правил техніки безпеки співробітниками Орендаря, які перебувають у Будівлях чи знаходяться на території Орендодавця.

10.3. Протягом строку дії даного Договору Орендодавець за власний рахунок здійснює поточні ремонтні та/або будівельні роботи для приведення Будівель в стан, необхідний для дотримання мети оренди. Результати виконаних ремонтних та/або будівельних робіт споживаються Орендарем протягом строку оренди Будівель та не підлягають відшкодуванню Орендарю.

10.4. В залежності від стану будівель Орендар зобов`язаний здійснювати поточний ремонт з відновлення належного стану Будівель протягом строку оренди. Порядок здійснення капітального ремонту Будівель визначається за домовленістю Сторін та встановлюється додатковою угодою до цього Договору.

10.5. За згодою Орендодавця Орендар має право за свій рахунок здійснювати поліпшення будівель. У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю Орендодавця.

10.6. Орендодавець зобов`язується усунути погіршення стану нерухомого майна (з урахуванням нормального фізичного зносу), які сталися за період користування будівлями, якщо погіршення стану сталося з вини Орендаря.

19. Порядок та строк дії договору.

19.1 цей Договір вступає в дію з дня його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками Сторін та діє протягом строку оренди, визначеного цим Договором. Сторони заявляють і підтверджують, що цей Договір укладено при повному розумінні Сторонами предмету, умов та термінології, цього Договору і що на момент його підписання Сторонами досягнута згода щодо всіх умов, які є істотними для цього Договору.

В акті перевірки також зазначено, що додатковою угодою від 12.05.2016 до договору оренди № ОТ 1751 від 01.05.2016 внесено зміни де п.10.3 та п. 10.6 Договору, викладені в наступній редакції:

1.1. « 10.3. Протягом строку дії даного Договору Орендар за власний рахунок здійснює поточні ремонти та/або будівельні роботи для приведення будівель в стан, необхідний для дотримання мети оренди, Результаті виконаних ремонтних та/або будівельних робіт споживаються Орендарем протягом строку оренди будівель та підлягають відшкодуванню Орендодавцем».

1.2. « 10.6. Орендар зобов`язується усунути погіршення стану нерухомого майна (з урахуваннях нормального фізичного зносу), які сталися за період користування будівлями, якщо погіршення стану сталося не з вини Орендодавця».

Також зафіксовано, що до перевірки надано Акт приймання-передачі нерухомого майна та інженерних мереж від 01.05.2016 до договору оренди № ОТ 1751 від 01.05.2016.

В акті також зазначено, що до перевірки наданий акт надання послуг, складений на виконання умов договору №ОТ 175 від 01.05.2016, а саме: акт від 28.02.2017 № 211 «Про компенсацію витрат на ремонтно-будівельні роботи за адресою: пров. Охтирський, 7 на загальну суму 3 332 657,13 грн., у тому числі ПДВ 555 442,85 грн., який з боку ТОВ «Аккорда» підписаний заступником директора ОСОБА_3

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі на загальну суму 3332657,13 грн.

Згідно картки рахунку 631 за період з 01.02.2017 по 31.12.2017 операції з контрагентом ТОВ «Аккорда» обліковувались на рахунку 1522.

За лютий 2017 року ТОВ «Укропткульттовари» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 1307896 гривень.

Згідно даних наявних в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «Компанія Рестайл» в лютому 2017 року складено на ім`я ТОВ «Укропткульттовари» та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних та зареєстровані податкові накладні на загальну суму ПДВ у розмірі 555443 грн.

Відтак, в акті перевірки зазначено про те, що перевіркою встановлено обставини, які у сукупності свідчать про наявність у первинних документах, які були надані до перевірки, недостовірних відомостей при оформленні господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Компанія Рестайл» (попередня назва ТОВ «Аккорда») за лютий 2017 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду та заниження ПДВ, що підлягає сплаті.

Зазначено, що фактично ТОВ «Укропткульттовари» створено штучну видимість здійснення господарських операцій з ТОВ «Компанія Рестайл» (попередня назва ТОВ «Аккорда»), шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій саме з цими контрагентами.

В результаті опрацювання податкової інформації по контрагенту ТОВ «Компанія Рестайл» встановлено наступне:

ТОВ «Компанія Рестайл», код 39424712, 03.10.2014 зареєстровано Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за № 10681020000037348.

Взято на податковий облік в органах ДФС від 06.10.2014 за № 265014125681.

Станом на дату складання акта перевірки ТОВ «Компанія Рестайл» перебуває на обліку в ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Свідоцтво платника ПДВ від 01.11.2014 за № 200192643, анульоване 16.01.2018. Причина анулювання - 43 - ліквідація банкрута. Індивідуальний податковий номер - 394247126506.

Види діяльності ТОВ «Компанія Рестайл»:

46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення;

68.20 (основний) надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

68.31 агентства нерухомості;

68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту;

73.11 рекламні агентства;

82.99 надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.

Відповідно даних наявних у АІС «Податковий блок» Реєстраційні та облікові дані платник податків: - з 02.03.2016, керівник, головний бухгалтер, особа, що має право підпису: ОСОБА_1 ; особа, що має право підпису: ОСОБА_2 .

з 18.10.2016 особа, що має право підпису: ОСОБА_3 ;

Засновник: Компанія «Морганс Лімітед», Сейшейли, Саламат Хаус Л Пудрере Лейн, Вікторія, Маха, Сейшейли.

Кінцевий бенефіціаний власник: ТОВ «Компанія з управління активами «Юніс Актив», яке діє від власного імені, за рахунок активів та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Брідж інвест кепатал»;

Стан платника - 12.припинено, але не знято з обліку.

Як зазначено в акті перевірки, інформація щодо ТОВ «Компанія Рестайл» (попередня назва ТОВ «Аккорда»), свідчить про неможливість вчинення господарських операцій: аналізом податкової звітності та даних наявних у єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, ТОВ «Компанія Рестайл» мало від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2017 року у сумі 217356 грн.

В результаті даних операцій розумна економічна причина (ділова мета) у ТОВ «Компанія Рестайл» відсутня.

Також, в акті перевірки зазначено, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України закінчено слідство у кримінальному провадженні № 42015000000002519 за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 - 1 КК України, яке з обвинувальним актом спрямовано до суду для розгляду по суті.

У вказаному кримінальному провадженні було оголошено підозру за ознаками ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), яка не маючи намір здійснювати господарську діяльність та виконувати обов`язки директора підприємства, за грошове винагородження погодилась на пропозицію невстановленої в ході слідства особи здійснити перереєстрацію на своє ім`я товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорда», що надало можливість іншим невстановленим особам в порушення вимог чинного законодавства здійснювати незаконну діяльність, пов`язану з фіктивним підприємництвом та ухиленням від сплати податків.

За результатами судового розгляду ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 - 1 КК України та стосовно неї постановлено обвинувальний вирок.

Разом з тим, слідством у ході розслідування кримінального провадження № 42017000000004227 встановлено, що невстановлені особи, використовуючи ТОВ «Аккорда», фіктивність якого фактично підтверджено висновком суду відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), здійснювали незаконну діяльність, пов`язану з ухиленням від сплати податків.

Згідно наданих ТОВ «Укропткультовари» до перевірки документів встановлено, що договір оренди та додаткову угоди до нього, акт надання послуг у перевіряємому періоді, з боку ТОВ «Аккорда» підписані директором ОСОБА_1 , заступником директора ОСОБА_3 .

Вироком від 06.04.2018 винесеним Вишгородським районним судом Київської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №42015000000002519, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України встановлено, що ОСОБА_1 розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи пре відсутність навичок і досвіду для виконання таких обов`язків пов`язаних із зайняття підприємницькою діяльністю, з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені вказаного товариства погодилася на пропозицію невстановленої слідством особі про те, що директором товариства буде призначено її та вона, в подальшому, до діяльності ТОВ «Аккорда» не буде мати ніякого відношення за фінансово-господарською діяльністю з використанням реквізитів товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорда» будуть займатись інші особи. Також, ОСОБА_1 підписувала документи, які були використані для здійснення незаконних фінансово господарських операцій, від імені ТОВ «Аккорда».

Крім того, на ОСОБА_1 , як службову особу директор підприємства, відповідно до Статуту ТОВ «Аккорда» було покладено обов`язки, зокрема: - приймати рішення про призначення посадових осіб Товариства, - здійснювати безпосереднє керівництво працівниками виконавчого апарату Товариства, - приймати та звільняти працівників Товариства.

Для цього ОСОБА_1 , не маючи відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності товариства та не маючи наміру керувати ним, надала прав невідомій їй особі здійснювати такі дії.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо діяльності ТОВ «Аккорда» наявна наступна інформація:

витяг з Вироку Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2018 у справі №363/4995/17: (ОСОБА_2 - ОСОБА_1 )

« ...В березні 2016 року у місті Борисполі Київської області ОСОБА_2, зустрілась зі своїм знайомим на ім`я ОСОБЛ_3, повні анкетні дані особи досудовим розслідуванням не встановлено, з приводу свого працевлаштування. Особа на ім`я ОСОБА_3, запропоновував ОСОБА_2 призначити її на посаду директора підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорда», теперішня назва якої товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рестайл» та надати йому паспорт і ідентифікаційний код останньої з метою внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, особа на ім`я ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 необхідно буде підписати документи, які будуть використовуватися у подальшому для здійснення незаконних фінансово господарський операцій, від імені ТОВ «Аккорда». За вказані дії він пообіцяв ОСОБА_2 винагородження у вигляді грошових коштів, які він буде перераховувати на її картковий рахунок.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи про відсутність навиків і досвіду для виконання таких обов`язків пов`язаних із зайняттям підприємницькою діяльністю, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені вказаного товариства, погодилась на таку пропозицію.

У свою чергу ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надала паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чорноухинським РВ УМ ВС України в Полтавській області, дата видачі 31.05.2012, та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на підставі цих документів виготовила протокол № 7 від 01.03.2016 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорда», згідно з яким ОСОБА_2 призначено директором товариства та її уповноважено: забезпечувати державну реєстрацію змін, що відбулися у керівництві Товариством; готувати всі необхідні документи щодо зміни керівника Товариства, самостійно представляти інтереси Товариства або видавати довіреність уповноваженій особі на представлення інтересів Товариства у відділах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань управлінні державної реєстрації ГТУІО у м. Києві, Головному управління статистики м, Києва, банківських установах та інших органах і установах, незалежно від форм власності з питань зміни керівника ТОВ «АККОРДА».

При цьому, ОСОБА_2, взявши на себе обов`язки, директора в частині ведення фінансово-господарської діяльності, організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій усвідомлюючи покладену на неї відповідальність службової особи та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не мала жодного наміру здійснювати діяльність, яка пов`язана з виробництвом продажу товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт, наданням послуг тощо, а у порушенні встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності діяла усупереч законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме: ст.ст. 19, 56, 57, 58, 65 ,89 Господарського кодексу України, ст. ст. 87, 89 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 1 КІС України, як пособництво у підробці документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців, тобто внесенню в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Одночасно прокурором до суду було подано угоду про визнання винуватості від 19.12.2017, укладену між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), за участі захисника ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Якубець О. та обвинувачена ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), за участі захисника ОСОБА_1, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1ст. 205-1 КК України, щиро кається у вчиненому, сприяла розслідуванню кримінального провадження, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій. Узгоджене покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.»

Відтак в акті перевірки щодо контрагента ТОВ «Аккорда» (нова назва ТОВ «Компанія Рестайл») посадові особи податкового органу дійшли висновку про неможливість вчинення господарських операцій з ТОВ «Укропткульоттовари»: та виписані первинні бухгалтерські документи, які були надані до перевірки, не відповідають вимогам частини другої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки підприємство ТОВ «Аккорда» (було зареєстровано на особу, яка не мала наміру здійснювати господарську діяльність пов`язану з виробництвом, продажом товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг, та яке діяло в порушенні встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, всупереч законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме: ст. ст. 19, 56, 57, 58, 65, 89 Господарського кодексу України, ст. ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України та ст. ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755 - IV від 15.05.2003.

Таким чином, в акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «Укропткульоттовари» п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість у 505739 грн. в лютому 2017 року та занижена позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на/загальну суму 49704 грн, в т.ч. по періодам: за лютий 2017 року у 49704 грн.

На підставі акта перевірки від 28.11.2018 № 738/26-15-14-01-01/01551848 податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення від 18.12.2018:

1) № 0016161401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 74 556,00 грн.;

2) № 0016171401, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2017 року у розмірі 505 739,00 грн.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся зі скаргою до ДФС України, яка була залишена без задоволення, а спірні рішення, без змін.

Разом з тим, вважаючи свої права порушеними, позивач звернуся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, проаналізувавши у взаємозв`язку з вищенаведеним та в контексті доводів учасників справи щодо обставин донарахування податку на прибуток відносно взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами положення:

- Податкового кодексу України (в редакції на час формування даних обліку), а саме: п/п. 14.1.36. щодо визначення терміну "господарська діяльність", п/п. 14.1.185. щодо визначення "постачання послуг", п/п. 14.1.203 щодо визначення "продаж результатів робіт (послуг)", п/п 14.1.231 щодо визначення "розумна економічна причина (ділова мета)";

- щодо оподаткування прибутку підприємств, а саме: пп. 133.1.1. щодо визначення платників, пп. 134.1.1 щодо об`єкту оподаткування, п. 135.1. щодо бази оподаткування, п. 137.1 щодо порядку обчислення податку на прибуток підприємства, п. 138.2. щодо випадків, коли фінансовий результат до оподаткування зменшується, п. 138.1. щодо випадків збільшення фінансового результату, положень розділу ІІІ ПК України;

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 р. № 318 (із змінами), щодо визнання витрат, складу витрат;

- Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290;

- п. 44.1. ПК України щодо ведення обліку на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, та щодо підтвердження задекларованих відомостей,

суд приходить до наступних висновків.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов`язкові реквізити, зокрема, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що у сукупності надає первинному документу юридичної значимості для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об`єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру/виду певних операцій); (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - п/п. 14.1.231. ПК України.

При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета.

Податкова економія при цьому діловою метою не визнається.

В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов`язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних по суті та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод.

У даному випадку, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази та первинні документи відповідно до положень ст. 90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 2 ст. 73 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України (щодо обов`язку доказування), суд приходить до висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій, відсутність розумних економічних причин для їх замовлення, а отже і про відсутність правових підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Так, в контексті наведеного слід зазначити наступне.

01.05.2016 між ТОВ «Укропткульттовари» (Орендодавець), в особі директора Цвєткової Тетяни Павлівни та ТОВ «Аккорда» (Орендар), в особі директора ОСОБА_1 , укладено договір оренди від № ОТ 1751 (том 1 а.с. 72-80), відповідно до умов якого (предмет договору п. 1.1. договору) Орендодавець зобов`язується передати в оперативну оренду, а Орендар зобов`язується прийняти, згідно умов цього Договору, наступне нерухоме майно (надалі за текстом Договору, майно, що передається в оренду за цим Договором іменується - нерухоме майно: Будівлі: Корпусу №1 площею 8 282,50 кв.м., Корпусу №2 площею 7 626,10 кв.м., Корпусу №3 площею 7 120,50 кв.м., Корпусу №4 площею 583,30 кв.м.

Відповідно до п. 2.1 Договору зазначене в п. 1.1. цього договору нерухоме майно повинно бути передано Орендодавцем та прийняте Орендарем протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання цього договору.

Згідно з п. 2.2 Договору передача нерухомого майна, в оренду здійснюється за актом приймання-передачі нерухомого майна та інженерних мереж, в порядку, визначеному розділом 11 цього Договору. Підписання акту приймання-передачі свідчить про фактичну передачу нерухомого майна в оренду.

Пунктом 2.3 Договору обумовлено, що строк оренди становить 35 місяців з моменту прийняття нерухомого майна за актом приймання-передачі нерухомого майна в оренду.

Відповідно до пункту 2.4 Договору строк оренди може бути скорочений за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього Договору, або в інших випадках, визначених даним Договором.

Згідно з п. 4.1 Договору Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, яка становить 209560,05 грн. окрім ПДВ в розмірі 41 912,01 гнр., що разом складає 251 472,06 грн.

01.05.2016 між ТОВ «Укропткульттовари» (Орендодавець) в особі директора Цвєткової Тетяни Павлівни та ТОВ «Аккорда» (Орендар), в особі директора ОСОБА_1 складено акт приймання - передачі нерухомого майна та інженерних мереж до Договору оренди № ОТ 1751 від 01.05.2016 (том 1 а.с. 81-82), відповідно до умов якого Орендодавець передав,0 а Орендар прийняв відповідно до умов Договору оренди № ОТ 1751 від 01.05.2016 наступне нерухоме майно розташоване за адресою: м. Київ, провулок Охтирський, 7:

Будівлі: Корпусу №1 площею 8 282,50 кв.м., Корпусу №2 площею 7 626,10 кв.м., Корпусу №3 площею 7 120,50 кв.м., Корпусу №4 площею 583,30 кв.м.

Інженерні мережі: внутрішньоплощадкова каналізація 330,0 м.п., внутрішньоплощадкова каналізація ливнева, внутрішньоплощадкова телефонна каналізація, зовнішня мережа освітлення, кабельна лінія - 176 м.п., теплотраса - 325 м.п., котельня (модернізована піч).

Між тим, 27.07.2015 між ТОВ «Аккорда» (Замовник) та ТОВ «Бєлвєст Трейд» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 270715 (том 1 а.с. 84-88), відповідно до умов якого на умовах та в порядку визначених цим Договором підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик та власними силами виконати за завданням Замовника у відповідності до умов цього договору монтаж систем вентиляції та кондиціонування повітря у приміщеннях на об`єкті: м Київ, провулок Охтирський, 7, корпус 2 та відповідно здати Замовнику у встановлений цим Договором строк результат робіт, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов цього Договору.

Відповідно до п. 10.2 Договору Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015.

16.12.2015 між ТОВ «Аккорда» (Замовник) та ТОВ «Бєлвєст Трейд» (Виконавець) підписано акт № К-0000079 здачі-прийняття робіт (послуг) (том 1 а.с. 90), відповідно до якого Виконавцем були проведені такі роботи (надані послуги) по договору від 27.07.2015 № 270715 та за рахунком-фактурою від 27.07.2015 № К-00000069: монтаж системи вентиляції та кондиціонування повітря на суму 2 777 214,28 грн.

При цьому, 28.02.2017 між ТОВ «Укропткульттовари» та ТОВ «Аккорда» складено акт надання послуг № 211 (том 1 а.с. 82) щодо компенсації Замовником - ТОВ «Укропткульттовари» - Виконавцю ТОВ «Аккорда» витрат за ремонтно-будівельні роботи за адресою: провулок Охтирський, 7 на загальну суму 3 332 657,13 грн., у т.ч. ПДВ 555442,85 грн.

Вказана суму компенсації була сплачена ТОВ «Укропткульттовари» на користь ТОВ «Аккорда» платіжними дорученнями (том 1 а.с. 93-98) від 20.03.2017 № 59 на суму 510 000,00 грн.; від 20.03.2017 № 60 на суму 425 000,00 грн.; від 20.03.2017 № 61 на суму 640 000,00 грн.; від 20.03.2017 № 62 на суму 610 000,00 грн.; від 20.03.2017 № 63 на суму 567 657,13 грн. та від 20.03.2017 № 64 на суму 580 000,00 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що договір оренди нежитлових приміщень № ОТ 1751 було укладено між ТОВ «Укропткульттовари» (Орендодавець) та ТОВ «Аккорда» (Орендар) саме 01.05.2016, тоді як договір на виконання робіт між ТОВ «Аккорда» (Замовник) та ТОВ «Бєлвєст Трейд» (виконавець) укладений 27.07.2015 зі строком його дії до 31.12.2015.

Як зазначає позивач у позовній заяві, з урахуванням того, що Договір оренди від 01.05.2016 № ОТ 1751 було достроково розірвано, у нього, як Орендодавця виникло зобов`язання по відшкодування Орендарю - ТОВ «Аккорда» компенсації витрат у розмірі 3 332 657,13 грн., що свідчить про відсутність у

Тобто, договору оренди від 01.05.2016 № ОТ 1751, в межах якого позивачем було здійснено компенсацію витрат за ремонтно-будівельні роботи на суму 3 332 657,13 грн., у т.ч. ПДВ 555442,85 грн. передує договір на виконання робіт від 27.07.2015 № 270715, який укладений між ТОВ «Аккорда» (Замовник) та ТОВ «Бєлвєст Трейд» (Виконавець), тобто за півроку до передачі будівель за адресою: м. Київ, пров. Охтирський, 7 в оренду ТОВ «Аккорда», що підтверджує обґрунтований сумнів ГУ ДФС щодо реальності такої господарської операції та наявності ділової мети.

Більш того, в матеріалах справи міститься вирок Вишгородського районного суду Київської області від 06.04.2018 у справі № 363/4995/17 по обвинувальному акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002519 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрове, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, не працює, раніше не судима, має на утриманні малолітніх дітей, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205-1 (Підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців) Кримінального кодексу України. Вирок набрав законної сили.

Так, вказаним вироком встановлено, що в березні 2016 року у місті Борисполі Київської області ОСОБА_1 , зустрілась зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_4 , повні анкетні дані особи досудовим розслідуванням не встановлено, з приводу свого працевлаштування. Особа на ім`я ОСОБА_4 , запропоновував ОСОБА_1 призначити її на посаду директора підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорда», теперішня назва якої товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рестайл» та надати йому паспорт і ідентифікаційний код останньої з метою внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Особа на ім`я ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 необхідно буде підписати документи, які будуть використовуватися у подальшому для здійснення незаконних фінансово господарський операцій, від імені ТОВ «Аккорда». За вказані дії він пообіцяв ОСОБА_1 винагородження у вигляді грошових коштів, які він буде перераховувати на її картковий рахунок.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи відсутність навиків і досвіду для виконання таких обов`язків пов`язаних із зайняттям підприємницькою діяльністю, ОСОБА_1 з корисливих мотивів, не маючи наміру здійснювати господарську діяльність від імені вказаного товариства, погодилась на таку пропозицію.

У свою чергу ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надала паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чорноухинським РВ УМ ВС України в Полтавській області, дата видачі 31.05.2012 та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на підставі цих документів виготовила протокол № 7 від 01.03.2016 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорда», згідно з яким ОСОБА_1 призначено директором товариства та її уповноважено: забезпечувати державну реєстрацію змін, що відбулися у керівництві Товариством; готувати всі необхідні документи щодо зміни керівника Товариства, самостійно представляти інтереси Товариства або видавати довіреність уповноваженій особі на представлення інтересів Товариства у відділах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань управлінні державної реєстрації ГТУІО у м. Києві, Головному управління статистики м, Києва, банківських установах та інших органах і установах, незалежно від форм власності з питань зміни керівника ТОВ «Аккорда».

При цьому, ОСОБА_1 взявши на себе обов`язки директора в частині ведення фінансово-господарської діяльності, організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій усвідомлюючи покладену на неї відповідальність службової особи та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не мала жодного наміру здійснювати діяльність, яка пов`язана з виробництвом продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт, наданням послуг тощо, а у порушенні встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності діяла усупереч законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів підприємництва, а саме: ст.ст. 19, 56, 57, 58, 65, 89 Господарського кодексу України, ст. ст. 87, 89 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Однак, ОСОБА_1 обіймаючи посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на підприємстві, діяльністю товариства не займалась і намірів займатися не мала.

Відтак, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, як пособництво у підробці документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців, тобто внесенню в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості.

Також у вказаному вироку зазначено, що одночасно прокурором до суду було подано угоду про визнання винуватості від 19.12.2017, укладену між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Якубець О.С. та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участі захисника Бекірова С.Н., у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Якубець О.С та обвинувачена ОСОБА_1 за участі захисника Бекірова С.Н., дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

У вироку Вишгородського районного суду Київської області зазначено, що у судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, щиро кається у вчиненому, сприяла розслідуванню кримінального провадження, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій. Узгоджене покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень.»

Відтак, вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 19.12.2017, укладену між заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України Якубець О.С. та обвинуваченою ОСОБА_1 , за участі захисника Бекірова С.Н. та визнано ОСОБА_1 винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку наведене вище судове рішення містить відомості, які суд не може залишити поза увагою.

За наведених вище обставин слід зазначити, що директором підприємства-контрагента (ТОВ «Аккорда) була підставна особа - ОСОБА_1 , яка не мали наміру та не здійснювали фактичної господарської діяльності (дій) та будь-яких операцій від імені вказаного контрагента.

Тобто, у даному випадку підприємство знаходились поза межами контролю формального (номінального) директора, а від імені контрагента іншими особами на підставі підроблених документів оформлювались документи без фактичного здійснення господарських операцій від імені підприємств, з огляду на що виходячи з наведених вище обставин, ТОВ «Аккорда» було створене та діяло з метою прикриття незаконної діяльності на підставі підроблених документів.

Відтак, спростовуються доводи позивача щодо виконання на користь позивача спірних операцій зазначеним контрагентом, за відносинами з якими сформовано спірні суми податкових вигод, та доводи щодо юридичної значимості первинних документів.

Наведене також вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів для цілей формування даних бухгалтерського та податкового обліку та, в сукупності, відповідно, свідчить про відсутність підстав для формування спірних сум податкових вигод, що, у свою чергу, свідчить про законність та обґрунтованість висновків відповідача та оскаржуваних рішень.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів дострокового припинення договору оренди від 01.05.2016 № ОТ 1751, укладеного між ТОВ «Укропткульттовари» та ТОВ «Аккорда».

Таким чином, проаналізувавши зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що дії контрагента ТОВ «Аккорда» (нова назва ТОВ «Компанія Рестайл»), свідчить про неможливість вчинення господарських операцій з ТОВ «Укропткульттовари», оскільки укладений договір оренди від 01.05.2016 № ОТ 1751 та виписані первинні бухгалтерські документи не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки підприємство ТОВ «Аккорда» (було зареєстровано на особу, яка не мала наміру здійснювати господарську діяльність пов`язану з продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг, та яке діяло в порушенні встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності.

При цьому, слід наголосити на тому, що матеріали справи не містять жодних, у розумінні ст. 73 КАС України, доказів виконання ТОВ «Аккорда» умов договору оренди, задля реальної мети якої його було укладено, а саме: відсутні докази внесення ТОВ «Аккорда» на користь позивача - ТОВ «Укропткульттовари» орендної плати, а відтак, суд наголошує на тому, що в порядку ч. 1 ст. 77 КАС України під час розгляду справи позивачем не надано будь-яких доказів того, що ТОВ «Укропткульттовари» за результатами проведеної господарської операції з ТОВ «Аккорда» досягло економічного ефекту.

Наведене додатково підтверджує висновок суду про те, що діяльність контрагента не мала на меті настання реальних наслідків.

При цьому, суд враховує, що відшкодування позивачем на користь контрагента коштів за ремонтні роботи саме по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірної операції, зважаючи на те, що компенсація наданих послуг була проведена на підставі договору оренди від 01.05.2016 № ОТ 1751, якому передує договір на виконання робіт від 27.07.2015 № 270715, який укладений між ТОВ «Аккорда» (Замовник) та ТОВ «Бєлвєст Трейд» (Виконавець) за півроку до передачі будівель за адресою: м. Київ, пров. Охтирський, 7 в оренду ТОВ «Аккорда», що свідчить про те, що на момент проведення виконання робіт за договором від 27.07.2015 № 270715, у ТОВ «Аккорда» не перебували в оренді будівлі за адресою м. Київ, провулок Охтирський, 7.

Виходячи з наведеного, позивачем не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов`язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій.

Як приходить до висновку суд, за спірними операціями із зазначеним контрагентом лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого стало отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Відтак, суд вважає висновки Акту перевірки та, відповідно, спірне рішення законним та обґрунтованим, вірним по суті, а відтак не вбачає підстав для його скасування, що, відповідно, зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивачем наведене не спростовано та не доведено зворотне.

В контексті останнього слід додати, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Відтак, з урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та, відповідно, про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись положеннями статей 6, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укропткульттовари» (03022, м. Київ, провулок Охтирський, 7, код ЄДР: 01551848),- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, апеляційні скарги в електронній формі подаються безпосередньо до апеляційного суду.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін