Рішення

від 31.08.2006 по справі 14/183пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/183пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.08.06 р.                                                                               Справа № 14/183пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Арсірій Р.О.

присекретарі Волобуєвій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма „Авторитет” м. Харцизьк Донецької області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропром” м. Харцизьк Донецької області

Третя особа з боку позивача: Державна податкова інспекція м. Харцизьк Донецької області

про визнання права власності на нерухоме майно

В засіданні суду брали участь

Представник позивача: Подгорна С.В., довіреність № 254 від 16.06.2006 р.

Представник відповідача: не з'явився

Представник третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні від 10.07.2006 р. було

оголошено перерву в слуханні справи до 20.07.2006 р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма „Авторитет” м. Харцизьк Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропром” м. Харцизьк Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 05.06.2006 р. господарського суду Донецької області до участі у розгляді справи було залучено Державну податкову інспекцію в м. Харцизьк Донецької області.

Позивач надав до господарського суду Донецької області заяву № 297 від 14.07.2006 р. про зміну предмету позову, в якій просив визнати договір купівлі-продажу приміщення корівника № 5, розташованого за адресою: сел. Липово, м. Харцизьк, від 23.12.2005 р., укладений між сторонами, дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 20.12.2005 р., платіжне доручення № 593 від 23.12.2005 р., протокол загальних зборів від 13.12.2005 р., лист б/н, лист б/н від 27.04.2006 р., лист № 140 від 22.03.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач, надав пояснення по справі, в яких проти позовних вимог заперечував, посилався на те, що між сторонами не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору купівлі-продажу, визначених законом. Відповідач зазначив, що оплата яку позивач зробив помилково, була повернена йому квитанцією від 25.04.2006 р.

Третя сторона надала в судове засідання від 10.07.2006 р. пояснення по справі, в яких зазначила, що до Акту опису активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Агропром” м. Харцизьк, на які поширюється право податкової застави від 27.10.2005 р., не внесено спірне майно.

В судове засідання від 30.08.2006 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати договір купівлі-продажу приміщення корівника № 5, розташованого за адресою: сел. Липово, м. Харцизьк, дійсним; визнати право власності позивача на приміщення корівника № 5, розташованого за адресою: сел. Липово, м. Харцизьк; витребувати від відповідача технічну документацію та довідки БТІ на спірне майно; судові витрати покласти на відповідача. Також, позивач надав заяву про залучення до розгляду справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Харцизького нотаріального округу Набока Олену Володимирівну.

Клопотання позивача щодо залучення третьої особи було залишено судом без задоволення.

За результатами розгляду справи та враховуючи пояснення представників сторін суд встановив.

Здійснюючи фактичне користування об'єктом нерухомості корівника № 5, розташованого за адресою: сел. Липово, м. Харцизьк позивач наполягає на тому, що 13.12.2005 р. між сторонами було досягнуто згоду відносно купівлі-продажу нерухомого майна.

Наміри позивача щодо, саме, купівлі корівника, підтверджується протоколом загальних зборів товариства від 13.12.2005 р.  

Технічна документація на спірне майно позивачу не передана.

20.12.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Агропром” м. Харцизьк пред'явило позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 20.12.2005 р. на 10 000 грн., з призначенням платежу „передплата за корівник № 5”. Зазначений документ не містить посилання на договір саме відчуження майна, в ньому відсутні істотні умови договору купівлі – продажу: ціна та предмет.

Доводи позивача,  про обумовлену суму в 10000 грн. судом до уваги не приймається оскільки мова йдеться лише про невизначену частину суми. До того ж за наданими доказами в судовому засіданні не виявилося можливим ідентифікувати об'єкт нерухомості за який здійснено попередню оплату.

Платіжним дорученням № 593 від 23.12.2005 р. Товариство з обмеженою відповідальністю комерційна фірма „Авторитет” м. Харцизьк сплатило вищевказаний рахунок.

Квитанцією від 25.04.2006 р. позивачу було повернуто сплачену ним суму за корівник № 5 в розмірі 10 000, 00 грн., як таку, що було зроблено помилково.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За поясненнями позивача, зазначена угода не була засвідчена нотаріально, як це вимагається відповідно до норм Цивільного кодексу України, оскільки під час оформлення угоди, нотаріусом було виявлено, що майно відповідача знаходиться у податковій заставі.

Однак, відповідно до наданих до суду документів вбачається, що на спірне майно - приміщення корівника № 5, розташованого за адресою: сел. Липово, м. Харцизьк, не поширюється право податкової застави.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частина 2 ст. 220 встановлює, що у разі, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Однак, позивачем не було надано до суду ніяких доказів на підтвердження того, що угода дійсно мала місце і не була посвідчена нотаріально, саме через ухилення відповідача від укладання договору.

Обставини наведені в уточнених позовних вимогах також документально не підтверджені.

Враховуючи вищевказане позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма „Авторитет” м. Харцизьк Донецької області в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення корівника № 5, розташованого за адресою: сел. Липово, м. Харцизьк слід відмовити.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки у позивача немає ніяких правових підстав набуття права власності на приміщення корівника № 5, розташованого за адресою: сел. Липово, м. Харцизьк, то в позовних вимогах в частині визнання права власності позивача на спірне майно та передачу технічної документації на нього, слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись, ст. 11, 16, 220, 328, 657 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, 35, 43, 33, 34, 43, 46, 49  ГПК  України, -

                                                           ВИРІШИВ:

В позовних вимогах  Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма „Авторитет” м. Харцизьк Донецької області відмовити.          

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Арсірій Р.О.