Постанова

від 22.08.2022 по справі 2-726/10

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м.Суми

Справа №2-726/10

Номер провадження 22-ц/816/777/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

учасники справи:

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2022 року, в складі судді Князєва В.Б., постановлену в м. Суми, -

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в листопаді 2021 року із заявою, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» просило суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-726/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2010 року та поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-726/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року.

Свої вимоги мотивувало тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2010 року у справі № 2-726/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ПрАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 498 134,53 грн. заборгованості по кредитному договору № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року. Зазначало, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2020 року стягувача у виконавчих листах по справі № 2-726/10 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на правонаступника - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс». Відтак ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» є кредитором відносно боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказувало, що з метою виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2010 року у справі № 2-726/10 товариство звернулось до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про надання інформації щодо примусового виконання рішення суду. Листом № 9/82100 від 09.08.2021 року товариству повідомлено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконанні не перебувають та зареєстрованими не значяться. Крім того зазначало, що листом № 04-17-38798/20 від 05.10.2020 року Ковпаківський районний суд м. Суми повідомив, що виконавчі листи по справі № 2-726/10 видані 09.09.2010 року представнику ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Разом з цим, листом № 083-3-1449/20 від 27.05.2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомило ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», що оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 2- 726/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у банку відсутні. Стверджувало, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2010 року у справі № 2-726/10 не виконане, а видані на його підставі виконавчі листи на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців в порядку Закону України «Про виконавче провадження» не перебувають.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-726/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2010 року та поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-726/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що наведені товариством підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-726/10 не є поважними, оскільки не врахував того, що лише 31.08.2020 року, у зв`язку із набранням законної сили ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2020 року, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло статусу кредитора до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зазначає, що тільки після набуття прав кредитора, товариство почало їх реалізовувати та з`ясувало, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року закінчився ще до того, як ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло прав кредитора. Вказує, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущено товариством з поважних причин, оскільки на момент спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, на момент вступу у справу ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» не володіло виконавчими листами, отже об`єктивно не могло пред`явити виконавчі листи до виконання. Стверджує, що висновок суду першої інстанції про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-726/10 пропущення з неповажних причин, не відповідає обставинам справи.

Боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано відзив на апеляційну скаргу, де просять залишити судове рішення без змін, оскільки товариство мало право звертатися до відповідних установ із запитами щодо видачі виконавчих листів, є юридично спроможним, оскільки права кредитора заявник набув 10.10.2019 року, з дня укладення договору про відступлення права вимоги з АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Представник боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи до суду не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені завчасно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені обставини, які вбачаються з матеріалів справи та не оспорюються про те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2010 в справі № 2-726/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» ПрАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 498 134,53 грн. заборгованості по кредитному договору № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2020 року у цій справі стягувача у виконавчих листах по цивільній справі № 2-726/10 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» замінено на правонаступника - ТОВ "ФК «Інтайм Фінанс» (т. 2 а.с. 86-87).

З листа № 9/82100 від 09.08.2021 року вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на виконанні не перебувають та зареєстрованими не значаться (т. 2 а.с. 88).

З листа № 04-17-38798/20 від 05.10.2020 року Ковпаківського районного суду м. Суми вбачається, що виконавчі листи по справі № 2-726/10 видані представнику ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 09.09.2010 року (т. 2 а.с. 91-93).

З листа № 083-3-1449/20 від 27.05.2020 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вбачається, що оригінали виконавчих листів по цивільній справі № 2-726/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості у банку відсутні (т. 2 а.с. 79).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-726/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року, виданих на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що наведені ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-726/10 не можуть бути визнані поважними.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Також, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правових висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 (провадження N 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2020 року ТОВ "ФК «Інтайм Фінанс» зверталось до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою у цій справі про заміну сторони стягувача її правонаступником, яка задоволена судом 13.08.2020 року (т. 2 а.с. 86-87). При цьому, безпосередньо у своїй заяві від 12.05.2020 року ТОВ "ФК «Інтайм Фінанс» зазначало, що виконавчі документи по справі № 2-726/10 щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на примусовому виконанні у державних чи приватних виконавців не перебувають (т. 2 а.с.1-3).

Як встановлено місцевим судом, і визнається ТОВ "ФК «Інтайм Фінанс», із заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновлення строку на пред`явлення їх до примусового виконання ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося 26.11.2021 року, з пропуском строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що наведені товариством підстави для поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-726/10 не є поважними, оскільки не врахував, що лише 31.08.2020 року, у зв`язку із набранням законної сили ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.08.2020 року, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло статусу кредитора до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , колегія суддів вважає неспроможними.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UE-EA-2019-08-02-000101-b від 18.09.2019 року, укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема до боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 7-11).

В п. 10 договору про відступлення прав вимоги від 10.10.2019 року, поміж іншим, зазначено, що ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» підтвердило, що до укладання цього договору ознайомилось із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги.

Отже, саме з 10.10.2019 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло права вимоги (права кредитора) за кредитним договором № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року, до боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , і відповідно прийняло усі ризики, пов`язані із цими правами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 1 ст. ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що з 18.09.2019 року у ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» було достатньо часу для з`ясування питання видачі виконавчих листів у справі № 2-726/10 та, відповідно, звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, а твердження ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про набуття прав кредитора щодо боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 лише 31.08.2020 року, після набрання законної сили ухвалою суду від 13.08.2020 року про заміну сторони правонаступником, не відповідає вимогам закону та суперечить матеріалам справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується із рішенням місцевого суду про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-726/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 17/К-2008/169 від 05.09.2008 року, оскільки заявлені товариством підстави пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів не є поважними, бо не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Колегія суддів констатує, що всі аргументи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Отже, за встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення.

Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 серпня 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

О.Ю. Кононенко