Постанова

від 09.08.2022 по справі 909/252/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2022 р. м. Львів Справа №909/252/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІ.Б. Малех

суддівВ.М. Гриців

О.В. Зварич

секретар судового засіданняЗалуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Прикарпаття і К за вих. №02 від 09 червня 2022 року (вх. № апеляційного суду 01-05/1317/22 від 15.06.2022)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2022 року (суддя Максимів Т.В., повний текст ухвали складено та підписано 30.05.2022, м. Івано-Франківськ)

по розгляду заяви Приватного підприємства "Прикарпаття і К" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами вх. №19366/21 від 10.11.2021

у справі №909/252/20

за позовом Приватного підприємства "Прикарпаття і К", м. Івано-Франківськ

до відповідача Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестайм", с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадська організація "Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України", м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України, м. Івано-Франківськ

про визнання незаконними та скасування рішень міської ради та визнання недійсним договору оренди землі

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від співвідповідача: Калинюк Р.С. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АТ №1027195 від 09.08.2022);

треті особи: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області від Приватного підприємства «Прикарпаття і К» поступила позовна заява до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Громадська організація «Івано-Франківська обласна організація Товариства сприяння обороні України», Івано-Франківська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України та ТОВ «Інвестайм» про визнання незаконним та скасування п.24 рішення Івано-Франківської міської ради від 14.12.2018 №381-22, п.39 рішення Івано-Франківської міської ради від 25.04.209 №90-25та визнання недійсним договору оренди землі б/н від 25.04.2019 укладеного між Івано-Франківською міською радою та ТОВ «Інвестайм».

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 у справі №909/252/20, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 в позові відмовлено.

10.11.2021 Приватне підприємство «Прикарпаття і К» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами.

Дана заява мотивована тим, що істотні для справи обставини, які не були встановлені у рішенні та не були і не могли бути відомі ПП «Прикарпаття і К» на час розгляду цієї справи викладені у постановах Касаційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №344/9230/17 та висновку експерта №52/21 від 01.10.2021 та підтверджують факт існування і порушення майнових прав та інтересів ПП «Прикарпаття і К». З огляду на що просить постановити нове рішення, яким позов - задоволити.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 у задоволенні заяви Приватного підприємства «Прикарпаття і К» про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за новивиявленими обставинами вх. №19366/21від 10.11.2021 у справі №909/252/20 відмовлено; рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 у справі №909/252/20 залишено в силі.

Дана ухвала мотивована тим, що постанова касаційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №344/9230/17 та висновок експерта №52/21 від 11.10.2021 не є новоявленими обставинами. Факт знаходження об`єкта незавершеного будівництва «Спортивно-готельний комплекс з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення» на земельній ділянці кадастровий номер 2610100000:24:002:0099, яка в подальшому поділена, був відомий та не заперечувався сторонами під час розгляду справи, а обставини щодо законності поділу спірної земельної ділянки не підтверджують наявність у замовника права власності на об`єкт нерухомості та права на користування спірною земельною ділянкою, відсутність яких стало підставою для відмови в позові, а тому факти, викладені в постанові касаційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №344/9230/17 не є нововиявленими обставинами. Щодо висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №52/21 від 11.10.2021, то такий визнано новим доказом, яким не спростовуються факти, які покладено в основу судового рішення від 19.04.2021 в даній справі. Відповідно до цього, в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Позивач ПП «Прикарпаття і К», не погодившись з винесеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що така винесена, з порушенням норм чинного законодавства та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Вказує, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали від 25.05.2022 у справі №909/252/20 не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, які встановлені в постанові від 05.08.2021 по справі №344/9230/17 Верховного Суду в складі касаційного адміністративного суду обставин, що мають значення для справи № 909/252/20.

Скаржник зазначає, що згідно висновку експерта за №52/21 від 11.10.2021 по результатах проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, яка здійснена на підставі досліджених документів Верховним Судом у складі касаційного адміністративного суду при прийнятті постанови від 05.08.2021 у справі №344/9230/17 встановлено, що поділ земельної ділянки , яка розташована за адресою: м. Івано-Франкіськ, вул. Гетьмана Мазепи, 144 кадастровий номер 2610100000:24:002:0099 на земельній ділянці за вищевказаною адресою із утворення нових земельних ділянок з кадастровими номерами: 2610100000:24:002:0111, 2610100000:24:002:0112, 2610100000:24:002:0119, 2610100000:24:002:0120 не відповідає вимогам чинного законодавства в сфері містобудівних та земельних відносин, щодо проведення такого поділу, а саме ділянки з кадастровим номером 2610100000:24:002:0099 не було враховано, що земельна ділянка є забудованою; поділ будівлі та споруд не передбачений, так як є цілісним майновим комплексом; не встановлено використання земельної ділянки (земельних ділянок) за її цільовим призначенням; відсутнє дотримання будівельних та санітарних норм, державних стандартів; недостатній розмір земельної ділянки для обслуговування будівель та споруд; відсутність під`їзду до земельної ділянки тощо. Не дотримано порядок ст. 39 Земельного кодексу України, щодо використання земель житлової та громадської забудови, який здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою, з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Вказує, що при постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не застосував закон, який підлягав до застосування норми ст. 39 Земельного кодексу України.

Відповідно до цього, просить, скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 у справі №909/252/20 та прийняти нове рішення, яким повністю задоволити заяву ПП «Прикарпаття і К» про перегляд судового рішення від 19.04.2021 у справі №909/252/20 Господарського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами, скасувати таке та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі, а саме: визнати незаконним та скасувати п.24 рішення Івано-Франківської міської ради від 14.12.2018 №381-22, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок Івано-Франківській автомобільній школі ТСО загальною площею 1,2627 га по вул. Гетьмана Мазепи, 144 (кадастровий номер 2610100000:24:002:0099), у тому числі п.24.1. «передати в оренду, терміном на десять років , земельну ділянку площею 0,6105 га, по вул. Гетьмана Мазепи, 144, кадастровий номер 2610100000:24:002:0111»; п.24.2. «передати в оренду, терміном на десять років , земельну ділянку площею 0,3909 га, по вул. Гетьмана Мазепи, 144, кадастровий номер 2610100000:24:002:0112; визнати незаконним та скасувати п.39 рішення Івано-Франківської міської ради від 25.04.2019 №90-25 , яким внесено зміни в пункти 24.1 та 24.2 текстової частини рішення 22 сесії міської ради від 14.12.2018 №381-22 , а саме : після слова «оренду» доповнити словами: «власнику об`єкту нерухомого майна»; визнати недійсним договір оренди землі б/н від 25.04.2019 укладеного між Івано-Франківською міською радою (код ЄДРПОУ 33644700) та ТОВ «Інвесттайм» (41527190).

Співвідповідач ТОВ «Інвесттайм» у відзиві від 18.07.202 вих. №18/07-02 (вх. № апеляційного суду 01-04/3873/22 від 21.07.2022) заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що заявником пропущено строк подання заяви, встановлений п.1 ч.1 ст. 321 ГПК України. Між тим, вказує, що згідно тексту заяви, заявник підтверджує свою обізнаність саме із обставинами, які на його думку є істотними та нововиявленими, значно раніше, зокрема під час розгляду справи №344/9230/17, а також долучає до заяви документи, які датовані із 2007 року. ПП «Прикарпаття і К», згідно заяви не обґрунтувало існування ні істотних обставин, ні умов, за яких обставини вважаються нововиявленими. Відповідно до цього просить апеляційну скаргу ПП «Прикарпаття і К» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 у справі №909/252/20 без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07 липня 2022 року (головуючий суддя Малех .Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено ПП «Прикарпаття і К» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.0.2022 року у справі №909/252/20 та відкрито апеляційне провадження за такою; витребувано в Господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи №909/252/20.

19.07.2022 в канцелярію суду поступили матеріали справи №909/252/20.

В подальшому, ухвалою суду від 01.08.2022 розгляд справи №909/252/20 призначено в судове засідання на 10 серпня 2022 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання 10.08.2022 з`явився представник співвідповідача ТОВ «Інвесттайм». Позивач, відповідач та треті особи участі уповноважених представників в судове засідання 10.08.2022 не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи на електронні адреси, докази чого містяться в матеріалах справи.

Повідомлення про розгляд справи має на меті забезпечення можливості бути обізнаним про дату та час розгляду справи для можливості реалізації прав, передбачених ГПК України.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Суд враховує, що ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 та від 01.08.2022 у справі №909/252/20, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Зміст ухвал є загальнодоступним.

У рішенні від 16.02.2017 в справі Каракуця проти України, (заява № 18986/06, §71) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даній справі суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників спору. Клопотань про відкладення розгляду справи станом на 10.08.2022 від учасників процесу не поступало

Отже, в зв`язку з цим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача (скаржника), відповідача та третіх осіб.

Представник співвідповідача в судовому засіданні 10.08.2022 заперечив доводи апеляційної скарги з мотивів, наведених у відзиві від 18.07.2022 вих. №18/07-02 (вх. № апеляційного суду 01-04/3873/22 від 21.07.2022) просить апеляційну скаргу ПП «Прикарпаття і К» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 у справі №909/252/20 без змін.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивами на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника співвідповідача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2022 у справі №909/252/20 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках , передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1). істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст. 320 ГПК України).

Згідно ч.4 ст. 320 ГПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами слід також врахувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ , який раніше не міг бути доступний , однак, він міг би призвести до іншого результату судового розгляду . Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також, що цей доказ є вирішальним. Аналогічна позиція обґрунтована постановою від 21.12.2021 Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду.

Отже, відповідно до цього, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи №909/525/20 предметом розгляду такої було визнання незаконними та скасування п.24 рішення міської ради від 14.12.2018 № 381-22 та п.39 рішення міської ради від 25.04.2019 №90-25, визнання недійсним договору оренди землі б/н від 25.04.2019, укладеного між міською радою і ТОВ "Інвестайм".

Аргументуючи позовні вимоги, ПП "Прикарпаття і К" зазначило, що 09.01.2018 за ним зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво "Спортивно-готельний комплекс з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення" (складові частини: А - готовністю 80%, Б - готовністю 2%), розташований на спірній земельній ділянці, а отже оскаржувані рішення міської ради та укладений між відповідачами на їх підставі договір оренди землі б/н від 25.04.2019 порушують суб`єктивне право позивача, "право очікування" на отримання у користування земельної ділянки на підставі законного рішення міської ради.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що звертаючись з позовом у даній справі ПП "Прикарпаття і К" повинно було обґрунтувати існування та порушення його власних майнових прав та інтересів, внаслідок прийняття оскаржуваних рішень міською радою та укладенням спірного договору, а також надати на підтвердження таких тверджень відповідні докази. Позивач, у підтвердження існування суб`єктивного права "права очікування" на отримання в користування земельної ділянки надав договір про участь у будівництві від 24.05.2013, згідно з п. 4.2 якого сторони погодили, що за виконання власних договірних зобов`язань, згідно з умовами цього договору генпідряднику-інвестору після введення об`єкта в експлуатацію переходить у власність новозбудований об`єкт у цілому. Доказів виконання вищезгаданого договору та набуття права власності на об`єкт нерухомості матеріали справи не містять, як і не містять доказів наявності права на користування спірною земельною ділянкою. Щодо тверджень позивача про наявність зареєстрованого за ним права власності на об`єкт нерухомого майна - незавершеного будівництва "Спортивно-готельного комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення" (складові частини: А - готовністю 80 % та Б - 2 %) по вул. Гетьмана Мазепи, 144 в м. Івано-Франківську, суди встановили, що відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.01.2018 №39217736 скасовано відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2018 №1980/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 08.02.2022 у даній справі касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «Прикарпаття і К» на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 в частині підстави , передбачено п.1 ч.2 ст. 287 ГПК України закрито. Касаційну скаргу ПП «Прикарпаття і К», в частині підстави, передбаченої п.4 ч.2 ст. 287 ГПК України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №909/252/20 залишено без змін.

Заявник, в якості нововиявленої обставини зазначив, що об"єкт незавершеного будівництва "Спортивно - готельний комплекс з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення", який будується ПП "Прикарпаття і К" розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2610100000:24:002:0099, яка в подальшому поділена на чотири земельні ділянки та вказав, що такий поділ не відповідає вимогам чинного законодавства в сфері містобудівних та земельних відносин, щодо проведення такого поділу. На підтвердження чого надав копію постанови Касаційного адміністративного суду від 05.08.2021 у справі №344/9230/17 та висновок експерта №52/21 від 11.10.2021.

Щодо даного, то судова колегія дослідивши матеріали справи в сукупності з поданими доказами вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що факт знаходження об"єкта незавершеного будівництва "Спортивно - готельний комплекс з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення" на земельній ділянці кадастровий номер 2610100000:24:002:0099, яка в подальшому поділена, був відомий та не заперечувався сторонами під час розгляду справи, а обставини, щодо законності поділу спірної земельної ділянки не підтверджують наявність у заявника права власності на об"єкт нерухомості та права на користування спірною земельною ділянкою, відсутність яких і стало підставою для відмови в позові.

При цьому, також слід зазначити, що висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи №52/51 від 11.10.2021, який долучено заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є новим доказом та не спростовує факти, які покладені в основу судового рішення, а тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства "Прикарпаття і К" про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №909/252/20, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.04.2021 у справі №909/252/20 залишено в силі.

Отже, скаржником в апеляційній скарзі не спростовано висновків, викладених в ухвалі суду від 25.05.2022 в даній справі, а відтак в задоволенні такої слід відмовити.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2022 року у справі №909/252/20 прийнята, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу Господарського суд Івано-Франківської області від 25 травня 2022 року у справі №909/252/20 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ПП «Прикарпаття і К» - без задоволення.

Суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, а відтак розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства Прикарпаття і К за вих. №02 від 09 червня 2022 року (вх. № апеляційного суду 01-05/1317/22 від 15.06.2022) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25 травня 2022 року у справі №909/252/20 - залишити без змін.

3.Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Прикарпаття і К».

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5.Матеріали справи №909/252/20 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддяІ.Б. Малех

СуддяВ.М. Гриців

СуддяО.В. Зварич