Рішення

від 21.08.2022 по справі 910/8064/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022м. ДніпроСправа № 910/8064/16 (910/10410/14)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Свен Ленд» (01133, м. Київ,вулиця Євгена Коновальця, будинок 36; код ЄДРПОУ 35141426)

до Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 152; код ЄДРПОУ 14364757)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Компанія MK Serwices (Makowisko 133, 37500 Jaroslaw, Poland)

про стягнення 241 298,30 грн.

За зустрічним позовом Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 152; код ЄДРПОУ 14364757)

до Приватного підприємства «Свен Ленд» (01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36; код ЄДРПОУ 35141426)

про стягнення збитків у розмірі 89 159,07 грн.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) представник не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) представник не з`явився

від третьої особи представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "СВЕН ЛЕНД" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 212 630,81 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні від 29.03.2011 № 003/03/11 (далі - Договір), що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 212.630,81 грн., з яких: 183.907,48 грн. - основна заборгованість, 8.829,28 грн. - пеня, 1.995,10 грн. - 3 % річних та 17.898,95 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/10410/14. Розгляд справи призначено на 23.06.2014.

Розпорядженням голови господарського суду м. Києва від 23.06.2014 справу № 910/10410/14 передано на розгляд судді Ломака В.С. у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2014 справу № 910/10410/14 прийнято до провадження судді Ломака В.С. Розгляд справи призначено на 14.07.2014.

Розпорядженням голови господарського суду м. Києва від 03.07.2014 справу №910/10410/14 передано на розгляд судді Васильченко Т.В. у зв`язку з її виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2014 справу № 910/10410/14 прийнято до провадження судді Васильченко Т.В. Розгляд справи призначено на 14.07.2014.

До господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до приватного підприємства "СВЕН ЛЕНД" (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення збитків в сумі 89 159,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) здійснено прострочення доставки вантажу за укладеним між сторонами спору Договором, що призвело до звернення відповідача (позивача за зустрічним позовом) із зустрічним позовом про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) збитків в сумі 89 159,07 грн. у вигляді вартості перевезення вантажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 № 910/10410/14 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 14.07.2014 оголошено перерву до 28.07.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/10410/14

Розпорядженням голови господарського суду м. Києва від 28.07.2014 справу №910/10410/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Васильченко Т.В., суддя Ломака В.С., суддя Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2014 справу № 910/10410/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Васильченко Т.В., суддя Ломака В.С., суддя Любченко М.О. Розгляд справи призначено на 15.09.2014.

Розпорядженням голови господарського суду м. Києва від 15.09.2014 справу №910/10410/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., суддя Бойко Р.В., суддя Грєхова О.А. у зв`язку з перебуванням суддів Васильченко Т.В., Ломака В.С., Любченко М.О. на навчанні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 справу №910/10410/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., суддя Бойко Р.В., суддя Грєхова О.А. Розгляд справи призначено на 20.10.2014.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду м. Києва від 29.09.2014 справу № 910/10410/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Васильченко Т.В., суддя Ломака В.С., суддя Любченко М.О. у зв`язку із поверненням з навчання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 справу № 910/10410/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Васильченко Т.В., суддя Ломака В.С., суддя Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 розгляд справи №910/10410/14 відкладено на 17.11.2014.

В судовому засіданні 17.11.2014 оголошено перерву до 27.11.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 продовжено строк вирішення спору на п`ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 провадження у справі №910/10410/14 зупинено до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі №910/10410/14 компанію MK Serwices в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Супровідним листом від 31.01.2015 господарським судом м. Києва направлено на адресу ГУ юстиції у м. Києві: доручення з перекладом; копію ухвали від 27.11.2014 з перекладом; копію позовної заяви з перекладом; копію зустрічної позовної заяви з перекладом та копію заяви про зміну позовних вимог з перекладом з метою подальшого направлення консулу посольства України в Республіці Польща доручення про вручення документів у справі № 910/10410/14.

Проте, ГУ юстиції у м. Києві листом від 06.03.2015 № 18-с-ін-18/15 рекомендовано оформити доручення з урахуванням рекомендацій, зазначених у вказаному листі.

Супровідним листом від 20.03.2015 господарським судом м. Києва направлено на адресу ГУ юстиції у м. Києві: прохання про вручення (2 примірники); копію ухвали від 27.11.2014 з перекладом; копію позовної заяви з перекладом; копію зустрічної позовної заяви з перекладом та копію заяви про зміну позовних вимог з перекладом з метою подальшого направлення консулу посольства України в Республіці Польща доручення про вручення документів у справі № 910/10410/14.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 18.05.2015 № 04-23/462 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/10410/14 у зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Васильченко Т.В. в результаті якого справу № 910/10410/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Якименко М.М., суддя Любченко М.О., суддя Ломака В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2015 справу № 910/10410/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Якименко М.М., суддя Любченко М.О., суддя Ломака В.С. Розгляд справи призначено на 09.09.2015. Провадження у справі № 910/10410/14 зупинено до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання. Також вказаною ухвалою, зокрема, зобов`язано: - позивачу надати три примірники нотаріально засвідченого перекладу на польську мову цієї ухвали для направлення на адресу Компанії MK Serwices у строк до 31.07.2015; - відповідачу надати: три примірники нотаріально засвідченого перекладу на польську мову зустрічної позовної заяви, для направлення на адресу Компанії MK Serwices у строк до 31.07.2015; - третій особі надати: контракт № 01/2011 від 01.06.2011 та всі наявні документи, які складалися в межах виконання спірних перевезень; документальне підтвердження того, що компанія MK Serwices є юридичною особою за законодавством країни реєстрації та її не ліквідовано на день розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2015 розгляд справи призначено на 30.09.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2015 розгляд справи відкладено на 11.11.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 розгляд справи відкладено на 23.02.2016, провадження у справі № 910/10410/14 зупинено до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання. Також вказаною ухвалою, зокрема, зобов`язано: - позивачу надати три примірники нотаріально засвідченого перекладу на польську мову цієї ухвали для направлення на адресу Компанії MK Serwices у строк до 25.12.2015; - відповідачу надати: три примірники нотаріально засвідченого перекладу на польську мову зустрічної позовної заяви, для направлення на адресу Компанії MK Serwices у строк до 25.12.2015; - третій особі надати: контракт № 01/2011 від 01.06.2011 та всі наявні документи, які складалися в межах виконання спірних перевезень; документальне підтвердження того, що компанія MK Serwices є юридичною особою за законодавством країни реєстрації та її не ліквідовано на день розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва від 13.12.2017 № 05-23/3183 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/10410/14 у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Ломаки В.С. та у судді Любченко М.О. в результаті якого справу № 910/10410/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Якименко М.М., суддя Удалова О.Г., суддя Щербаков С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 справу № 910/10410/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Якименко М.М., суддя Удалова О.Г., суддя Щербаков С.О. Розгляд справи призначено на 06.06.2018. Провадження у справі № 910/10410/14 зупинено до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання. Також вказаною ухвалою, зокрема, зобов`язано: - позивачу надати три примірники нотаріально засвідченого перекладу на польську мову цієї ухвали для направлення на адресу Компанії MK Serwices; - відповідачу надати: три примірники нотаріально засвідченого перекладу на польську мову зустрічної позовної заяви, для направлення на адресу Компанії MK Serwices у строк до 30.01.2018; - третій особі надати: контракт № 01/2011 від 01.06.2011 та всі наявні документи, які складалися в межах виконання спірних перевезень; документальне підтвердження того, що компанія MK Serwices є юридичною особою за законодавством країни реєстрації та її не ліквідовано на день розгляду справи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.2018 розгляд справи №910/10410/14 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 05.12.2018. Провадження у справі №910/10410/14 зупинено до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого виконання. Також вказаною ухвалою, зокрема, зобов`язано: - позивачу у строк до 16.07.2018 надати три примірники нотаріально засвідченого перекладу на польську мову цієї ухвали для направлення на адресу Компанії MK Serwices; - відповідачу у строк до 16.07.2018 надати: три примірники нотаріально засвідченого перекладу на польську мову зустрічної позовної заяви, для направлення на адресу Компанії MK Serwices; - третій особі надати: контракт № 01/2011 від 01.06.2011 та всі наявні документи, які складалися в межах виконання спірних перевезень; документальне підтвердження того, що компанія MK Serwices є юридичною особою за законодавством країни реєстрації та її не ліквідовано на день розгляду справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду м. Києва від 12.04.2019 № 04-23/845 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/10410/14 в результаті якого справу № 910/10410/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Балац С.В., суддя Удалова О.Г., суддя Щербаков С.О.

До господарського суду м. Києва 25.11.2021 надійшла заява ліквідатора відповідача (позивача за зустрічним позовом) в якій останній просить суд письмово повідомити про результати розгляду даної справи та надати (надіслати) копії прийнятих рішень за наслідками розгляду як первісного так і зустрічного позовів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2021 провадження у справі № 910/10410/14 поновлено. Підготовче засідання призначене на 22.12.2021.

До господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора відповідача (позивача за зустрічним позовом) про передачу справи №910/10410/14 на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в межах провадження справи про банкрутство № 904/8064/16.

Також до господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ліквідатора (позивача за зустрічним позовом) в яких останній зазначив про наявність підстав для відмови у задоволенні первісного позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2021, справу № 910/10410/14 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в межах провадження у справі про банкрутство № 910/8064/16.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 910/10410/14 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 12.01.22р. прийняті матеріали справи №910/10410/14 за первісним позовом Приватного підприємства «Свен Ленд» (01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36; код ЄДРПОУ 35141426) до Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 152; код ЄДРПОУ 14364757), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Компанія MK Serwices (Makowisko 133, 37500 Jaroslaw, Poland) про стягнення 241 298,30 грн. За зустрічним позовом Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 152; код ЄДРПОУ 14364757) до Приватного підприємства «Свен Ленд» (01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36; код ЄДРПОУ 35141426) про стягнення збитків, для розгляду в межах провадження у справі № 910/8064/16 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 05.07.2022 о 10:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) №3-308 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. Сторонам подати: Встановлено відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надати суду докази направлення позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) відзиву та заперечень. Попереджено відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). Встановлено позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) строк для подання відповіді на відзив (відзиви) протягом 10 днів з дня з дня отримання відзиву (відзивів) на позов (якщо такий було подано). Позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надати суду докази направлення відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) відповіді на відзив (відзиви). Встановлено відповідачу за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) строк для подання відзиву на зустрічний позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) надати суду докази направлення позивачу за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) відзиву та заперечень. Попереджено відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом), що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). Встановлено позивачу за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) строк для подання відповіді на відзив (відзиви) протягом 10 днів з дня з дня отримання відзиву (відзивів) на позов (якщо такий було подано). Позивачу за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) надати суду докази направлення відповідачу за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) відповіді на відзив (відзиви). Роз`яснено позивачу (за первісним позовом) зміст ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства про можливість заявлення грошових вимог у справі про банкрутство. Позивачу (за первісним позовом) - надати до суду відомості щодо заявлення кредиторських вимог у справі № 910/8064/16 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю. Позивачу за первісним позовом у строк до 10.02.2022 року надати через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області: надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022р. у справі №910/8064/16(910/10410/14) на польську мову (3 примірники) для направлення Компанії MK Serwices у порядку, встановленому Конвенцією; надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів на польську мову (3 примірники) для направлення Компанії MK Serwices у порядку, встановленому Конвенцією; надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу виклику (повідомлення) про день судового засідання на польську мову (3 примірники) для направлення Компанії MK Serwices у порядку, встановленому Конвенцією. Третій особі (Компанія MK Serwices ) надати суду: письмові пояснення по суті заявлених первісних та зустрічних позовних вимог; контракт №01/2011 від 01.06.2011, який укладений з Спільним українсько-німецьким підприємством " МАРКОМ " у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та всі наявні документи, які складалися в межах виконання спірних перевезень, документальне підтвердження того, що Компанія MK Serwices (Makowisko 133, 37500 Jaroslaw, Poland, NIP: PL7921132361) є юридичною особою за законодавством країни реєстрації та її не ліквідовано на день розгляду справи. За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу. Витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звернутися до Центрального органу запитуваної Держави - Польщі з проханням про вручення Компанії MK Serwices судових/позасудових документів у справі №910/8064/16(910/10410/14). Зупинено провадження у справі №910/8064/16(910/10410/14) у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центрального органу запитуваної Держави - Польщі.

10.02.22р. до суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

04.07.22р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом). Судом клопотання прийнято до відома.

Ухвалою господарського суду від 05.07.22р. відкладено підготовче засідання суду на 02.08.2022р. о 11:40год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - надати суду відповідь на відзив (відзиви) з дня з дня отримання відзиву (відзивів) на позов (якщо такий було подано). Позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) надати суду докази направлення відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) відповіді на відзив (відзиви), надати суду детальний розрахунок 3% річних, пені, інфляційного збільшення з визначенням початку та кінця періоду нарахувань із зазначенням часткових сплат, надати пояснення щодо сплачених відповідачем сум за актами. Відповідачу за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) - надати суду відзив на зустрічний позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) надати суду докази направлення позивачу за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) відзиву та заперечень. Попередити відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом), що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). Запропоновано позивачу за первісним позовом звернутися з заявою про визнання грошових вимог у справу № 910/8064/16 про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 152; код ЄДРПОУ 14364757). Відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - надати суду заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надати суду докази направлення позивачу за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) відзиву та заперечень, надати суду контракт № 01/2011 від 01.06.2011р. який укладений з Компанією MK Serwices (Makowisko 133, 37500 Jaroslaw, Poland, NIP: PL7921132361) та всі наявні документи, надати суду докази часткової сплати позивачу сум за договором № 003/03/11 від 29.03.2011р. Попереджено відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). Зобов`язано відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) повідомити позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та третю особу про час і місце наступного судового засідання, докази повідомлення надати суду. Третій особі (Компанія MK Serwices) - надати суду письмові пояснення по суті заявлених первісних та зустрічних позовних вимог; контракт №01/2011 від 01.06.2011, який укладений з Спільним українсько-німецьким підприємством "МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та всі наявні документи, які складалися в межах виконання спірних перевезень, документальне підтвердження того, що Компанія MK Serwices (Makowisko 133, 37500 Jaroslaw, Poland, NIP: PL7921132361) є юридичною особою за законодавством країни реєстрації та її не ліквідовано на день розгляду справи. За відсутності витребуваних документів або у випадку неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу. Витребувані судом документи подати завчасно до початку судового засідання з супровідним листом через канцелярію суду; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

01.08.22р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом). Судом клопотання прийнято до відома.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 02.08.22р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.08.2022р. о 12:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку до початку розгляду справи по суті.

18.08.22р. до суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом). Судом клопотання прийнято до відома.

В судове засідання 22.08.2022р. представники сторін не з`явились, причини неявки суду не відомі, в матеріалах справи містяться заперечення на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, пояснення сторін.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2011 року між Приватним підприємством «СВЕН ЛЕНД» (далі -«Позивач») та Спільним українсько-німецьким підприємством «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - «Відповідач») укладено Договір №003/03/11 транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. даного Договору, Експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок Замовника організувати надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом з метою його доставки від пунктів відправлення до пунктів призначення згідно з Заявками Замовника (далі - послуги транспортного експедирування, або послуги).

Вартість послуг формується згідно п. 4.2. Договору, де зазначається: загальна сума плати за послуги по кожному перевезенню визначається сторонами в Заявці, вона включає в себе плату всім учасникам транспортного процесу та плату Експедиторові (винагорода з надані послуги транспортного експедирування).

Відповідно до п. п. 4.4., 4.5., 4.6. Договору, підставою для здійснення Замовником оплати за послуги щодо кожного перевезення є рахунок Експедитора, а також копія товарно-транспортної накладної (СМЯ), з відмітками вантажовідправника, перевізника, вантажоотримувача та митних органів на шляху проходження товарів.

Строк проведення розрахунків за Договором, тобто за кожне здійснене перевезення, складає 14 (чотирнадцять) банківських днів після дати розвантаження вантажу замовником (або вантажоотримувачем) та отримання оригіналу рахунку-фактури або його факсової копії.

Після кожного організованого перевезення Сторонами підписується акт виконаних робіт. У випадку, якщо відправлений Експедитором Замовнику акт виконаних робіт останнім не підписаний і не відхилений впродовж 10 робочих днів з моменту його отримання, він вважається прийнятим без змін.

Послуги транспортного експедирування, обумовлені заявками: №200/12.13 від 10.12.2013 р., №201/12.13 від 13.12.2013 р., №202/12.13. від 13.12.2013 р., №204 від 16.12.2013 р., №203/12.13 від 16.12.2013 р., №01/01.14 від 20.01.2014 р., №2/02.14 від 07.02.2014 р., №205/12.13 від 10.12.2013 р. ПП «СВЕН ЛЕНД» у повному обсязі, що також підтверджується наступними документами: рахунком на оплату №1 від 13 січня 2014 р.; рахунком на оплату №4 від 16 січня 2014 р.; рахунком на оплату №5 від 16 січня 2014 р.; рахунком на оплату №8 від 23.01.2014 р.; рахунком на оплату №9 від 23 січня 2013 р.; рахунком на оплату №12 від 29 січня 2014 р.; рахунком на оплату №15 від 17 лютого 2014 року; рахунком на оплату від 17 березня 2014 р., також доданими до позовної заяви податковими накладними.

Факт та дата отримання Відповідачем вищезазначених рахунків на оплату послуг підтверджується відповідними актами надання послуг, а саме: Акт надання послуг №1 від 14.01.2014 р., Акт надання послуг №4 від 16.01.2014 р., Акт надання послуг №5 від 16.01.2014 р., Акт надання послуг №8 від 24.01.2014 р., Акт надання послуг №9 від 24.01.2014 р., Акт надання послуг №12 від 31.01.2014 р., Акт надання послуг №13 від 18.02.2014 р., Акт надання послуг №17 від 19.03.2014 р., які підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

В даних актах надання послуг міститься посилання на вищезазначені рахунки на оплату.

Позивач вчасно та відповідно до умов заявок виконав перевезення, що підтверджується відбитком особистої номерної печатки співробітника митниці призначення на території Київської обласної митниці на міжнародній товарно-транспортній накладній (СМК) №б/н від 13.01.2014 р.; №б/н від 16.01.2014 р.; №б/н від 16.01.2014 р.; №б/н від 24.01.2014 р.; №б/н від 24.01.2014 р.; №б/н від 29.01.2014 р.; №б/н від 17.02.2014 р.

Проте, Відповідач свої зобов`язання за Договором виконав неналежним чином.

Згідно Акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р. станом на 01.01.2014р. загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем за весь період виникнення відносин між ними, яка у Акті зазначається як «Сальдо початкове» становила 1 553 778,66 грн.

В подальшому, як зазначається в Акті Позивач продовжував надавати послуги транспортного експедирування Відповідачу, що підтверджується вищезазначеними документами: рахунками на оплату, актами надання послуг, податковими накладними та СМК.

Як вбачається з Акту Відповідачем проводилися оплати наданих послуг на загальну суму 1 643 681,87 грн., що підтверджується наступними документами: виписка по особовому рахунку за 24.01.2014 р. на суму 442 000,00 грн., виписка по особовому рахунку за 27.01.2014 р. на суму 477 339,65 грн. та виписка по особовому рахунку за 13.02.2014 р. на суму 720 000,00 грн.

Кошти у розмірі 183 907,48 грн. до цього часу відповідачем є неоплаченими.

09.04.2014р. Позивачем на адресу Відповідача надіслано на підпис Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2014 - 31.03.2014 та повний комплект документів, необхідних для проведення розрахунків за Договором, яки отримано відповідачем 18.04.2014р.

28.04.2014 року Позивачем на адресу Відповідача надіслано претензію про порушення умов договору в частині оплати Відповідачем послуг, наданих Позивачем відповідно до Договору. Відповіді на претензію Позивач до цього часу не отримував.

Станом на 05.05.2014р. підписаних з боку Відповідача Актів надання послуг Позивачем не отримано. Акт звірки з боку відповідача також не підписано.

На даний час зобов`язання по оплаті позивачу наданих послуг транспортного експедирування, Відповідачем не виконано.

Загальна сума заборгованості Відповідача складає 183 907,48 грн.

В порушення вимог Договору, наданих заявок та вимог ч. 1. ст. 909 Цивільного кодексу України, ч. 1. ст. 307 Господарського кодексу України Відповідач до цього часу, надані Позивачем послуги не оплатив.

Відповідно до п. 5.9. п. 5 Договору, в разі затримання будь-якого із передбачених даним Договором платежів винна в затриманні платежу Сторона сплачує іншій Стороні пеню в розмірі 0,5 % від суми платежу за кожен день затримання платежу (але не більшої подвійної облікової ставки Національного банку України).

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Частина 6 ст. 231 ГК України передбачає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, за прострочення виконання грошового зобов`язання Відповідач крім суми основної заборгованості повинен також відшкодувати Позивачу штрафні санкції. Передбачені Договором та чинним законодавством України, а саме: 3% річних від простроченої суми та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час користування коштами Позивача.

До позовної заяви Позивачем було додано розрахунки 3% річних від простроченої суми, інфляційних втрат та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Вищезазначені розрахунки здійснювались Позивачем по кожному окремому акту надання послуг, які відповідають зазначеним в Акті звіряння взаємних розрахунків за період: 01.04.2014 -31.03.2014 рахункам, які виставлялися ПП «Свен Ленд» Відповідачу.

Періоди прострочення рахувались згідно п. 4.5. Договору №003/03/11, відповідно до якого СУНП «Марком» повинен був оплатити надані послуги протягом 14 банківських днів з моменту поставки та отримання рахунку - фактури. Рахунки надавались з Актами надання послуг, які їм відповідають.

Таким чином, період, за який нараховувались штрафні санкції Позивачем при подачі позовної заяви охоплював: з 03.02.2014 року по 26.05.2014 року.

Позивач зазначив, що сума основної заборгованості Відповідача залишається незмінною 183 907,48 грн., жодних оплат за Договором відповідачем на даний час не здійснено.

Крім того, в Акті звіряння взаємних розрахунків за період: 01.04.2014 - 31.03.2014 вбачається, що Відповідачем проводилися оплати у період з 24.01.2014 року по 13.02.2014 року.

А тому відповідачем були проведені розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат, вказавши інші періоди прострочення Відповідача з огляду на те, що останній рахунок, який був виставлений Відповідачу датується 17.03.2014 року №17. Даному рахунку відповідає акт надання послуг №17 від 19 березня 2014 року, який надсилався СУНП «Марком» разом з рахунком №17.

Відповідно до п. 4.5. Договору, даний рахунок мав бути оплачений до 08.04.2014 року, чого вчинено не було. Отже, з цього моменту виникає прострочення Відповідача.

Після 13.02.2014 року розмір основної заборгованості Відповідача до цього часу є сталим 183 907,48 грн. Отже, станом на 08.04.2014 року і до цього часу, розмір заборгованості, на який можуть нараховуватись штрафні санкції становить 183 907,48 грн.

Таким чином, за прострочення виконання зобов`язання за Договором №003/03/11 від 29.03.2011р. Відповідач повинен сплатити Позивачу також 3 431,26 грн. - 3% річних; 25 480,00 грн. - пені; 28 479,56 грн. - інфляційне збільшення суми боргу.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №003/03/11 від 29.03.2011р. та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 183 907,48 грн. - основний борг; 3 431,26 грн. - 3% річних; 25 480,00 грн. - пені; 28 479,56 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, що і є причиною виникнення даного спору.

Відповідачем за первісним позовом подано до суду відзив в якому останній не визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити, оскільки вважає первісні позовні вимоги позивача за первісним позовом є необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений Договором строк. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. ст. 218, 221, 222 ГК України, учасники господарського зобов`язання повинні вжити всіх необхідних заходів для недопущення господарського правопорушення, не чекаючи пред`явлення претензії .

Згідно до ч. 1. ст. 901 ЦК України виконавець зобов`язаний за завданням замовника надати послуги, а замовник зобов`язаний оплатити ці послуги. Відповідно до ч. 1. ст. 903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, встановлені договором.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі, (ст. 909 ЦК України).

Відповідно до ч. 3. ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо в міжнародних договорах України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовується правила міжнародного договору.

При організації та здійсненні перевезення вантажу у міжнародному сполученні сторони у своїх діях керуються вимогами чинного законодавства України та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Конвенція КДПВ) до якої Україна приєдналась 19.05.1956 року.

Згідно ч. 1 ст. 32 Конвенції КДПВ, термін позовної давності для вимог, що випливають з перевезення, на яке поширюється ця Конвенція, встановлюється в один рік. Однак, у випадку навмисного правопорушення або такого неналежного виконання обов`язків, яке згідно законодавства, що застосовується судом, який розглядає справу, прирівнюється до навмисного правопорушення, термін позовної давності встановлюється в три роки.

Згідно коментаря до підпункту с) п. 1 ст. 32 Конвенції КДПВ, відлік терміну позовної давності за позовами про несплату або несвоєчасну сплату провізних платежів і штрафів, вимоги перевізника до вантажовідправників та інші починається по закінченню тримісячного терміну з дня укладання договору перевезення.

Пунктом 2 статті 10 ЦК України визначено, якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Дана норма закону кореспондується із ч. 3. ст. 4 ГПК України, згідно якої якщо в міжнародних договорах України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Крім цього, відповідно до п. п. 5.1. п. 5, п. 7.4. п. 7 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання та умов виконання заявки за договором, сторони несуть відповідальність у відповідності до Конвенції КДПВ, Конвенції МДП, діючого законодавства України та положень договору.

На підставі викладеного вище, господарський суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає сума боргу за Договором №003/03/11 від 29.03.2011 р. у розмірі 183 907,48грн.

Щодо нарахованих позивачем за первісним позовом 3% річних; пені та інфляційного збільшення суми боргу, господарський суд зазначає наступне.

Відповідач за первісним позовом в своєму відзиві не погоджується з нарахуваннями 3% річних; пені та інфляційного збільшення суми боргу здійснених позивачем за первісним позовом та просить суд відхилити їх у повному обсязі.

Господарський суд здійснивши перевірку нарахувань 3% річних; пені та інфляційного збільшення наданих позивачем за первісним позовом встановив, що дані нарахування не виходять за межі позовних вимог, а тому підлягають задоволенню наступні нарахування 3% річних 3 431,26грн., пеня 25 480,00 грн., інфляційного збільшення суми боргу 28 479,56 грн.

А тому, господарський суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» (далі - Позивач за зустрічним позовом) у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 19 березня 2011 року уклало Договір № 003/03/11 транспортного експедирування вантажних перевезень у міжнародному сполученні з Приватним підприємством «Свен ленд» (далі - Відповідач за зустрічним позовом).

Відповідач за зустрічним позовом прийняв на себе за Договором обов`язки експедитора щодо перевезення -вантажу за заявками Позивача за зустрічним позовом як Замовника.

На підставі умов Договору Позивач надав Відповідачу Заявку № 200/12.13 від 10.12.2013р. на перевезення шампанського ТМ Мoet Сsandon (11411 пляшок) з датою завантаження 12.12.2013р. та Заявку № 205/12.13 від 10.12.2013р. на перевезення віскі (12558 пляшок) з датою завантаження 16.12.2013р. Зазначений вантаж мав бути доставлений Відповідачем за зустрічним позовом за маршрутом Франція - Україна.

На доставку вантажу Відповідач за зустрічним позовом зазвичай витрачав 4-5 днів від дати завантаження, а тому Позивач за зустрічним позовом розраховував отримати вантаж за зазначеними Заявками до 20.12.2013р. з метою можливості його реалізації у передноворічні дні коли попит на алкогольні товари досягає максимального рівня за весь рік, що є всім відомим фактом. Розрахунок за вантаж Позивач за зустрічним позовом здійснює з його виробниками у Євро. Отже Позивач за зустрічним позовом мав намір продати алкогольні напої і розрахуватись за отриманий товар в період новорічних свят.

Натомість Відповідач за зустрічним позовом безпідставно затримав доставку вантажу. Так Шампанське було отримано лише 13.01.2014 року, що підтверджується Міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR). Віскі Позивач за зустрічним позовом одержав 18.03.2014р., що також підтверджується Міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR). Тобто після новорічних свят, коли попит на товар Позивача за зустрічним позовом спав. Крім того Позивач продає зазначений товар у гривні, а, як зазначалось, розраховується у Євро. За/контрактом Позивач за зустрічним позовом повинен був розрахуватись за віскі до 17.02.2014р., що за курсом/НБУ Євро до гривні складало на цю дату 11,843533 грн., а на дату отримання товару 18.03.2014р. склало 13,567806 грн. Отже собівартість віскі для Позивача за зустрічним позовом виросла з загальної суми 2 455 грн. до 2 812 602,11 грн., що складає різницю 357 441,28 грн.

Таким чином, простроченням доставки вантажу Відповідачем за зустрічним позовом завдано збитки Позивачу за зустрічним позовом у вигляді: неодержаного доходу - 9 844 293,31 гривні; вартість оплачених, але невикористаних місць за викладку товару в місцях продажу - 359 120,00 грн.; курсова різниця за несвоєчасне отримання вантажу та документів поставки -357441,26 грн. Всього: 10 560854,59 грн., що підтверджується розрахунками у бухгалтерській довідці Позивача за зустрічним позовом за вих. № 20/03/2014 від 20.03.2014р.

Позивач за зустрічним позовом направив Відповідачу за зустрічним позовом Претензію про сплату компенсації та збитків за прострочення доставки вантажу, що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки. Відповідач на претензію відповіді не надав.

Згідно умов Договору перевезення здійснюються відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (далі - Конвенція).

У статті 19 Конвенції зазначено, вважається, що мало місце прострочення доставки, якщо вантаж не був доставлений в узгоджений термін або, якщо вантаж не був доставлений в узгоджений термін, фактична тривалість перевезення з урахуванням обставин справи, і зокрема, у випадку часткового завантаження транспортного засобу, часу, необхідного при звичайних умовах для комплектації вантажів для повного завантаження, перебільшує час, який був би необхідний сумлінному перевізнику.

Згідно частини 5 статті 23 Конвенції, у випадку прострочення доставки, якщо позивач доведе, що прострочення завдало збитку, перевізник компенсує такий збиток, який не може перевищувати плату за перевезення.

Відповідно до статті 923 Цивільного кодексу України у разі прострочення доставки вантажу перевізник зобов`язаний відшкодувати другій стороні збитки, завдані зрушенням строку перевезення, якщо інші форми відповідальності не встановлені договором, транспортними кодексами (статутами).

Вартість перевезення вантажу становить 89 159,07грн., що підтверджується рахунками Відповідача за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що, Відповідач за зустрічним позовом за прострочення доставки вантажу повинен відшкодувати Позивачу збитки у розмірі 89 159,07 грн., а тому позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Приватного підприємства «Свен Ленд» (код з ЄДРПОУ 35141426) на користь Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код з ЄДРПОУ 14364757) збитки, завдані порушенням строку перевезення у розмірі 89 159,07грн.

Відповідачем за зустрічним позовом подано до суду відзив в якому останній не визнає зустрічні позовні вимоги в повному обсязі та просить суд відмовити, оскільки вважає зустрічні позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі умов Договору Позивач надав Відповідачу Заявку №200/12.13 від 10.12.2013р. на перевезення шампанського ТМ МоеtСsandon (11411 пляшок) з датою завантаження 10.12.2013 р. та Заявку №205/12.13 від 10.12.2013р. на перевезення віскі (12558 пляшок) з датою завантаження 16.12.2013р. Зазначений вантаж мав бути доставлений Відповідачем за маршрутом Франція-Україна.

На доставку вантажу як зазначає позивач за зустрічним позовом ПП «СВЕН ЛЕНД» зазвичай витрачав 4-5 днів від дати завантаження. Отже, СП «МАРКОМ» розраховував отримати вантаж за зазначеними Заявками до 20.12.2013р. з метою можливості його реалізації у передноворічні дні, коли попит на алкогольні товари досягає максимального рівня за весь рік. Розрахунок за вантаж СП «МАРКОМ» здійснює з його виробники у Євро. Отже, Відповідач за зустрічним позовом мав намір продати алкогольні напої і розрахуватись за отриманий товар в період новорічних свят.

Натомість ПП «СВЕН ЛЕНД» як стверджує позивач за зустрічним позовом безпідставно затримав доставку вантажу, а саме: Шампанське було отримано лише 13.01.2014р., що Міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR), Віскі СП «МАРКОМ» було одержано 18.03.2014р., що також підтверджується (СМR). Тобто, товар було отримано вже після новорічних свят, коли попит на них уже спав. Крім того, як зазначає СП «МАРКОМ», останній продає товар у гривні, а розраховується за нього у Євро. За контрактом Відповідач за первісним позовом повинен був розрахуватись за віскі до 17.02.2014 р., що за курсом НБУ Євро до гривні складало на цю дату 11,843533 грн. а на дату отримання товару 18.03.2014р. - 13.567806 грн. Отже, собівартість віскі виросла з загальної суми 2455160,84 грн. до 2812602,11 грн., що складає різницю 257441,28 грн.

Таким чином, Позивач за зустрічним позовом вважає, що простроченням доставки вантажу йому було завдано збитки у вигляді: неодержаного доходу - 9844293,31 гривні.

Вартість оплачених, але невикористаних місць за викладку товару в місцях продажу 359 120,00 гривні.

Курсова різниця за несвоєчасне отримання вантажу та документів поставки - 357441,26 грн.

З посиланням на ч. 5 ст. 23 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів (далі - Конвенція), де зазначається, що у «випадку прострочки з доставкою і якщо уповноважена за договором особа доведе, що прострочка завдала збитків, транспортер зобов`язаний виплатити відшкодування, яке не може перевищувати плати за перевезення», Відповідач за зустрічним позовом просить стягнути з ПП «СВЕН ЛЕНД» на користь СП «МАРКОМ» збитки у обсязі вартості перевезення вантажу у розмірі 89159.07 грн.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору, згідно з цим Договором експедитор приймає на себе обов`язки від свого імені та за рахунок Замовника організувати надання послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом з метою його доставки від пунктів відправлення до пунктів призначення згідно з Заявками Замовника (надалі - послуги транспортного експедирування, або послуги).

Експедитор, на виконання даного Договору, зобов`язаний від свого імені і за рахунок Замовника укласти договір перевезення з Перевізником та з іншими учасниками транспортного процесу: вчинити всі необхідні дії щодо організації транспортування вантажів.

Згідно п. п. 3.1.1., 3.1.2., Експедитор зобов`язаний організувати перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом, для чого укладати договори перевезення від свого імені за Заявками (дорученнями) Замовника і за його рахунок; забезпечувати своєчасну подачу під завантаження потрібного для перевезення типу рухомого складу у технічно справному стані і з усією необхідною для виконання перевезення документацією.

Замовник в свою чергу, зокрема, зобов`язаний забезпечувати завантажувально-розвантажувальні роботи і митне оформлення вантажів в наступні строки, якщо інше не вказано у заявці: а) на території України та країн СНД за 48 годин; б) на території інших держав за 24 години на кожне місце завантаження (п. 3.2.5. Договору).

Як зазначається у зустрічній позовній заяві, СП «МАРКОМ» надало ПП «СВЕН ЛЕНД» заявки: №200/12.13 від 10.12.2013р. із датою завантаження 12.12.2013р. та №205/12.13 від 10.12.2013 р. із датою завантаження 16.12.2013р.

У відповідності до умов Договору відповідачем за зустрічним позовом було організовано перевезення вантажів, зазначених у заявках.

Так, ПП «СВЕН ЛЕНД» було надано компанії MK SERWICES Mariusz Kisielewize, яка виступала Перевізником у даних договірних взаємовідносинах, заявки на перевезення вантажу, а саме: заявка №138МК від 10/12/2013 та заявка №140МК від 12.12.2013 р. У даних заявках зазначалась дата завантаження товару, яка відповідає даті, вказаній у заявках, наданих СП «МАРКОМ», маршрут слідування, адреса завантаження та розвантаження товару, інформація щодо автомобіля, яким здійснювалось перевезення та водія.

Згідно даних заявок вантаж після прибуття з Франції мав бути розвантажений у Польщі за адресою: MK SERWICES Mariusz Kisielewiz 147, 37522 Wiazownica, де розташований склад, що належить перевізнику.

Після розвантаження у Польщі перевізник мав здійснювати запакування/розпакування коробок, виготовлення стікерів та клеїти етикетки на товар, а також виконувати митні процедури.

Відповідач за зустрічним позовом звернув увагу суду, що вчинення вищезазначених дій регулюється окремим договором - Контракт №01/2011 від 01/06/2011, укладеним між СП «МАРКОМ» та MK SERWICES Mariusz Kisielewize, примірник якого має бути у наявності у СП «МАРКОМ».

На виконання дій щодо обробки товару СП «МАРКОМ» надав Перевізнику заявки: Заявка на обробку товару №038 від 25/12/2013 до Контракту №01/2011 від 01/06/2011 на суму 1964,01 Євро та Заявка на обробку товару №039 від 25/12/2013 до Контракту №01/2011 від 01/06/2011 на суму 1934,2 Євро.

Суми, вказані у даних Заявках Замовник зобов`язаний був сплатити Перевізнику, після чого оброблений товар повинен був бути доставлений в Україну. Проте, СП «МАРКОМ» вчасно не оплатив Перевізнику послуги щодо обробки товару, у зв`язку з чим, MK SERWICES Mariusz Kisielewize затримувало товар на складі, що перешкоджало його доставці в Україну.

Факт затримки оплати позивачем за зустрічним позовом підтверджується також листом Перевізника від 10/03/2014 року, який був направлений СП «МАРКОМ» та ПП «СВЕН ЛЕНД» .

Зі змісту даного листа вбачається, що до 10.03.2014р. Замовником не було оплачено кошти за транспортне обслуговування та обслуговування на товарному складі, у зв`язку з чим Перевізник просив провести таку оплату до 13.03.2014р., інакше ним буде розпочато процедуру стягнення заборгованості, включаючи продаж товару, який зберігаються на складі Перевізника.

Тобто, з огляду на вищевикладене, очевидним є той факт, що прострочення поставки товару в Україну відбулося саме з вини Замовника, який вчасно не оплатив послуги по обробці товару Перевізнику, у зв`язку з чим, даний товар був затриманий на складі у Польщі.

Слід також зазначити, що після завантаження товару зі складу Перевізника у Польщі товар був поставлений в Україну без затримки, що підтверджується копіями СМР.

У СМR із датою завантаження у Франції 12.12.2013р. у графі 13 «Вказівки відправника (митна та інша обробка)» зазначена дата завантаження у Польщі -09/01/2013. В Україні даний товар був вже 09.01.2013р. (Львів), 13.01.2013р. (Київ).

У СМR із датою завантаження у Франції 16.12.2013р. у графі 13 «Вказівки відправника (митна та інша обробка)» зазначена дата завантаження у Польщі -14.03.2013. В Україні даний товар був вже 17.03.2013р. (Львів), 18.03.2013 р. (Київ).

Тобто, з аналізу вищезазначених документів, можна зробити висновок, що відповідач за зустрічним позовом не повинен нести відповідальність за прострочення доставки вантажу, оскільки така затримка сталася не з його вини.

Проте, СП «МАРКОМ» у своїй зустрічній позовній заяві жодним чином не зазначає про те, що затримка доставки вантажу була спричинена не проведенням останнім оплати Перевізнику послуг, наданих відповідно до Контракту №01/2011 від 01/06/2011, оскільки оплата послуг по обробці товару повинна здійснюватись Замовником.

Також, слід звернути на той факт, що у зустрічній позовній заяві СП «МАРКОМ» вказує, що ним очікувалось отримання товару до 20.12.2013р. з метою можливості його реалізації у передноворічні дні, коли попит на алкогольні товари досягає максимального рівня за весь рік.

Разом з тим, Заявка на обробку товару №038 від 25/12/2013 до Контракту №01/2011 від 01/06/2011 на суму 1964,01 Євро та Заявка на обробку товару №039 від 25/12/2013 до Контракту №01/2011 від 01/06/2011 на суму 1934,2 Євро були надані Перевізнику 25.12.2013р., відповідно до їх змісту. Сам позивач за зустрічним позовом зазначає, що зазвичай доставка вантажу зазвичай займає 4-5 днів, таким чином, невідомо як саме СП «МАРКОМ» очікувало отримати товар до 20.12.2013р. та реалізувати його у передноворічні свята, тобто до 31.12.2013р., якщо Заявки на обробку товару Перевізником у Польщі ним було надано лише 25.12.2013р. В той же час, СП «МАРКОМ» було відомо, що орієнтований нормативний час необхідний для завантаження/розвантаження вантажу + митниця складає: 24 год. на території іноземних держав (для кожного пункту завантаження) + 48 год. на території України, тобто в середньому це 3 доби.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що СП «МАРКОМ» намагається безпідставно стягнути з ПП «СВЕН ЛЕНД» кошти за затримку доставки вантажу, яка сталася з вини Замовника, і тим самим зменшити обсяг заборгованості, яку Позивач за зустрічним позовом до цього часу так і не оплатив.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 ст. 612 ЦК України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

При організації та здійсненні перевезення вантажу у міжнародному сполученні сторони у своїх діях керуються вимогами чинного законодавства України та Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Конвенція КДПВ) до якої Україна приєдналась 19.05.1956 року.

Пункт 2 статті 17 Конвенції КДПВ встановлює, що однак, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

На підставі викладеного вище, господарський суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо розподілу судових витрат, господарський суд зазначає.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, сплачений позивачем за зустрічним позовом покладається на нього, а судовий збір, сплачений позивачем за первісним позовом підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги за позовом Приватного підприємства Свен Ленд (01133, м. Київ,вулиця Євгена Коновальця, будинок 36; код ЄДРПОУ 35141426) до Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 152; код ЄДРПОУ 14364757), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом Компанія MK Serwices (Makowisko 133, 37500 Jaroslaw, Poland) про стягнення 241 298,30 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути зі Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі ТОВ (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 152; код ЄДРПОУ 14364757) на користь приватного підприємства «СВЕН ЛЕНД» (01133, м. Київ, вул.. Євгена Коновальця, буд. 36, код ЄДРПОУ: 35141426) 183 907,48 грн. (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот сім грн.. 48 коп.) основний борг, 3 431,26 грн. (три тисячі чотириста тридцять одна грн. 26 коп.) - 3% річних; 25 480,00 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят грн. 00 коп.) - пені; 28 479,56 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят дев`ять грн. 56 коп.) - інфляційне збільшення суми боргу, 4 825,97 грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять п`ять грн. 97 коп.) - судові витрати зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Спільного українсько-німецького підприємства "МАРКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Робоча, будинок 152; код ЄДРПОУ 14364757) до Приватного підприємства Свен Ленд (01133, м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 36; код ЄДРПОУ 35141426) про стягнення збитків у розмірі 89 159,07 грн. відмовити.

Судовий збір за зустрічним позовом покладається на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 23.08.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко