Ухвала

від 16.08.2022 по справі 910/1722/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.08.2022Справа № 910/1722/19

За заявоюДержавного підприємства «Укрхімтрансаміак»прозаміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу справі№910/1722/19

зза позовомДержавного підприємства «Укрхімтрансаміак»доТовариства з обмеженою відповідальністю «АМХ Інжиніринг»простягнення 1 792 520,95 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:Сіткевич Є.П. від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМХ Інжиніринг» про стягнення 1 792 520,95 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМХ Інжиніринг» на користь Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» заборгованість у розмірі 1 245 413,88 грн., пеню у розмірі 377 649,13 грн., штраф у розмірі 169 457,94 грн. та судовий збір у розмірі 26 887,81 грн.

20.06.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

21.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 вказану заяву призначено до розгляду на 17.08.2022.

Представник заявника в судове засідання з`явився, надав пояснення по справі, подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За змістом ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із поданої заяви, позивач вказує на те, що 28.07.2020 боржником було змінено назву з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМХ Інжиніринг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дербал Груп» (ідентифікаційний код 35895499), а також змінено юридичну адресу, директора та кінцевого бенефіціарного власника.

В той же час, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

В даному випадку, юридична особа з ідентифікаційним кодом 35895499 не вибувала із спірних правовідносин, а також не передавала свої зобов`язання по відношенню до позивача на користь третіх осіб.

При цьому, сама лише зміна найменування, а також юридичної адреси та бенефіціарних власників, не свідчить про правонаступництво юридичної особи в розумінні приписів чинного законодавства України, що є підставою для відмови в задоволенні поданої Державним підприємством «Укрхімтрансаміак» заяви в цій частині.

Також позивач просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 у даній справі до виконання.

Згідно з ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів заяви, наказ Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 №910/1722/19 перебував на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою державного виконавця від 29.06.2022 ВП№65135618 наказ Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 №910/1722/19 був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/1722/19 від 20.06.2019 до виконання встановлюється з моменту його повернення Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (29.06.2022), який станом на момент звернення з даною заявою до суду не сплив.

Відтак, заява позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання також не підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/1722/19 від 20.06.2019 до виконання станом на момент її розгляду судом не пропущений.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 22.08.2022.

Суддя В.П. Босий