Ухвала

від 21.08.2022 по справі 910/7799/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

22.08.2022Справа № 910/7799/22

За заявою Адвокатського бюро "Касьяненко і партнери"

про забезпечення позову

за позовом Адвокатського бюро "Касьяненко і партнери"

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди, Чорновола-20"

про захист ділової репутації та стягнення 200.000,00 грн моральної шкоди,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське бюро "Касьяненко і партнери" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди, Чорновола-20" про захист ділової репутації та стягнення 200.000,00 грн моральної шкоди.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви пред`явлено наступні позовні вимоги:

"- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Адвокатського бюро "Касьяненко і партнери", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42928501, інформацію, поширену Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди, Чорновола - 20", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44627588 про те, що в результаті неодноразових звернень Правління до Касьяненко Д.Л. з приводу того, щодо надання звіту, за час виконання його зобов`язань за Договором (примітка: мається на увазі із Адвокатскьим бюро), Касьяненко Д.Л., жодного разу не надав інформації щодо його дій, які були проведені відносно службового прміщення...";

- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди, Чорновола - 20", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44627588 не пізніше наступного дня від набрання рішення законної сили розмістити у чаті мешканців багатоквартирного будинку за адресою вулиця Чорновола, будинок 20 у місті Київ у месенджері Viber (Вайбер) та на стенді першого поверху будинку за адресою вулиця Чорновола Вячеслава, будинок 20 у місті Київ резолютивну частину рішення суду яке стосується лише визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації інформації, поширеної Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди, Чорновола - 20" стосовно Адвокатського бюро "Касьяненко і партнери";

- стягнути з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди, Чорновола - 20", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44627588 на користь Адвокатського бюро "Касьяненко і партнери", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42928501 моральну шкоду на суму 200 000 (двісті тисяч) гривень".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було поширено недостовірну та таку, що завдає шкоди діловій репутації, інформацію про позивача.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява Адвокатського бюро "Касьяненко і партнери" про забезпечення позову, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд:

"- накласти арешт на грошові кошти Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди, Чорновола - 20" (місцезнаходження: вул. Чорновола Вячеслава, буд. 20, м. Київ, поштовий індекс: 01135, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44627588 які знаходяться на банківському рахунку код ЄДРПОУ 4462758 п/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" о/р НОМЕР_2 у розмірі позовних вимог 200 000 (двісті тисяч) гривень, а також на будь-які інші грошові кошти, які містяться (знаходяться) на будь-яких інших банківських рахунках, які належать Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди, Чорновола - 20" (місцезнаходження: вул. Чорновола Вячеслава, буд. 20, м. Київ, поштовий індекс: 01135, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44627588 та які відкриті у будь-яких інших фінансових установах та будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах розміру позовних вимог;

- накласти арешт на усе майно, яке належить Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Сусіди, Чорновола - 20", (місцезнаходження: вул. Чорновола Вячеслава, буд. 20, м. Київ, поштовий індекс: 01135), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44627588".

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд встановив наступне.

Обґрунтовуючи наявність підстав для забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач шляхом виведення коштів з банківського рахунку може унеможливити виконання рішення суду. Також є значна імовірність розпорядження відповідачем майном, що перебуває на його балансі, з метою унеможливлення його стягнення в рахунок виконання рішення суду.

Вказане за доводами позивача є підставами для вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом наведеної норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язане вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.01.19. у справі № 902/48318, від 28.08.19. у справі № 910/4491/19, від 12.05.20. у справі № 910/14149/19, від 21.01.21. у справі № 924/881/16.

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.20. у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна права позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 05.02.20. у справі №910/7511/19, від 03.04.20. у справі № 904/4511/19, від 23.12.20. у справі № 911/949/20.

У той же час заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить жодних відомостей про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду в даній справі, у разі задоволення позову, а доводи заявника зводяться до потенційної можливості розпорядження відповідачем грошовими коштами та майном.

У порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що Адвокатським бюро "Касьяненко і партнери" не обґрунтовано та не доведено належними доказами в установленому законом порядку наявності визначених законодавчо підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову. Відтак суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати заявника по сплаті судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Адвокатському бюро "Касьяненко і партнери" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 22.08.22. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко