Ухвала
від 22.08.2022 по справі 296/685/20
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/685/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.

Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року по цивільній справі №296/685/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути на свою користь з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області моральну шкоду в розмірі 2 000000 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області 1500 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Житомирськогоапеляційного судувід 28грудня 2021року,рішення судупершої інстанціїскасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року. Зазначає, що ціна позову про відшкодування моральної шкоди по зазначеній справі становить 2 000000 грн. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 2000000 х 1,5 %= 30000 грн), а за подання апеляційної скарги на рішення суду -150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ( 2000000х150%=45000 грн.). Головне управлінняДержгеокадастру уЖитомирській областіза поданняапеляційної скарги, згідноплатіжного дорученнясплатило судовий збір в сумі 1261, 21 грн. Матеріали справи не містять рішення щодо зменшення розміру судового збору відповідачу. Тому просив роз`яснити з яких підстав апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області без сплати судового збору.

Заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч. 2ст. 271 ЦПК України).

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності його змісту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

У пункті 21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», наголошено, зокрема, на тому, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, вказуючи на необхідність роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, апеляційний суд вважає, що заявником не наведено підстав для такого роз`яснення. Позивач фактично просить роз`яснити, спосіб визначення розміру судового збору апеляційним судом за подання Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року, що не може бути підставою для роз`яснення постанови апеляційного суду від 28 грудня 2021 року за правиламист.271 ЦПК України.

Розмір судового збору, який сплачений Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області за подання апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2020 року, перевірявся апеляційним судом при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а не при ухваленні постанови - 28 грудня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що постанова Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови з мотивів викладених в ній задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 271, 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тесту судового рішення 23 серпня 2022 року.

Головуючий

Судді

СудЖитомирський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення22.08.2022
Оприлюднено25.08.2022
Номер документу105872563
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них про відшкодування шкоди, з них

Судовий реєстр по справі —296/685/20

Ухвала від 22.08.2022

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 22.08.2022

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 15.08.2022

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Постанова від 17.05.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ігнатенко Вадим Миколайович

Ухвала від 04.05.2022

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ігнатенко Вадим Миколайович

Постанова від 28.12.2021

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Постанова від 28.12.2021

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 28.12.2021

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 28.12.2021

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

Ухвала від 28.12.2021

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Павицька Т. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні