Постанова

від 22.08.2022 по справі 569/23088/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/23088/21

Провадження № 22-ц/4815/478/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С. С.,

суддів: Ковальчук Н. М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства зобмеженою відповідальністю"НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОНТА ПОРЯДОК" на ухвалу Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від 07грудня 2021року прозабезпечення позову (постановлену у складі судді Ковальова І.М.) у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, зазначивши, що вона має намір подати до суду позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн", товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість-Закон та Порядок", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предметаспору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинення певних дій.

Заяву обгрунтовує тим, що предметом позову, який готується до подачі є визнання недійними договорів купівлі-продажу предмету іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та їх витребування предметів іпотеки з незаконного володіння діючих власників на її користь, як законного власника. Вважає, що існує ризик зміни власників предмету іпотеки, ризик поділу земельної ділянки на різні земельні ділянки чи об`єднання із іншими земельними ділянками після отримання ТзОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" згаданої позовної заяви, що значно утруднить, у разі вирішення справи на її користь, виконання рішення суду та може спричинити подачу нових позовів для захисту її прав та інтересів. Просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, незавершений будівництвом торговий павільйон з реалізації товарів продовольчої групи, що находиться на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:005:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 292715956101), що належить ТзОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" (код ЄДРПОУ 43490236); об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:005:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 290946556101), що належить ТзОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" (код ЄДРПОУ 43490236).

Ухвалою Рівненського міського судуРівненської областівід 07грудня 2021року заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позовудо подачіпозову досуду задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 95,7 кв. м. та земельної ділянки, на якій розташований вищезазначений садовий будинок, з кадастровим номером 5624681500:05:022:0222.

Накладено арешт на: об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, незавершений будівництвом торговий павільйон з реалізації товарів продовольчої групи, що находиться на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:005:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 292715956101), що належить ТзОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" (код ЄДРПОУ 43490236); об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка кадастровий номер 5610100000:01:005:0010 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 290946556101), що належить ТзОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" (код ЄДРПОУ 43490236).

Ухвала судумотивована тим,що оцінюючи характер позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, вид забезпечення позову заявлений позивачем є помірним та відповідає вимогам передбаченим ст. 151 ЦПК України, тому доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ТзОВ "Нерухомість-Законта Порядок" оскаржило її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що 15 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" було укладено договір Кредитної лінії №1111/47/МКЛ/2007-840 відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 24 500 доларів США на строк до 12 лютого 2014 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 14,4 % річних. Додатковою угодою № 1 до договору Кредитної лінії №1111/47/МКЛ/2007-840 від 15 лютого 2007 року сторони домовилися, що відповідно до договору банк надає позичальнику транш у розмірі 15000 доларів США на строк до 12 лютого 2014 року зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 14,4 % річних та 28,8% річних по простроченому кредиту. У забезпечення виконання зобов`язань за договором Кредитної лінії №1111/47/МКЛ/2007-840, між позичальником та банком було укладено Іпотечний договір, що був посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Вовк Н.П. за реєстровим № 533. 17 липня 2020 року між ПАТ "КБ Надра" та ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір №GL48N718070_1_2 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 928, відповідно до якого ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набуло права вимоги за договором Кредитної лінії №1111/47/МКЛ/2007-840 від 15 лютого 2007 року, договорами поруки, за договором іпотеки, за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника. 17 липня 2020 року між ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" укладено договір №GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. за реєстровим № 929, відповідно до якого ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором Кредитної лінії №1111/47/МКЛ/2007-840 від 15 лютого 2007 року, договорами поруки, за договором іпотеки, за договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника. 20 липня 2020 року ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про усунення порушень у порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку", в якому повідомило позивача про зміну кредитора у зобов`язанні та вимагало протягом 30-ти днів з моменту отримання даної вимоги погасити заборгованість за кредитним договором. Вказана вимога була отримана ОСОБА_1 07 вересня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак ця вимога виконана не була, а тому з 07 жовтня 2020 року у ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку". Тобто сторонами кредитного договору було обумовлено право Іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. З даним положенням позивач була ознайомлена та своїм підписом на кредитному договорі та договорі обумовили правовідносини у випадку порушення позичальником вимог кредитного договору, то спір між сторонами відсутній, адже ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" реалізувало свої права передбачені договором. Так, зокрема, ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн" реалізувало право на продаж предмета іпотеки третій особі в порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" та 11 лютого 2021 року відчужило на користь ТзОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" нерухоме майно: об`єкт незавершеного будівництва, незавершений будівництвом торговий павільйон з реалізації товарів продовольчої групи готовністю 95%, загальною плошею 33,2 кв. м., що находиться на земельній ділянці площею 0,0090 га, кадастровий номер 5610100000:01:005:0010, за адресою АДРЕСА_2 ; земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:005:0010 за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, ТзОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" є власником спірного майна, право власності на яке воно набуло на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених з ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн", посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В. Вважає, що суд не врахував інтересів ТзОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" чим порушив його право на користування та розпорядження власним майном, не врахував, що вжиті заходи можуть перешкоджати здійсненню господарської діяльності юридичної особи. У разі задоволення майнових вимог. вказаних у позовній заяві у позивача не буде необхідності примусового виконання рішення, адже скасувавши рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, позивач автоматично вважатиметься власником іпотечного майна. Майно, що є предметом іпотеки і щодо якого звертається позивач належить ТзОВ "Нерухомість-Закон та Порядок", про що зазначає сам позивач. Обмеження прав ТзОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" місцевим судом трактується як передчасна оцінка доводів та мотивів позивача, без урахування доводів відповідачів та обставин справи, що у свою чергу є вирішенням справи до початку її розгляду. Крім того, суд першої інстанції належним чином не обґрунтував наявність ризиків порушення прав позивача внаслідок незастосування судом заходу забезпечення позову, а позивачем не було надано доказів, що ТзОВ "Нерухомість-Закон та Порядок" має намір здійснювати продаж своєї власності або здійснювати заходи щодо поділу або об`єднання земельної ділянки.

Просить скасуватиухвалу судупершої інстанціїта відмовитиу задоволеннязаяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову до суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії (п.п. 1,2 частини першої статті 150 ЦПК України).

За приписами частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За вимогами частини 4 статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу, тобто неподання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Сплив такого строку є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Таким чином, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

На обґрунтоване переконання апеляційного суду, позивачем не доведено, що невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову у майбутньому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які на переконання колегії суддів не є достатньо обґрунтованими.

Суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини, від яких залежить правильне вирішення питання про забезпечення позову та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та доцільність вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства зобмеженою відповідальністю"НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОНТА ПОРЯДОК" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від 07грудня 2021року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.