Ухвала

від 18.08.2022 по справі 752/4163/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2370/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 752/4163/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 42020101010000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2020 року, повідомлення від 03 грудня 2021 року про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення ОСОБА_7 про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Зокрема, автор апеляції вважає, що повідомлена ОСОБА_7 підозра не відповідає вимогам КПК України, оскільки прокурором було порушено вимоги ч. 3 ст. 214 КПК України, а саме кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України було зареєстровано в ЄРДР вже після його повідомлення ОСОБА_7 .

На думку захисника, зміну кваліфікації у цьому кримінальному провадженні здійснено слідчим ОСОБА_8 , яка на час винесення постанови про перекваліфікацію не була включена в групу слідчих, і, відповідно до вимог ст. ст. 38, 110, 214 КПК України, не була наділена повноваженнями приймати процесуальні рішення.

Крім того, апелянт звертає увагу, що у цьому кримінальному провадженні не було проведено обов`язкову експертизу з метою визначення розміру матеріальних збитків, оскільки потерпілим не було надано документи щодо заподіяння збитків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явилась, подавши заяву про розгляд вказаної апеляційної скарги без її участі та зазначивши, що просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 . Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу за відсутності підозрюваного і прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Голосіївським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020101010000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

03 грудня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

26 травня 2022 року захисник ОСОБА_6 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні №42020101010000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2020 року, повідомлення від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_7 про підозру та повідомлення від 03 грудня 2021 року про зміну раніше повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

03 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про скасування у кримінальному провадженні № 42020101010000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2020 року, повідомлення від 03 грудня 2021 року про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_6 , яка подана в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 03 грудня 2021 року про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яке було здійснене в межах кримінального провадження № 42020101010000220 від 16 грудня 2020 року, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 42020101010000220 від 16 грудня 2020 року повідомлення від 03 грудня 2021 року про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 11 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру та повідомлення від 03 грудня 2021 року про зміну раніше оголошеної останньому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру. З огляду на наявні в матеріалах провадження докази колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України, а також про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у відповідності до вимог закону.

Зокрема, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в повідомленні про підозру міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються вручення особі повідомлення про підозру і вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника про невиконання слідчим переліку процесуальних дій, зокрема, проведення експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків, оскільки такі питання виходять за межі предмету розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення особи про підозру.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 42020101010000220, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2020 року, повідомлення від 03 грудня 2021 року про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4