Ухвала

від 18.08.2022 по справі 572/818/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Представника - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 12022186200000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України: каміння, зовні схоже на бурштин сирець, вагою приблизно 2,5 кг, упаковане до сейф пакетів НПУ №№ SUD 4028388, SUD 4028389; блокнот з чорновими записами; чотири мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Мерседес Бенц» з маркуванням «6032235304, 603223, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 »; чотири водозабірні шланги;пожежні рукави діаметром 150 мл. в кількості 33 шт; пожежні рукави діаметром 100 мл. в кількості 5 шт; пожежний рукав діаметром 250 мл. в кількості 1 шт; пожежні рукави діаметром 77 мл. в кількості 2 шт; перехідник пожежних рукавів 100х 77 мл. в кількості 2 шт; перехідник пожежних рукавів 150х 100 мл. в кількості 2 шт; металеві тички в кількості 27 шт; підсаки в кількості 6 шт; трактор іноземного виробництва «Донфенг» модель 244 DNX номер шасі НОМЕР_3 2021 року випуску з причепом без ідентифікуючих позначень; квадроцикл марки «ЯМАХА» чорного кольору без маркувальних позначень; дві акумуляторних батареї марки «ВЕСТРО» та «АМЕГО»; екскаватор марки «JCB 210» р.н. НОМЕР_4 ; екскаватор марки «JCB 220» без ідентифікуючих номерів; екскаватор марки «JCB 190» без ідентифікуючих номерів.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність ухвали, зазначає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна, яке, на його думку, відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, і може бути використане, як засоби вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нову ухвалу, якою накласти арешт на вказане у клопотанні майно з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

В запереченні на апеляційну скаргу власник майна ОСОБА_7 доводить, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною і не містить належних обґрунтувань на спростування викладеного в ухвалі слідчого судді, яка ґрунтується на досліджених доказах, наданих в розпорядження суду, щодо правомірності проведення власниками майна господарської діяльності на підставі дозвільних документів. Просить залишити ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, подав письмове клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи володільців майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їхнього представника адвоката ОСОБА_8 щодо законності і обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З клопотання органу досудового розслідування слідує, що ТОВ «БУРПРОМ» на земельних ділянках «Західна перша», «Західна друга» здійснюється незаконне, на думку слідства, видобування корисних копалин щляхом гідророзмиву грунту, де 28.06.2022 року в ході обшуку було виявлено і вилучено майно, зазначене в клопотанні та ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судової справи, про що правомірно наголошує і слідчий суддя, клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначені конкретні підстави та мета необхідності арешту майна, а перераховано лише передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України випадки арешту майна.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження докази, надані власниками майна, і вірно врахував правові підстави для відмови в арешті майна ТОВ «БУРПРОМ», вилученого 28.06.2022 року в ході обшуку на земельній ділянці «Західна перша», «Західна друга», належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При цьому, слідчим суддею взято до уваги, що ТОВ «БУРПРОМ» та ТОВ «ЗахідКапітлаІнвест» Державною службою геології та надр України, а також Управлінням держпраці у Рівненській області надано всі необхідні дозвільні документи та ліцензії, які є чинними, на використання надр, геологічне вивчення бурштинових надр, дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням бурштину з використанням устаткування для видобутку копалин, транспортування та експлуатації свердловин, які долучені до матеріалів провадження і досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, що знайшло своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

При апеляційному розгляді встановлено, що як на дату подання клопотання про арешт майна, так і на момент розгляду апеляційної скарги, законність отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення бурштиноносних надр, у тому числі, дослідно промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням бурштину, та всіх інших документів, які підтверджують таку діяльність на законних підставах, прокурором не оспорюється, і власникам майна підозра у даному кримінальному провадженні не оголошена.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є законною, належним чином вмотивованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2022 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 12022186200000077 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3