Ухвала

від 09.08.2022 по справі 501/1082/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7765/22

Справа № 501/1082/22

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙСУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності. Позов обґрунтовано тим, що між ОСОБА_1 та ТОВ «КЕМПІНГ АББО» укладено договір про пайову участь у будівництві апартаментів 3-х готельних корпусів, будівельна адреса: м. Чорноморськ, вул. Набережна, 13. Вона (позивач) виконала свої обов`язки щодо сплати грошових внесків, однак ТОВ «КЕМПІНГ АББО» порушило свої зобов`язання згідно договору, в результаті чого Позивач не має можливості оформити право власності на відповідні апартаменти. Позивач стверджує, що будівництво корпусів закінчилось, вона проживає в апартаментах та сплачує необхідні грошові кошти за комунальні послуги. На підставі викладеного, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2022 відкрито провадження у справі №501/1082/22.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності.

Позов обґрунтовано тим, що 05 вересня 2014 року між Іллічівською міською радою Одеської області та ТОВ «КЕМПІНГ АББО» укладено договір оренди землі №95, за умовами якого Іллічівська міська рада передала ТОВ «КЕМПІНГ АББО» в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 1,7886 га, кадастровий номер 5110800000:02:026:0084, за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція кемпінгу: будівництво трьох готельних корпусів» зареєстрованої інспекцією ДАБК в Одеській області 01.05.2014 року за №ОД083141410376 ТОВ «КЕМПІНГ АББО» розпочав будівництво трьох готельних корпусів на вказаній земельній ділянці. Між пайовиками - позивачами по справі та ТОВ «КЕМПІНГ АББО» було укладено ряд договорів про пайову участь у будівництві апартаментів 3-х готельних корпусів, будівельна адреса: АДРЕСА_2 . Пайовики виконали свої обов`язки щодо сплати грошових внесків, однак ТОВ «КЕМПІНГ АББО» порушило свої зобов`язання згідно договору, в результаті чого позивачі не мають можливості оформити право власності на відповідні апартаменти. Будівництво готельних корпусів завершено в 2015 році та об`єкт будівництва повністю готовий до експлуатації. Представник позивачів вказує, що позивачі вже тривалий час проживають в апартаментах та сплачують необхідні грошові кошти за комунальні послуги (водопостачання та водовідведення, поставку природного газу, постачання електричної енергії споживачу, вивіз твердих побутових відходів). Проте, жодних дій для отримання встановленого законодавством документа, що посвідчує введення будинку в експлуатацію та подальше оформлення права власності Позивачів на свої апартаменти відповідачем не вжито. Власники апартаментів 24.07.2021 звернулися до директора ТОВ «КЕМПІНГ АББО» з проханням прийняти невідкладні заходи щодо прискорення оформлення права власності на апартаменти за пайовиками ТОВ «КЕМПІНГ АББО», однак, відповіді на дане звернення ТОВ «КЕМПІНГ АББО» власникам апартаментів не надано. В зв`язку з викладеним, позивачі звернулись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2022 відкрито провадження у справі №501/1090/22.

31 травня 2022 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області цивільні справи №501/1090/22 та №501/1082/22 об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно №501/1082/22.

07 липня 2022 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області вирішено позов ОСОБА_1 задовольнити; позов представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО») на користь держави судовий збір у розмірі 70738,00 грн.

05 серпня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи. Так, апелянт повідомляє, що суд першої інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, яка не була залучена до судового процесу. Апелянт вказує, що Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області є власником земельної ділянки, на якій збудовані апартаменти готельних корпусів №1-3, свідченням чого є договір оренди земельної ділянки від 15.09.2014 року №95, укладений між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ «Кемпінг АББО». Апелянт зазначає, що ТОВ «Кемпінг АББО» не є належним відповідачем, а Чорноморська міська рада, як власник земельної ділянки мала бути залучена до справи, про що, на думку апелянта, свідчить Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)». Також, апелянт повідомляє, що на стадії апеляційного оскарження перебуває справа №501/3877/18 з таким самим предметом спору. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області 15 березня 2019 року за №ОД172190740033 була надано відмову у видачі сертифікату за результатами поданої ТОВ «Кемпінг АББО» заяви. Зокрема, встановлено відхилення від затвердженої документації згідно з доданою проектно-дозвільною та правовстановлюючою документацією до заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката та акту готовності об`єкта до експлуатації від 14.03.2019 року. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2022 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, стягнути з позивача на користь Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 07 липня 2022 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 05 серпня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Разом з тим, до апеляційної скарги апелянтом було подано заяву про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат. В заяві апелянт зазначає, що судовий збір, що підлягав сплаті у суді першої інстанції становить 108450 грн, а за подання апеляційної скарги 162675 грн. Апелянт повідомляє, що внаслідок введення на території України воєнного стану суттєво зменшилась дохідна частина бюджету Чорноморської територіальної громади, при цьому виникли непередбачувані у міському бюджеті витрати, зокрема, на облаштування бомбосховищ, підтримку територіальної оборони, підготовку до опалювального сезону тощо. У зв`язку з цим, апелянт просить відстрочити та розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2022 року по справі №501/1082/22 у сумі 162675 грн з урахуванням сплати мінімального судового збору у розмірі 3721,5 грн, на підтвердження чого надає платіжне доручення №49.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, за наявності відповідних умов суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору (скрутний матеріальний стан, якщо апелянт є соціальнозахищеною особою, якщо справа належить до відповідної категорії), на підтвердження чого суду мають бути надані відповідні докази.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянта, звертаючись до суду з заявою про відстрочення та розстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги посилався на введення дії воєнного стану на території України та не надав жодних доказів, які б належним чином підтверджували доводи апелянта щодо суттєвого зменшення дохідної частини бюджету Чорноморської територіальної громади, наявності непередбачуваних у міському бюджеті витрат та неможливість сплати судового за подання апеляційної скарги. Апеляційний суд звертає увагу на те, що введення в дію воєнного стану на території країни само по собі не звільняє від процесуальних обов`язків, передбачених законом. За наявності відповідних обставин воєнний стан являється поважною причиною для зменшення/відстрочення/звільнення від сплати судового збору тощо.

Враховуючи наведене, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення та розстрочення сплати судового збору та залишає без руху апеляційну скаргу й надає апелянту строк на усунення недоліків: сплати судового збору або подання вмотивованого клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору з наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин, а також витребовує матеріали цивільної справи №501/1082/22 з Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що становить 158953,5грн (108450 грн х 150% - 3721,5 грн).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи №501/1082/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кемпінг АББО» про визнання права власності.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк