Ухвала

від 25.08.2022 по справі 953/11010/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11010/21

н/п 1-кс/953/3007/22

УХВАЛА

"25" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника -адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021220000000488 від 02.04.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , 2006р. н. ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України,-

встановив :

22.08.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтуванняклопотання слідчийвказує,що СУГУНП вХарківській областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№12021220000000488від 02.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимог п. 11 ст. 226 Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ № 833 від 15.06.2006, не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю, не маючи будь-яких законних джерел прибутку, маючи умисел на вчинення протиправної діяльності, оцінивши зручність та переваги вчинення злочинів у складі організованої групи, що надасть змогу об`єднати зусилля декількох осіб для успішного планування, підготовки, вчинення та приховування злочинної діяльності, направленої на досягнення загального злочинного результату, перебуваючи на території Харківської області вирішили створити та очолити організовану групу.

Реалізуючи спільний умисел на створення організованої групи, підбираючи її учасників, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у квітні 2021 року, запропонували раніше знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими мали приятельські та довірчі відносини вступи до складу учасників організованої групи. На що останні погодилися та надали згоду на участь у спільній злочинній діяльності на постійній основі.

У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спільно розробили та погодили план злочинної діяльності, який полягав у придбанні незаконно виготовленого спирту етилового, транспортуванні та зберіганні його у заздалегідь підготовленому місці, частину спирту етилового учасники організованої групи реалізовували оптовим покупцям, а з частини придбаного спирту етилового виготовляли алкогольні напої, які реалізовували шляхом незаконної роздрібної торгівлі.

На виконання плану організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , здійснювали придбання спирту етилового у невстановлених осіб на території Сумської та Харківської областей, в свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювали транспортування спирту етилового на територію заздалегідь орендованих ОСОБА_9 складських приміщень ПАТ «АВТОЗАПЧАСТИНА», розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому частина спирту етилового зберігалася з метою реалізації оптовим покупцям, а з іншої частини спирту етилового учасниками організованої групи виготовлялися алкогольні напої. Крім того частина спирту етилового зберігалася в автомобілях, які перебували у користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для подальшого транспортування до складських приміщень ПАТ «АВТОЗАПЧАСТИНА». В свою чергу ОСОБА_12 , згідно з розподілом функцій учасника організованої групи мав здійснювати реалізацію фальсифікованої алкогольної продукції кінцевим споживачам, як фізичним так і юридичним особам на території м. Чугуїв, Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 створена та очолена організована група, до складу якої також увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка являла собою стійке об`єднання п`яти осіб, які з квітня 2021 до 01.06.2022, отримували дохід від незаконного придбання спирту етилового, виготовлення, зберігання та транспортування з метою збуту, збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, об`єднаних єдиним планом злочинної діяльності, з розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав, посилалась на відсутність ризиків та міцні соціальні зв`язки, має двох неповнолітніх дітей. Просив відмовити в задоволені клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, вважав його взагалі незаконним.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021220000000488 від 02.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.

19.08.2022 ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст.42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.

Обґрунтована підозра підтверджується доданими до клопотання доказами:протоколом огляду грошових коштів від 18.01.2022; протоколом огляду покупця від 18.01.2022; протоколом добровільної видачі від 18.01.2022; висновком експерта №СЕ-19/121-22/2818-ФХД від 09.02.2022 проведеного експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по вилученій в ході оперативної закупки речовині; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за річчю автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору від 08.02.2022; протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за річчю автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 передбаченого від 08.02.2022; речовими доказами: алкогольною, спиртовмісною продукцією та чорновими записами вилученими в ході проведення обшуку приміщень нежитлової будівлі розташованої на території «Індустріального» ринку, за адресою: м.Харків, пр-т. Московський, буд.256; висновком експерта №СЕ-19/121-22/6066-ФХД від 17.06.2022 проведеного експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по вилученій в ході проведення обшуку приміщень нежитлової будівлі розташованої на території «Індустріального» ринку, за адресою: АДРЕСА_3 ; речовими доказами: алкогольною, спиртовмісною продукцією, мобільним телефоном ОСОБА_12 , вилученими в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; висновком експерта №СЕ-19/121-22/6066-ФХД від 17.06.2022 проведеного експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по вилученій в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ; речовими доказами: алкогольною, спиртовмісною продукцією, обладнанням виробничої лінії, вилученої в ході проведення обшуку за адресою: Харківський район с.Південне, вул.Героїв Чорнобиля, буд 72-г; висновком експерта №СЕ-19/121-22/6070-ФХД від 13.06.2022 проведеного експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по вилученій в ході проведення обшуку за адресою: Харківський район с.Південне, вул..Героїв Чорнобиля, буд 72-г; речовими доказами: алкогольною, спиртовмісною продукцією, чорновими записами, мобільним телефоном ОСОБА_9 , іншими речами вилученими в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ; висновком експерта №СЕ-19/121-22/6066-ФХД від 17.06.2022 проведеного експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по вилученій в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ; речовими доказами: алкогольною, спиртовмісною продукцією, мобільним телефоном ОСОБА_10 , іншими речами вилученими в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта №СЕ-19/121-22/6071-ФХД від 15.06.2022 проведеного експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України по вилученій в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, але враховуючи особистість ОСОБА_6 , суд вважає що всі ці ризики не є критичними.

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування більш м`ягого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді застави, а прокурором не доведена виключність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , рапорт оперативного працівника не є виключною обставиною за для обрання такого запобіжного заходу за нетяжкій злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Всі інші питанняфактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесусудового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі, те, що підозрюваний, є співорганізатором організованої групи, працює, має стійки соціальні зв`язки, раніше не судимий, слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді застави.

При цьому, відповідно до вимогст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному ч. 5ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 грн. (2481 х 20 = 49620), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК України.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжнийзахід увигляді заставиу розмірі20прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить49620(сорокдев`ять тисячшістсот двадцять)гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України уХарківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити строком на 46 днів до 10.10.2022, включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав

ОСОБА_6