Постанова

від 21.08.2022 по справі 904/1510/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1510/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Боцман Оксана Олександрівна (в режимі відеоконференції)

інші учасники у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 про відмову у забезпеченні позову (повний текст складено 15.06.2022 суддя Татарчук В.О.) у справі №904/1510/22

за заявою Приватного підприємства "АВІ" (м. Зеленодольськ, Криворізький район, Дніпропетровська область) про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, та додані до неї матеріали,

особи, які можуть отримати статус учасника у справі:

Позивач: Приватне підприємство "АВІ" (м. Зеленодольськ, Криворізький район, Дніпропетровська область)

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Інвест" (смт. Новопокровка, Солонянський район, Дніпропетровська область)

Військова адміністрація Нивотрудівської сільської ради (с. Нива Трудова, Криворізький район, Дніпропетровська область)

Нивотрудівська сільська рада (с. Нива Трудова, Криворізький район, Дніпропетровська область)

про визнання незаконним наказу, визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство "АВІ" (далі - заявник) 14.06.2022 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити ТОВ "Стронг-Інвест" та будь-яким третім особам без відома та погодження з ПП "АВІ" виконувати сільськогосподарські роботи на земельній ділянці кадастровий номер 1220382500:01:057:0001.

Заява обґрунтована наступним:

Згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав на ПП "АВІ" ОСОБА_1 став власником корпоративних прав Приватного підприємства "АВІ", яке згідно п. 1 статуту ПП "АВІ" є правонаступником усіх майнових прав і обов`язків Малого приватного підприємства "АВІ".

До складу майнових прав такого підприємства входить право постійного користування земельною ділянкою площею 48,1га землі в межах згідно з планом (категорія - рілля) кадастровий номер 1220382500:01:057:0001, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею.

З моменту купівлі корпоративних прав і до даного моменту заявник використовував земельну ділянку за цільовим призначенням, сплачуючи необхідні податки та збори (довідка витяг з державної статистичної звітності 6-ЗЕМ, довідка про прощу земельної ділянки) На сьогоднішній день така земельна ділянка повністю засіяна озимими та ярими культурами.

Заявник від представника ТОВ "Стронг-Інвест" дізнався про наявність наказу №7 за підписом начальника військової адміністрації Нивотрудівської сільської ради Андрія Ровнова від 29.03.2022 відповідно до якого право постійного користування на земельну ділянку кадастровий номер 1220382500:01:057:0001 передано для більш ефективного використання ТОВ "Стронг-Інвест". Пізніше копії таких документів були надані на адвокатський запит підрозділом дізнання ВП №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 29.03.2022 року Військова адміністрація Нивотрудівської сільської ради в особі начальника військової адміністрації Нивотрудівської сільської ради Андрія Ровнова діючого на підставі наказу за №7 від 29.03.2022 та ТОВ "Стронг-Інвест" уклала договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220382500:01:057:001 строком на 1 рік.

В зв`язку з намаганням сільськогосподарської техніки ТОВ "Стронг-Інвест" заїхати на земельну ділянку кадастровий номер 1220382500:01:057:001 та здійснити культивацію вже засадженої відповідної земельної ділянки, від ПП "АВІ" було надано заяву до поліції про вчинення злочину.

Заявник зазначає, що має намір звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

- визнання незаконним наказу №7 за підписом начальника військової адміністрації Нивотрудівської сільської ради Андрія Ровнова від 29.03.2022 про надання права користування на земельну ділянку з відповідним кадастровим номером ТОВ "Стронг-Інвест";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.03.2022 Військова адміністрація Нивотрудівської сільської ради в особі начальника військової адміністрації Нивотрудівської сільської ради Андрія Ровнова діючого на підставі наказу за №7 від 29.03.2022 та ТОВ "Стронг-Інвест" уклала договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220382500:01:057:0001 строком на 1 рік;

- витребування у ТОВ "Стронг-Інвест" земельної ділянки кадастровий номер 1220382500:01:057:0001.

Заявник вважає, що відповідний наказ та договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 122038500:01:057:001 не можуть вважатись законними та дійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 у справі №904/1510/22 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що в своїй заяві ПП "АВІ" зазначав, що у зв`язку з намаганням сільськогосподарської техніки ТОВ "Стронг-Інвест" заїхати на земельну ділянку кадастровий номер 1220382500:01:057:001 з метою здійснити культивацію вже засадженої відповідної земельної ділянки, було надано заяву до поліції про вчинення злочину. При цьому, заявник не надає доказів, які б підтверджували факт засадження зазначеної земельної ділянки саме заявником, доказів того, що ТОВ "Стронг-Інвест" чи будь-які треті особи намагаються здійснити культивацію цієї земельної ділянки, а також доказів звернення до органів поліції із заявою та результатів її розгляду. З огляду на викладене, у поданій заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви відсутні достатні обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову саме шляхом застосування визначених способів забезпечення, з урахуванням предмету та підстав заявлених в майбутньому позовних вимог. Відтак заявник не довів наявність недобросовісних дій з боку можливих відповідачів, які були б спрямовані на створення потенційних труднощів для виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Заявник не довів, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, а також того, що без його застосування права, свободи та законні інтереси останнього будуть порушені.

Крім цього, місцевий господарський суд звернув уваги на те, що 18.05.2022 останній звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із аналогічною заявою, в задоволенні якої, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 у справі №904/1165/22, було відмовлено з аналогічних підстав. Звертаючись 14.06.2022 із заявою про забезпечення позову, заявник не надав докази, зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2022 у справі №904/1165/22.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Приватне підприємство "АВІ" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати; заяву задовольнити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Суд фактично виходив з того що заявник має право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим № 1220382500:01:057:0001. (три нулі один) а військовою адміністрацією вилучено та передано ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ», укладено договір оренди з ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» земельну ділянку кадастровий № 1220382500:01:057:001 два нулі один. Тобто мова йде про юридично різні земельні ділянки а відповідно не доведено порушення прав заявника

- в оскаржуваній ухвалі не в повній мірі враховані надані до заяви доказів, та не надано їм відповідної оцінки, що не відповідає засадам господарського судочинства.

Щодо доказів звернення до правоохоронних органів на відсутність яких посилався суд в оскаржуваній ухвалі варто зазначити, що разом з заявою про забезпечення позову подано супровідний лист начальника СД відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Андрія Борисова згідно з яким з матеріалів кримінального провадження № 12022046410000027 від 13.05.2022 року на запит адвоката Лантуха О.О. були надані копії наказу № 7 від 29.03.2022 року виданого військовою адміністрацією Нивотрудівської сільської ради та копію договору оренди від 29.03.2022 року земельної ділянки кадастровий № 1220382500:01:057:0001.

Таким чином з даних матеріалів вбачається що кримінальне провадження за заявою ПП «АВІ» відкрито.

Статусу потерпілої особи, до цього часту, ПП «АВІ» не надано тому знайомитись з матеріалами справи та надавати повноцінно наявні в ній докази на підтвердження обставин справи заявник не має змоги.

Враховуючи що в оскаржуваній ухвалі суд посилався на необхідність доведення факту наявності кримінального правопорушення, враховуючи що такі відомості мають значення для розгляду справи прошу долучити та дослідити в апеляційній інстанції додатково витяг з ЄРДР 12022046410000027 від 13.05.2022 року, який додається до апеляційної скарги.

- сам факт передачі земельної ділянки право на постійне користування якою має ПП «АВІ» іншій юридичній особі для здійснення такої ж сільськогосподарської діяльності, військовою адміністрацією, яка взагалі не має в силу Закону на це повноважень є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Звернення з заявою про забезпечення позову з вимогами щодо заборони ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» та будь яким третім особам без відома та погодження з ПП «АВІ» виконувати сільськогосподарські роботи на земельній ділянці кадастровий номер 1220382500:01:057:0001 є такими що не можуть порушити права третіх осіб та обраний з урахуванням прав і інтересів про захист яких має намір просити заявник (правом і в подальшому користуватись земельною ділянкою право на постійне користування якою має ПП «АВІ» з 1992 року) такий засіб забезпечення позову обраний і з врахуванням можливих майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» вказує, що:

- ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 1220382500:01:057:0001 не виконувало та не виконує.

Підстави для забезпечення позову, а саме заборони ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» та будь- яким третім особам без відома та погодження з ПП «АВІ» виконувати сільськогосподарські роботи на спірній земельній ділянці, відсутні.

- ПП «АВІ» до цього часу не подано позовну заяву, тобто вимоги частини 3 ст.. 138 ГПК України, скаржником не дотримані.

- скаржником не доведено, що вжиття заходів забезпечення позову може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу Нивотрудівська сільська рада вказує, що:

- ПП «АВІ», всупереч положенням ст.ст. 76-79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, не надано доказів того, що невжиття заходів, про які просить заявник в заяві, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не обґрунтував співмірність наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів; заявлені заходи забезпечення позову не відповідають вимогам доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову повністю.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 для розгляду справи № 904/1510/22 визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою суду від 04.07.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1510/22. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АВІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 року у справі №904/1510/22 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

06.07.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/1510/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1234/22 від 03.08.2022, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 03.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "АВІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/1510/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.08.2022 о 12:20 год.

У зв`язку з виходом з відпустки судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1301/22 від 08.08.2022, справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.08.2022 прийнято справу №904/1510/22 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.. Судові засідання у справі №904/1510/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

22.08.2022 від представника Приватного підприємства "АВІ" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Про дату час і місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних листів на відповідні електронні адреси учасників справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

22.08.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Приватне підприємство "АВІ" (далі - заявник) 14.06.2022 звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Заявник зазначає, що має намір звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

- визнання незаконним наказу №7 за підписом начальника військової адміністрації Нивотрудівської сільської ради Андрія Ровнова від 29.03.2022 про надання права користування на земельну ділянку з відповідним кадастровим номером ТОВ "Стронг-Інвест";

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.03.2022 Військова адміністрація Нивотрудівської сільської ради в особі начальника військової адміністрації Нивотрудівської сільської ради Андрія Ровнова діючого на підставі наказу за №7 від 29.03.2022 та ТОВ "Стронг-Інвест" уклала договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220382500:01:057:0001 строком на 1 рік;

- витребування у ТОВ "Стронг-Інвест" земельної ділянки кадастровий номер 1220382500:01:057:0001.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є відповідача чи третіх осіб може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Обгрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, ПП «АВІ» вказує :

« … в зв`язку з намаганням сільськогогосподарської техніки ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» заїхати на земельну ділянку кадастровий номер 1220382500:01:057:0001 з метою здійснення культівації вже засадженної відповідної земельної ділянки, від ПП «АВІ» було подано відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене зазначені обставини ПП «АВІ» має намір звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання незаконним наказу №7 за підписом начальника військової адміністрації Нивотрудівської сільської ради Андрія Ровнова від 29.03.2022 року про надання права користування на земельну ділянку з відповідним кадастровим номером ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» …» (а.с. 1-3).

Враховуючи зміст тексту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що в ньому відсутні вказівки на дату, час коли , за твердженням заявника, сільськогогосподарська техніка ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» «намагался» заїхати на земельну ділянку кадастровий номер 1220382500:01:057:0001 з метою здійснення культівації, а також опис цієї техніки, за допомогою якого її можливо було б ідентифікувати.

Згідно переліку Додактів до заяви, заявнико додано:

1. Копія паспорта ОСОБА_1 (оригінал знаходиться у заявника);

2. Ордер про надання правової допомоги ПП «АВІ» (оригінал знаходиться у заявника);

3. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (оригінал знаходиться у заявника);

4. Копія договору купівлі-продажу корпоративних прав ПП «АВІ» (оригінал знаходиться у заявника);

5. Копія державного акту на право постійного користування кадастровий номер 122038500:01:057:0001(оригінал знаходиться у заявника);

6. Копія статуту ПП «АВІ» (оригінал знаходиться у заявника);

7. Копія свідоцтва про державну реєстрацію ПП «АВІ» (оригінал знаходиться у заявника);

8. Ксерокопія витягу про нормативно грошову оцінку землі ПП «АВІ» (оригінал знаходиться у заявника);

10. Копія довідки про площу земельної ділянки ПП «АВІ»; (оригінал знаходиться у заявника)

11. Фотокопія наказу № 7 (Оригінал знаходиться у Нивотрудівської військово: адміністрації);

12. Відповідь на адвокатський запит від 10.06.2022 року; (оригінал знаходиться у заявника);

13. Копія договору оренди земельної ділянки від 029.03.2022 року;

14. квитанція про сплату судового збору;

Відповідно до змісту відповідні на адвокатський запит від 10.06.2022 Вих.№ 3/205 від 10.06.2022р.:

«…На Ваш запит в порядку ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатуру та адвокатську діяльність (вхідний № 45.8/2-824 від 08.06.2022) направляю на Вашу адресу наступні запитувані копії матеріалів а саме:

- копію наказу № 7 від 29.03.2022 року, виданого Військовою адміністрацією Нивотрудівської сільської ради на 1 аркуші;

- копію договору оренди від 29.03.2022 укладеного між Військовою адміністрацією Нивотрудівської сільської ради та ТОВ «СТРОН1-ІНВЕСТ» на 4 аркушах.

Також додатково повідомляю, що інші запитувані Вами копії матеріалів відсутні в матеріалах кримінального провадження № 12022046410000027 від 13.05.2022 року…» (а.с. 34).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що додані до заяви про забезпечення позову докази не містять в собі будь-яких даних, які б могли бути враховані судом для підтвердження існування наявності обставин, з якими пов`язано можливість застосуння заходів забезпечення позову.

Висновки суду першої інстанції «…заявник не надає доказів, які б підтверджували факт засадження зазначеної земельної ділянки саме заявником, доказів того, що ТОВ "Стронг-Інвест" чи будь-які треті особи намагаються здійснити культивацію цієї земельної ділянки, а також доказів звернення до органів поліції із заявою та результатів її розгляду. З огляду на викладене, у поданій заяві про забезпечення позову до подачі позовної заяви відсутні достатні обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову саме шляхом застосування визначених способів забезпечення, з урахуванням предмету та підстав заявлених в майбутньому позовних вимог…» визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків і відхиляються як непідтвердженні належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 про забезпечення позову у справі №904/7615/21 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційну ОСОБА_2 , відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00 грн. (а.с. 56) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВІ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/1510/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №904/1510/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 481,00грн. покласти на Приватного підприємства "АВІ" (53860, Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Зеленодольськ, вул. Рибалко, буд.4, кв. 59, код ЄДРПОУ 20220962).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 25.08.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна