Ухвала

від 24.08.2022 по справі 697/542/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1114/22 Справа № 697/542/22Канівського міськрайонного суду Черкаської області

УХВАЛА

про відвід суддів

25 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії :

суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бородійчука В.Г.,

за участю секретаря Любченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вініченка Бориса Борисовича, Новікова Олега Миколайовича, Бородійчука Володимира Георгійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури і дозвілля Степанецької об`єднаної громади» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним і скасувати наказ Комунального закладу «Центр культури і дозвілля Степанецької об`єднаної громади» від 31.01.2022 року №6-К про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.

Зобов`язано Комунальний заклад «Центр культури і дозвілля Степанецької об`єднаної громади» виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за фактичний час незаконного відсторонення від роботи.

Вирішено питання судових витрат.

На вказане рішення суду Комунальний заклад «Центр культури і дозвілля Степанецької об`єднаної громади» подало апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відвід складу суду, у зв`язку з тим, що в попередніх ухвалах Черкаського апеляційного суду були допущені помилки.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення по наступних підставах.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки із заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що фактично підставою заявленого відводу є описки в раніше винесених ухвалах апеляційного суду, що можуть бути виправлення шляхом звернення із заявами про виправлення описки, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід суддів.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бородійчука В.Г. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Вініченка Бориса Борисовича, Новікова Олега Миколайовича, Бородійчука Володимира Георгійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр культури і дозвілля Степанецької об`єднаної громади» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи визнати необгрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді :