Постанова

від 22.07.2010 по справі 28-34/206-09-6429

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Справа № 28-34/206-09-6429

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.І. Б андури

суддів Л.І. Бойко, Т.А. Вели чко (на підставі розпоряджен ня голови суду від 05.07.2010 р. № 180)

при секретарі судового зас ідання: О.М. Павлюк

за участю представників сторін:

від позивача - Т.В. Сав ченко

від відповідача - І.І . Ногіна

від третіх осіб - не з'яв ились, про день, час та місце а пеляційного розгляду повідо млені належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акц іонерного товариства “Уніве рсал Банк”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 31.05.2010 р.

у справі № 28-34/206-09-6429

за позовом Приватного п ідприємства “МІДГАРД”

за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача: 1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

до Публічного акціон ерного товариства “Універса л Банк”

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями т а стягнення 857406,13грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного то вариства “Універсал Банк”

до 1) Приватного підприєм ства “МІДГАРД”

2) Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3

про визнання недійсн им договору суборенди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 р. Прива тне підприємство “МІДГАРД” з вернулось до господарського суду з позовом та уточненням до нього до Публічного акціо нерного товариства “Універс ал Банк” про усунення перешк од у користуванні приміщення ми, розташованими по вул. Кана тна, 19/12 в м. Одесі та стягнення 85 7406,53 грн. збитків, які складають ся з:

- 168890,4 грн. здійснених витра т на підрядні роботи по приве денню у попередній стан об' єкту оренди;

- 514516,13 грн. неотриманих доході в за договором суборенди нер ухомого майна № 16 від 31.07.2009 р., укл аденого позивачем з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _3;

- 174000 грн. понесених витрат на оплату неустойки Фізичній ос обі - підприємцю ОСОБА_3 з а договором суборенди від 31.07.20 09 р.

Позовні вимоги обґ рунтовані тим, що зазначені з битки завдано позивачу внасл ідок порушення відповідачем умов договору оренди, здійсн ення незаконної реконструкц ії, перепланування об' єкта оренди без його згоди.

Заперечуючи проти по зову, ПАТ “Універсал Банк” по слався на ненадання позиваче м доказів наявності перешкод у користуванні приміщенням, порушення умов договору з бо ку банку, здійснення незакон ної реконструкції орендован ого приміщення і погіршення його стану та недоведеність причинно-наслідкового зв' я зку між понесеними витратами і винними діями відповідача , та звернулось з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору суборенд и нерухомого майна від 31.07.2009 р. № 16, укладеного між ПП “МІДГАРД” та Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_3, на підставі ст. 234 ЦК України.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 31.05.2010 р. (суддя Г.І. Гуляк) позов П П “МІДГАРД” задоволено частк ово: стягнуто з ПАТ “Універса л Банк” збитки в сумі 857406,53 грн., в итрати по сплаті державного мита в сумі 8574,06 грн., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.; в решті позов у та в задоволенні зустрічно го позову ПАТ “Універсал Бан к” відмовлено.

Судове рішення в част ині задоволення первісного п озову мотивоване тим, що орен дарем змінені форми орендова них приміщень без згоди орен додавця та не повернуто вказ ані приміщення у визначений час, в зв'язку з чим підприємст ву завдано збитків на суму 857406, 13 грн., які складаються з варто сті робіт з урахуванням мате ріалів по приведенню приміще ння в попередній стан, неотри маних доходів та сплати Фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_3 неустойки. В частині по зовних вимог про усунення пе решкод у користуванні майном судом відмовлено з тих підст ав, що факт проведення на замо влення позивача підрядних ро біт у приміщеннях спростовує доводи позивача про наявніс ть перешкод у користуванні п риміщенням.

Відмовляючи у задово ленні зустрічного позову, су д послався на те, що у справі н е встановлено умислу сторін щодо укладення правочину без створення юридичних наслідк ів, оскільки невиконання пра вочину не означає, що укладен о фіктивний правочин.

Не погодившись з ріше нням суду, ПАТ “Універсал Бан к” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його с касувати, прийняти нове ріше ння про відмову у первісному позові та задоволення зустр ічного позову, посилаючись н а невідповідність висновків , викладених в рішенні, обстав инам справи; порушення норм м атеріального і процесуально го права.

Ухвалою Одеського ап еляційного господарського с уду від 08.07.2010 р. залучено до учас ті у справі в якості відповід ача за зустрічним позовом Фі зичну особу - підприємця О СОБА_3.

Заслухавши доводи представників сторін, перев іривши наявні матеріали спра ви на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши надані дока зи та обговоривши доводи апе ляційної скарги, судова коле гія встановила:

21.03.2008 р. між ПП “Мідгард ” (орендодавець) та ВАТ “Уніве рсал банк” (орендар) укладено договір оренди нежилих прим іщень, розташованих по вул.Ка натній, 19/21 в м. Одесі, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умов ах оренди нежилі приміщення № 505 першого поверху загальною площею 325,6 кв. м., № 504 підвалу зага льною площею 188,9 кв. м. для викор истання як офісне приміщення чи приміщення банківської у станови. При цьому, приміщенн я, які є об' єктом оренди нале жать на праві власності ОСО БА_4 та ОСОБА_5 на підстав і договорів купівлі-продажу від 26.09.2005 р.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2 д оговору строк оренди розпочи нається від дати підписання сторонами акту приймання-пер едачі приміщень за формою, за значеною у додатку 2 до цього д оговору та продовжується про тягом п' яти років від дати п очатку.

Пунктом 2.3 договору вс тановлено, що після закінчен ня строку договору оренди аб о у разі дострокового припин ення орендних відносин оренд ар повертає приміщення оренд одавцю за актом приймання-пе редачі, складеним за формою, з азначеною у додатку 3 до догов ору, у стані не гіршому від тог о, в якому приміщення перебув али на дату отримання їх у кор истування орендарем, врахову ючи нормальний знос протягом строку оренди та з урахуванн ям змін, що здійснені орендар ем за згодою орендодавця.

Договором також пере дбачено, що орендар зобов' я зується відшкодувати збитки , завдані орендодавцю внаслі док пошкодження орендованог о майна, шляхом відшкодуванн я вартості приведення майна у попередній стан (п. 9.3 договор у).

21.03.2008 р. актом приймання -передачі орендоване майно п ередано орендарю в користува ння.

У липні 2009 р. сторони до сягли згоди про припинення д оговору оренди і погодили да ту повернення об' єкту оренд и орендодавцю 03.08.2009 р.

При поверненні оренд ованого майна позивач виявив конструктивні зміни в примі щеннях, в т. ч. невідповідність планувальних показників об' ємно-планувальним показника м, відображеним у технічному паспорті від 19.03.2008р., та проведе ну реконструкцію, про що зазн ачив в акті від 03.08.2009р.

Позивач вважає, що зді йснивши незаконну реконстру кцію орендованого приміщенн я, орендар зробив неможливим використання приміщення за цільовим призначенням і викл ючив можливість укладення до вгострокових договорів субо ренди, оскільки факт незакон ної реконструкції утрудняє о тримання належних документі в, необхідних для нотаріальн ого посвідчення договорів су боренди, зокрема, технічного паспорту на спірне приміщен ня. Цими діями йому спричинен і збитки, які складаються із в артості підрядних робіт по п риведенню приміщення в попер едній стан, підтверджених ка лькуляцією ТОВ “Юг-Рост” в су мі 168890 грн., сплаченої Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 неустойки в сумі 174000 грн. та нео триманої орендної плати за д оговором суборенди від 31.07.2009 р. з названим підприємцем в сум і 514516,13 грн.

Розглядаючи спір по с уті, господарський суд виход ив із того, що відповідач, здій снивши зміну технічного стан у приміщення без погодження з позивачем, порушив свої зоб ов' язання за договором орен ди і внаслідок такої зміни ст алося погіршення орендовани х приміщень.

На підтвердження змі ни стану приміщень позивач н адав суду протокол огляду пр иміщення від 16.02.2009 р. та акт прий мання-передачі (повернення) п риміщень від 03.08.2009 р., які суд виз нав належними доказами для в становлення факту зміни техн ічного стану приміщення.

Між тим, судом не врахо вано, що протокол від 16.02.2009 р. під писано не керівниками сторін , а іншими особами, повноважен ня яких не встановлені, прото кол не скріплений печатками сторін за договором. Із зміст у протоколу не вбачається, в я кому порядку проводився огля д приміщень, яким чином зміни вся стан приміщення, в чому са ме полягало погіршення цього стану. Зміст акту приймання-п ередачі від 03.08.2009 р. свідчить, що його складено за результата ми візуального огляду приміщ ень, тоді як обстеження та оці нка технічного стану будівел ь і споруд здійснюються в пор ядку проведення технічної ін вентаризації відповідно до І нструкції про порядок провед ення технічної інвентаризац ії об' єктів нерухомого майн а, затвердженої наказом Держ авного комітету будівництва , архітектури та житлової пол ітики України №127 від 24.05.2001 р. з по дальшими змінами. Тобто, для в становлення змін технічного стану та визначення вартост і для розрахунку обсягу погі ршення приміщень необхідно п ровести технічну інвентариз ацію приміщень. Така інвента ризація не проводилась.

Крім того, акт прийман ня-передачі від 03.08.2009 р. підписа но лише представником позива ча. Господарським судом поми лково прийнято до уваги учас ть експерта ОСОБА_6 в проц есі огляду і складання акту, о скільки в ньому відсутні пос илання на її повноваження, ві дсутня печатка установи, від імені якої вона діяла.

Таким чином, ні проток ол огляду приміщень від 16.02.2009 р. , ні акт приймання-передачі пр иміщення від 03.08.2009 р. не є належн ими доказами зміни технічног о стану приміщення.

Задовольняючи позов, суд послався на ст. 779 ЦК Україн и, яка встановлює наслідки по гіршення речі, переданої в на йм, та положення договору оре нди, що передбачає відповіда льність за пошкодження оренд ованого майна. Але судом не вр аховано, що матеріали справи не містять доказів погіршен ня стану приміщення відповід ачем, в т. ч. доказів визначенн я вартості приміщень станом на 03.08.2009 р. у порівнянні до 21.03.2008 р., д оказів проведення оцінки при міщень.

Фактичне понесення п озивачем витрат на оплату пі дрядних робіт, виконаних ТОВ “Всюдибуд”, не свідчить про д опущене погіршення стану при міщень відповідачем, оскільк и в матеріалах справи відсут ні відомості, що обсяг робіт, в иконаних підрядною організа цією, був об' єктивно необхі дним для приведення приміщен ь у стан, в якому вони знаходил ись до 21.03.2008 р.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком господарського суду про ная вність підстав для стягнення з відповідача витрат і неотр иманих доходів позивача, у зв ' язку з розірванням договор у суборенди нерухомого майна від 31.07.2009 р. № 16, укладеного з СПД ОСОБА_3, тому що самого фак ту розірвання договору субор енди недостатньо для покладе ння відповідальності на від повідача. Необхідно було вст ановити причинно-наслідкови й зв' язок між діями відпові дача і неможливістю виконанн я договору суборенди. Судом т акий зв' язок не встановлено , не з' ясовано причини і підс тави розірвання договору. Із змісту претензії № 02/11-09 від 02.11.2009 р. вбачається, що причиною і п ідставою претензії є порушен ня договору суборенди внаслі док непередачі позивачем в о рендне користування ОС ОБА_3 приміщень. При цьому, ма теріали справи не містять до казів того, що позивач не міг р еально передати приміщення у користування саме через вин ні дії відповідача, що ОСОБ А_3 відмовилась від договор у суборенди внаслідок зміни технічного стану приміщень.

За приписами ст. 224 Госп одарського кодексу України у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов' язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності, пов инен відшкодувати завдані ци м збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого пору шено.

Під збитками розумію ться витрати, зроблені управ неною стороною, втрата або по шкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у ра зі належного виконання зобов ' язання або додержання прав ил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК У країни, особа, якій завдано зб итків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є до ходи, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушене (упущена вигода).

Реальні збитки - це в трати, яких особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права.

Упущена вигода - це д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене.

Для застосування так ої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потр ібна наявність повного склад у цивільного правопорушення , як-то:

- протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

- шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний зв' язок між про типравною поведінкою та збит ками;

- вина правопорушника.

За відсутності хоч а б одного з визначених елеме нтів цивільна відповідальні сть не настає.

Згідно ч. 4 ст. 623 ЦК Украї ни при визначенні неодержани х доходів (упущеної вигоди) вр аховуються заходи, вжиті кре дитором щодо їх одержання. Од нак, судом не досліджено захо ди, вжитті позивачем для уник нення збитків. Таким чином, ві дсутні підстави для застосув ання такого виду відповідаль ності як стягнення збитків, т ому що відсутній склад цивіл ьного правопорушення: не дов едено факту порушення відпов ідачем договору оренди, змін и технічного стану орендован их приміщень, погіршення ста ну орендованих приміщень, пр ичинно-наслідкового зв' язк у між порушенням відповідаче м договірних зобов' язань і неодержаними доходами позив ача, а також понесеними ним ви тратами.

Щодо заявлених вимог про усунення перешкод у кори стуванні орендованим майном , то суд обґрунтовано відмови в позивачу у його задоволенн і, оскільки проведення підря дних робіт у приміщенні спро стовують доводи позивача про перешкоди у користуванні.

Суд першої інстанції дійшов також правильного ви сновку про відсутність підст ав для задоволення зустрічно го позову про визнання недій сним договору суборенди внас лідок його фіктивності. Так, с уд підставно зазначив, що дов оди відповідача про завищени й розмір суборендної плати і неустойки не підтверджені н алежними доказами, а невикон ання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивн ий правочин.

З урахуванням виклад еного, рішення суду в частині стягнення збитків слід скас увати, у задоволенні первісн ого позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Одеської області від 31.05.2010 р. у справі № 28-34/206-09-6429 скас увати частково, у задоволенн і первісного позову відмовит и.

В іншій частині рішен ня залишити без змін.

Постанова апеляційн ої інстанції набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України протяго м одного місяця з дня набранн я постанови законної сили.

Головуючий судд я Л.І. Бандура

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко