Ухвала

від 26.08.2022 по справі 357/3144/22

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/3144/22

1-кс/357/1271/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022 у кримінальному провадженні № 42021112030000320 від 08.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022 у кримінальному провадженні № 42021112030000320 від 08.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 2 КК України, мотивована тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022 року накладено арешт на речі та грошові кошти вилучені під час обшуку з метою збереження речових доказів. З моменту проведення обшуку, з 11.05.2022 року тобто вже продовж трьох місяців відносно мешканців обшуканого приміщення не було проведено жодних слідчих дій, в кримінальному провадженні підозра не вручалась, в зв`язку з чим необхідності зберігання і вилученого майна, а саме грошових коштів, на даний час не існує. Докази наявності цивільного позову не надавалися. Обґрунтування можливості використання вилучених коштів як доказу у кримінальному провадженні відсутні. Водночас, з іншим арештованим майном (телефонами) на даний час можуть проводитися слідчі дії (експертиза), тому просить суд задовольнити клопотання про зняття арешту з частини вилученого майна, а саме грошових коштів.

Представник заявника, заявник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Заявник зазначив, що він не буде надавати документи на підтвердженя належності саме йому грошових коштів, про які йде мова у клопотанні про скасування арешту майна.

Прокурор в суді заперечує щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, заявника, прокурора, дослідивши клопотання, ухвалу слідчого судді від 17.05.2022 р. про накладення арешту на майно, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022 у кримінальному провадженні №42021112030000320 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, включаючи: грошові кошти, зокрема: купюра номіналом 100 гривень у кількості 5 штук; купюра номіналом 200 гривень у кількості 277 штук; купюра номіналом 500 гривень у кількості 136 штук; купюра номіналом 10 доларів США; купюра номіналом 20 доларів США у кількості 2 штук; купюра номіналом 50 доларів США у кількості 3 штук; купюра номіналом 100 доларів США у кількості 20 штук.

У зазначеній ухвалі, слідчий суддя зазначив: клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз, інших необхідних дій для встановлення істини по кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що вищезазначене майно було виявлено і вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Слідчий суддя констатує, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , не доведено належність майна, а саме грощових коштів, зазначених у ухвалі слідчого судді Білоцерківського місмькрайонного суду від 17.05.2022 р. саме ОСОБА_4 .

У теперішній час у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч.2 КК України досудове розслідування триває і не завершено.

Органом досудового розслідування рішення у даному кримінальному провадженні не прийняте.

Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання може зашкодити з`ясуванню обставин які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що зняття арешту може зашкодити досудовому розслідуванню провести належне досудове розслідування обставин, що мають істотне значення, перешкодити встановити істину по справі. Дасть можливість зацікавленим особам вчинити дії із цим майном, що можуть порушувати права та інтереси зацікавлених осіб.

Слідчий суддя зазначає, що заявник зазначеним у клопотанні, у судовому засіданні не довів, що подальше застосування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022 р., в тому числі на грошові кошти, відпало, або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 26,174,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2022 року у кримінальному провадженні № 42021112030000320 від 08.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 ч. 2 КК України, відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області