Постанова

від 13.07.2010 по справі 26/259-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. № 26/259-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Воліка І.М.

суддів : Дерепи В.І.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 07.04.2010

у справі № 26/259-09

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рубікон-Трей дінг"

Приватне підприємство "Соі с"

про стягнення 329 467 грн

за участю представникі в від:

позивача не з"явився

відповідача

третьої особи Ковальчук Д.Ю. (довір. від 11.01.10р.)

не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_4 (Позивач) звер нувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Рубі кон-Трейдінг" (Відповідач) про стягнення збитків на суму 329 467 грн.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.01.2010р. у справі № 26/259-09, зали шеним без змін постановою Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 07.04.2010р., у задоволенні позову ві дмовлено.

Судові рішення ґрунтуютьс я на тому, що Позивачем не нада но доказів понесених ним вит рат.

Не погоджуючись з рішенням и попередніх судових інстанц ій, Позивач звернувся з касац ійною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд Укр аїни скасувати рішення Госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 25.01.2010 та поста нову Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 07.04.2010 у справі № 26/259-09, прийняти нове рішенн я, яким задовольнити позов.

В касаційній скарзі заявни к посилається на порушення н орм матеріального права, зак ріплених частиною 3 статті 858 Ц ивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з насту пних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи за договором № 30 від 03.05.2006р., укла деним між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4 і Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Рубікон-Трейдінг", ост аннє за замовленням Позивача мало виконати роботи по реко нструкції об' єкта, розташов аного за адресою: м. Запоріжжя , вул. Металургів, 8-Б на загальн у суму 7 979 257,55 грн.

Додатковою угодою № 1 від 05. 07.2007р. до договору № 30 від 03.05.2006р. пе редбачено, що договірна варт ість робіт по благоустрою те риторії складає 332 361,60 грн.

В позовній заяві ПП ОСОБА _4 зазначив, що виконання роб іт з благоустрою території о б' єкта реконструкції ТОВ "Р убікон-Трейдінг" доручило ПП "Соіс", яке неякісно виконало роботи по асфальтобетонному покриттю, відповідач не усун ув дефектів виконаної роботи , а тому Позивач звернувся з по зовом про відшкодування збит ків по відновленню асфальтоб етонної площадки на суму 329 467 г рн. згідно експертного висно вку від 25.06.2009р., складеного ТОВ "Б рок Сервіс плюс".

Господарський суд Дніпроп етровської області, з яким по годився Дніпропетровський а пеляційний господарський су д, відмовили у задоволенні по зовних вимог Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4

З правовою позицією судів п опередніх інстанцій погоджу ється і Вищий господарський суд України з наступних підс тав.

Позивачем не доведено, що ро боти по благоустрою територі ї Торгівельного комплексу по пр. Металургів, 8-Б в м. Запоріжж і виконувалися відповідаче м чи за його дорученням іншим субпідрядником, акти прийма ння виконаних робіт по благо устрою території в матеріала х справи відсутні, наявність договору ТОВ "Рубікон-Трейді нг" з ПП "Соіс" на виконання цих робіт позивачем не доведено .

Відповідно до частини 1 стат ті 837 Цивільного кодексу Украї ни за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов' я зується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем не доведено факт у виконаних робіт по благоус трою території за адресою м. З апоріжжя, вул. Металургів, 8-Б т а оплати виконаних робіт.

При відсутності доказів оп лати робіт по укладенню асфа льтобетонного покриття не мо же йти мова про спричинені по зивачеві збитки у зв'язку з ус уненням дефектів в цій робот і.

Крім того, в силу статті 22 Цив ільного кодексу України особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування, збитками визначают ься, зокрема, втрати, яких особ а завдала у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки), а частина 2 статті 623 Цивільного кодексу України передбачає, що розмі р збитків, завданий порушенн ям зобов'язання, доказується кредитором.

Безпідставними є посиланн я позивача на частину 3 статті 858 Цивільного кодексу України , яка передбачає, якщо відступ и у роботі від умов договору п ідряду або інші недоліки у ро боті є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, з амовник має право відмовитис я від договору та вимагати ві дшкодування збитків, оскільк и частина 3 цієї статті корес пондується з частиною 1, яка пе редбачає, якщо робота викона на підрядником з відступами від умов договору підряду.

Як зазначалося вище матері али справи не містять доказі в, що роботи по благоустрою те риторії і, зокрема, асфальтоб етонне покриття виконувалис я підрядником (ТОВ "Рубікон-Тр ейдінг").

Також не можуть братися до у ваги доводи скаржника про те , що за виконану роботу по асфа льтобетонному покриттю тери торії ним перерахована відпо відачеві сума 230 607,60 грн. згідно платіжного доручення № 715 від 04.10.2007р., оскільки договором генп ідряду на реконструкцію об'є кта № 30 від 03.05.2006р. передбачена з агальна вартість виконаних р обіт в розмірі 7 979 257,55 грн., згідно акта державної приймальної комісії, затвердженого розпо рядженням міського голови № 1144р від 19.11.2007р., Торгівельний ком плекс в м. Запоріжжі, по пр. Мет алургів, 8-Б прийнято до експлу атації, що є підтвердженням в иконання робіт за договором № 30 від 03.05.2006р., але до матеріалів справи додано лише платіжне доручення № 715 від 04.10.2007р., яким пі дтверджується оплата позива чем будівельних робіт за дог овором № 30 від 03.05.2006р. на суму 230 607,60 г рн.

Тобто, позивачем не доведен о, що перерахування відповід ачеві суми 230 607,60 грн. є платою за виконання робіт по асфальто бетонному покриттю територі ї.

За таких обставин колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає та матер іали справи свідчать про те, що господарськими судами поп ередніх інстанцій в порядку статті 43 ГПК України всебічно , повно і об'єктивно досліджен о матеріали справи в їх сукуп ності і вірно застосовані но рми матеріального та процесу ального права, доводи скаржн ика, викладені в касаційній с карзі, були предметом дослід ження судами попередніх інст анцій, їм дана належна оцінка , тому відхиляються як необґр унтовані, а касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст.ст. 125, 129 Ко нституції України та рішення м Конституційного Суду Украї ни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 залишити без задоволенн я.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.04.2010 у справі № 26/259- 09 залишити без змін.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.М. Волік

Судді В.І. Дерепа

Н.В. Капацин