Рішення

від 25.01.2010 по справі 26/259-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.10р. Справа № 26/259-09

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Запоріжжя

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Рубіко н-Трейдінг», м. Дніпропетровс ьк

Третя особа на стороні в ідповідача - Приватне підпр иємство «Соіс», м. Запоріжжя

про стягнення 329 467 грн. 00 коп.

Суд дя Н.М. Камша

Представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1, дов іреність від 03.04.2008р.

Від відповідача: Кова льчук Д.Ю., представник ТОВ « Рубікон - Трейдинг»довірен ість № 1 від 26.05.09 р.

Від третьої особи: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просит ь стягнути з відповідача сум у збитків у розмірі 329 467 грн. 00 ко п.

Свої позовні вимог и позивач обґрунтовує тим, що 03.05.2006р. між позивачем та відпов ідачем був укладений договір № 30 генпідряду на реконструкц ію об' єкту, розташованого з а адресою: АДРЕСА_1. За умов ами договору відповідач зоб ов' язувався на власний ризи к, власними та залученими сил ами виконати роботи з реконс трукції вищевказаного об' є кту, здати його робочій коміс ії та прийняти участь у введе нні об' єкту реконструкції в експлуатацію в строки, встан овлені договором. У ході здач і виконаної роботи позиваче м було встановлено, що відпов ідач неякісно здійснив робот и з благоустрою території об ' єкта реконструкції, про що було складено акт від 22.01.2008р. Ви конання робіт з благоустрою території об' єкту реконстр укції було доручено відповід ачем субпідряднику - ПП «Соі с», яка є третьою особою у цій справі. ПП «Соіс»надало відп овідачеві гарантійний лист п ро усунення дефектів асфальт обетонного покриття на об' є кті «Реконструкція магазину під торговий центр по АДРЕ СА_1»при настанні сприятлив их погодних умов ( квітень, тра вень 2008р.) 18.03.2008р. позивачем, відп овідачем та третьою особою з дійснено виконавчу зйомку бл агоустрою території торгіве льного комплексу із зазначен ням місць неналежної якості виконаних робіт, однак, відпо відач не усунув недоліки вик онаної роботи у встановлений позивачем розумний строк (тр и місяці), що згідно до ч. 3 ст. 858 Ц К України є підставою для від мови позивача від договору г енпідряду та вимагання відшк одування завданих збитків. 28.0 5.2009р. ТОВ «Будіндустрія ЛТД», я ка є акредитованою незалежно ю лабораторією, було проведе но лабораторні дослідження на відповідність асфальтобе тону, який укладено за адресо ю: АДРЕСА_1 встановленим н ормам та складено протокол № 180 випробувань відповідно до якого якість матеріалу - асф альтобетону відповідає вимо гам ДСТУ БВ.2.6-7-119-2003 «Суміші асфал ьтобетонні і асфальтобетон д орожній та аеродромний», але відповідачем при виконанні робіт з благоустрою не дотри мано коефіцієнт ущільнення а сфальтобетону вимогам ДБН В. 2.3-4-2000 «Автомобільні дороги». По зивач вказує на те, що відпові дач порушив вимоги п.5.1.12 догово ру генпідряду щодо виконання робіт у відповідності з прое ктною документацією, державн ими будівельними нормами, са нітарними нормами і правилам и та вимоги ч. 2 ст. 857 ЦК України, у зв' язку з чим позивачеві з авдані збитки, що полягають у необхідності зняття неякісн ого укладеного асфальтобето ну, придбання нового асфальт обетону та укладенні асфальт обетону у відповідності до Д БН В.2.3-4-2000 «Автомобільні дороги », які, на думку позивача, за св оєю суттю є реальними збитка ми у відповідності до вимог ч . 1 ст. 22 ЦК України. Згідно експе ртного висновку розмір збитк ів у зв' язку з неякісним вик онанням робіт відповідачем з благоустрою асфальтобетон ного майданчику станом на 25.06.20 09р. складає 329 467 грн. За викладен ого, позивач просить стягнут и збитки у вищезазначеній су мі з відповідача на підставі ст.ст. 22, 526, 857, 858, 875 ЦК України.

Представник відпов ідача в судовому засіданні п роти позову заперечує, у відз иві на позов просить в задово ленні позову відмовити посил аючись на те, що у відповідача відсутнє зобов' язання за д оговором № 30 генерального під ряду на реконструкцію об' єк ту від 30.05.2009р. щодо виконання ро боти по влаштуванню асфальто бетонного покриття площею 2025, 00 кв.м. на об' єкті «Реконстру кція магазину під торговий ц ентр по АДРЕСА_1, відсутні й Локальний кошторис 7-1-1 на бла гоустрій території за об' єк том будівництва від 11.04.2007р., яки й не був складений, узгоджени й та підписаний відповідачем , позивачем не було виконано з обов' язання щодо передання відповідачеві проектної док ументації на благоустрій тер иторії об' єкту реконструкц ії, яка б визначала обсяг та зм іст робіт, що необхідно викон ати відповідачеві, зокрема, в иконання спірної роботи. Так ож, ні додаткова угода № 11 до д оговору підряду, ні графік ви конання робіт, які були підпи сані сторонами, не визначают ь такого обсягу та виду робіт , як влаштування асфальтобет онного покриття. Відповідач вважає, що він виконав всі зоб ов' язання за договором підр яду належним чином, про що сві дчить факт вводу об' єкта в е ксплуатацію, а отже, вважає, щ о відповідач не порушував ум ов договору підряду і не зобо в' язаний відшкодовувати зб итки позивачу. Докази, надані позивачем в підтвердження ф акту вини відповідача у вико нанні робіт з порушенням дер жавних будівельних норм не м ожуть бути прийняті судом до уваги, так як вони є неналежни ми доказами, оскільки проток ол випробувань не містить по силань на відібрання зразків саме зі спірного об' єкту ре конструкції та наведені в пр отоколі норми поширюються на проектування та будівництво нових і реконструкцію існую чих автомобільних доріг зага льного користування і не пош ирюються на тимчасові автомо більні дороги з терміном слу жби менше 5 років, внутрішньо м айданчикові дороги, автомоб ільні дороги, вулиці та дорог и населених пунктів. Також, ві дповідач вважає, що позивач б езпідставно та з порушенням порядку, передбаченого дого вором генпідряду відмовився від цього договору, оскільки недоліки виконаної роботи н е були виявлені позивачем та відповідачем, а відповідно, н е було встановлено відповіда чеві строку усунення недолік ів виконаної роботи, оскільк и акт приймання-передавання реконструкції об' єкту від 2 2.01.2008р. не підписувався повнова жними представниками відпов ідача. Крім того, позивачем у в ідповідності до п.13.3 договору генпідряду не направлялося за 30 календарних днів повідом лення відповідачеві про розі рвання договору. За викладен ого, відповідач вважає, що пор ушення умов вищезазначеного договору генпідряду з боку в ідповідача відсутні, а отже в ідсутні і підстави для розір вання договору та стягнення збитків з відповідача.

Представник третьо ї особи в судовому засіданні пояснив, що дійсно ПП «Соіс» виконував роботи з благоустр ою території за адресою: АД РЕСА_1, однак договір підряд у № 18 від 01.10.2007р. між відповідаче м та ПП «Соіс»не підписувавс я. ПП «Соіс»було виконані роб оти по благоустрою територій на суму 331 312 грн. та додаткових робіт на 44 996 грн. Загальна сума виконаних робіт складає 376 308 г рн. ТОВ «Рубікон -Трейдінг»сп латили аванс 230 000 грн. на придба ння будівельних матеріалів т а ГСМ, більше оплат не проводи лось. Заборгованість на кори сть ПП «Соіс»складає 146 308 грн.

У судовому засідан ні оголошувалася перерва з 15 .01.2010р. по 25.01.2010р.

Дослідивши матеріа ли справи та заслухавши пред ставників сторін, господарсь кий суд,-

ВСТАНОВИВ :

03 травня 2006 року мі ж Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Рубікон - Трейдінг»був укл адений договір № 30 генпідряду на реконструкцію об' єкта ( а .с.9-15, том 1).

Відповідно до п.1.1 ць ого договору, Замовник ( позив ач) взяв на себе зобов' язанн я передати нерухоме майно ( об ' єкт реконструкції), що розт ашоване за адресою: АДРЕСА_ 1 для проведення його рекон струкції і оплатити роботу п о ньому, а Генпідрядник ( відпо відач) зобов' язався прийнят и об' єкт реконструкції і ви конати на свій ризик власним и або залученими силами, робо ти по реконструкції об' єкта , здати об' єкт реконструкці ї робочій комісії та прийнят и участь у введенні об' єкта реконструкції в експлуатаці ю у строки, встановлені цим до говором.

За п.2.1 договору зага льна сума договору складає 7979 257,55 грн.

У відповідності до п.3.1 вищевказаного договору, о плата генпідрядних робіт по цьому договору проводиться п оетапно на підставі графіку фінансування (Додаток № 3), яки й складений на підставі гра фіку проведення робіт (Додат ок № 2). Додатки № 2 і № 3 є невід' ємною частиною цього догово ру.

За умовами п.3.2 догов ору, на початку кожного новог о етапу робіт здійснюється з дача попереднього етапу робі т і проводиться оплата трьом а частинами:

1) оплата за матеріа ли проводиться на підставі н аданих Генпідрядником (відпо відачем) рахунків, Генпідряд ник зобов' язаний надати док ументи, що підтверджують вар тість і якість придбаних мат еріалів;

2) оплата проміжної с уми у розмірі 50% від вартості в иконаних робіт по новому ета пу;

3) підсумкова сума вартості етапа робіт оплачу ється після здачі робіт по да ному етапу.

Згідно п.3.5 договору Замовник ( позивач) має право затримати оплату за роботи, в иконані Генпідрядником ( від повідачем) з порушенням буді вельних норм і правил, проект ної документації на строк, не обхідний для усунення виявле них порушень. Факт порушення будівельних норм і правил, пр оектної документації фіксує ться актом, який підписуєтьс я представниками обох сторін . У випадку відмови Гендпідря дника підписати вказаний акт , Замовник (позивач) має право скласти акт з залученням спе ціалістів зацікавлених орг анізацій.

За умовами п.5.1.12 дого вору, відповідач взяв на себе зобов' язання виконати робо ти у відповідності з проектн ою документацією, державними будівельними нормами, саніт арними нормами і правилами, в икористовувати матеріали, ви роби і конструкції, якість як их відповідає державним стан дартам і технічним умовам, ін шим законодавчим актом Украї ни, умовам цього договору.

Також, Генпідрядни к (відповідач) зобов' язував ся усунути у встановлений За мовником (позивачем) строк не доліки виконаних генпідрядн их робіт, виявлені в процесі п еревірок та випробувань - п. 5.1.16 договору генпідряду. В пода льшому, між сторонами були ук ладені 26 додаткових угод до з азначеного договору, зокрема , 05.07.2007р. була укладена і додатко ва угода № 11 до договору № 30 ген підряду на реконструкцію об' єкта від 03.05.2006р. щодо благоустро ю території. За п.1 вказаної д одаткової угоди визначено, щ о договірна вартість робіт п о благоустрою території скла дає 332 361 грн. 60 коп. (а.с.36, том 1).

На виконання вищезазн аченого договору генпідряду сторонами було складено Зве дену відомість договірних ці н вартості робіт та матеріал ів на загальну суму 368 203 грн. 19 ко п., яка є додатком № 1 до договор у № 30 від 03.05.2006р., графік проведен ня робіт, графік фінансуванн я, складено акт прийому-перед ачі нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 під ре конструкцію від Замовника (п озивача) до Генпідрядника (ві дповідача) від 03.05.2006р., складено перелік документів, які пере даються Замовником Генпідр яднику, а також Локальний кош торис 7-1-1 на благоустрій терит орії, складена договірна цін а на будівництво - Реконстру кція магазину в торговий ком плекс по АДРЕСА_1 (Благоус трій території) по цінах ста ном на 11.04.2007р. на загальну суму 332 361 грн. 60 коп. (а.с.16-25, 49-53, том 1).

04.10.2007р. позивач здійсн ив попередню оплату на корис ть відповідача за виконання будівельних робіт згідно дог овору № 30 від 03.05.2006р. в сумі 230 607 грн . 60 коп., що підтверджується коп ією платіжного доручення № 715 (а.с.54, том 1).

22 січня 2008р. під час пр иймання-передачі виконаних робіт відповідачем позивач еві було виявлено, що : «асфаль тобетонное покрытие укошено (укатано) не качественно, имею тся местами неровности и обр азуются впадины по горизонта ли, Асфальтобетон уложень не в полном объеме на 70 тонн мень ше. Площадь 1000м2 необходимо дем онтировать и переложить, (стр ок устранения 3-и месяца)»(а.с.55, том 1).

Як встановлено суд ом у ході судового розгляду с прави, роботи по благоустрою території за адресою АДРЕ СА_1 у м. Запоріжжя проводили сь Приватним підприємством « Соіс», якого було залучено до виконання робіт відповідаче м на підставі договору підря ду № 18 від 01.10.2007р.

На вимогу суду вище вказаний договір не був нада ний суду, оскільки, як пояснил и в судовому засіданні предс тавники відповідача та треть ої особи, договір підряду № 18 в ід 01.10.2007р. відповідачем та трет ьою особою не укладався, тобт о такий договір відсутній.

Однак, виходячи з то го, що виконання робіт по бла гоустрою території за вищевк азаною адресою все ж таки про водилось ПП «Соіс», що підтве рджено представником треть ої особи, останнє надало відп овідачеві гарантійний лист п ро усунення дефектів асфальт обетонного покриття на об' є кті «Реконструкція магазину в торговий комплекс по АДР ЕСА_1»при настанні сприятли вих погодних умов (квітень, тр авень 2008р.) . Зазначений гаранті йний лист було відправлено в ідповідачем позивачеві факс имільним шляхом 31.01.2008р.- (а.с.56, т ом 1).

18.03.2008р. представникам и позивача та третьої особи с кладено виконавчу зйомку бла гоустрою території торговог о комплексу по вул. Металургі в,8б ( а.с.57,58, том 1).

28.05.2009р. акредитованою незалежною випробувальною л абораторією ТОВ «Будіндустр ія ЛТД»затверджено протокол № 180 випробувань продукції за висновками якої встановлен о, що коефіцієнт ущільнення а сфальтобетону не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4-2000 «Автомобіль ні дороги»( а.с.59, том 1).

За експертним висн овком про вартість відшкодув ання шкоди, складеного ТОВ «Б рок Сервіс Плюс», вартість ві дшкодування шкоди у зв' язку з неякісним виконанням робі т по благоустрою асфальтобет онної площадки загальною вар тістю 2025м2 станом на 25.06.2009р. стано вить 329 467 грн. 00 коп. (а.с.62, том 1).

Вивчивши вищенавед ені документи та аналізуючи їх з наданими поясненнями пр едставників сторін, господар ський суд дійшов висновку пр о те, що позовні вимоги позива ча не підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Статтею 858 ЦК Україн и передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відс тупами від умов договору, які погіршили роботу, або з іншим и недоліками, які роблять її н епридатною для використання відповідно до договору або д ля звичайного використання р оботи такого характеру, замо вник має право, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном, за своїм вибором вимагат и від підрядника:

1) безоплатного усун ення недоліків у роботі в роз умний строк;

2) пропорційного з меншення ціни роботи;

3) відшкодування свої х витрат на усунення недолік ів, якщо право замовника усув ати їх встановлено договором .

Підрядник має прав о замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає , безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням зам овникові збитків, завданих п ростроченням виконання ( ч. 2 с т. 858 ЦК України).

Якщо відступи у роб оті від умов договору підряд у або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не мож уть бути усунені, або не були у сунені у встановлений замовн иком розумний строк, замовни к має право відмовитися від д оговору та вимагати відшкод ування збитків ( ч.3 ст. 858 ЦК Укра їни).

Так, за умовами п.7.7 вищезазначеного договору г енпідряду визначено, що у вип адку, якщо Замовником будуть виявлені неякісно виконані роботи, то Генпідрядник свої ми силами і без збільшення ва ртості реконструкції зобов' язаний у погоджений строк пе редати ці роботи для забезпе чення її належної якості. П ри невиконанні Генпідрядник ом цього обов' язку Замовни к вправі для виправлення нея кісного виконання робіт залу чити іншу організацію з опла тою витрат за рахунок Генпід рядника .

Також, за пунктом 8.5 договору генпідряду сторон и передбачили, що, якщо під час здачі-прийомки виконаних ге нпідрядних робіт ( на об' єкт і реконструкції) виявляються недоліки якості виконаних г ендпірядних робіт, матеріалі в, наданих Генпідрядником, як і виникли з вини Генпідрядни ка або Субпідрядника, Замов ник вправі не приймати викон ані генпідрядником роботи ( н а об' єкті реконструкції) до усунення недоліків якості, а також затримати оплату неяк існо виконаних генпідрядних робіт до усунення Генпідряд ником своїми силами і за свій рахунок зазначених недолікі в. Зазначені недоліки Генп ідрядник зобов' язаний усу нути протягом 10 календарних д нів з моменту отримання пись мової вимоги Замовника. Замо вник також має право усунути зазначені недоліки за свій р ахунок або за рахунок грошов их коштів, які виступають в як ості фінансової гарантії, аб о за рахунок відповідного зм еншення вартості виконаних г енпідрядником робіт. При н аявності в виконаних підрядн их роботах суттєвих відступі в від умов цього договору або інших суттєвих недоліків, як і не можуть бути усунені, а так ож у випадку, коли недоліки не були усунені в строк, встанов лений Замовником, Замовник м ає право вимагати розірвання цього договору і відшкодува ння збитків в односторонньом у порядку.

У ході судового роз гляду встановлено, що сторон ами 22.01.2008р. складено акт прийому -передачі реконструкції об' єкта по АДРЕСА_1 у складі п редставників позивача та від повідача, за яким встановлен о неякісне виконання робіт щ одо укладки асфальтобетонн ого покриття та зазначено пр о те, що строк усунення недолі ків становить 3 місяці (а.с.55, т ом 1).

Однак, посилання в вищенаведеному акті щодо усу нення недоліків у строк три м ісяці є безпідставними та су перечить умовам укладеного сторонами договору, а саме: п. 8.5 договору, яким визначено у сунення недоліків Генпідряд ником (відповідачем) протя гом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги Замовника (позивача).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Частиною першою ст атті 33 ГПК України визначено , що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

За ч. 1 ст. 852 ЦК України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу , або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безо платного виправлення цих нед оліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування св оїх витрат на виправлення не доліків чи відповідного з меншення плати за роботу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов' язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб' єкту, прав а або законні інтереси якого порушено. Під збитками роз уміються витрати, зроблені у правленою стороною, втрат а або пошкодження її майна, а т акож не одержані нею доходи, я кі управлена сторона одержал а б у разі належного виконанн я зобов' язання або додержан ня правил здійснення господа рської діяльності другою сто роною.

Позивач у ході судо вого засідання не надав жодн их доказів, які б свідчили про направлення на адресу відпо відача письмової вимоги про усунення виявлених недолікі в у виконаній роботі за актом від 22.01.2008р. відповідно до п.8.5 умо в договору генпідряду, не над ав позивач також і доказів пе редачі відповідачеві належн ої проектної документації н а благоустрій території. Пос илання позивача на те, що про ектна документація була пер едана відповідачеві не відпо відає дійсності, оскільки пе релік документів переданих З амовником Генпідряднику ( До даток № 5), на який посилається позивач, не містить посилан ня на передання відповідачев і саме проектної документаці ї на виконання робіт по благо устрою території (а.с.21-24, том 1).

Також, позивачем не надано суду доказів і того, що позивач усунув зазначені не доліки за свій рахунок у відп овідності з вимогами п.8.5 дого вору генпідряду, або залучив іншу особу до усунення вище вказаних недоліків згідно до п.7.7 договору генпідряду, ч. 1 ст . 852 ЦК України та, при цьому, пон іс збитки в сумі 329 467 грн. 00 коп.

Відповідно до част ин першої і другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування; збитк ами є :

- втрати, яких особа зазнала у зв' язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушене (упущена виг ода).

При цьому, обов' язковою передумовою задовол ення позовних вимог щодо від шкодування збитків є встанов лення в діях відповідача скл аду цивільного правопорушен ня, складовими частинами яко го є: наявність збитків; при чинний зв' язок між діями ві дповідача та заподіянням зби тків позивачеві; протипра вність поведінки відповідач а як заподіювача збитків; вин а відповідача. Відсутність б удь-якої з зазначених ознак в иключає настання цивільно-пр авової відповідальності від повідача у вигляді покладенн я на нього обов' язку з відшк одування збитків.

У судовому засідан ні встановлено, що виявлені н едоліки до теперішнього часу не усунуті ні позивачем, ні ві дповідачем, що підтверджено поясненнями самих сторін та не спростовано відповідними доказами.

З матеріалів справ и вбачається, що позивачем н а користь відповідача було с плачено лише 230 607 грн. 60 коп., як передплата за договором ген підряду № 30 від 03.05.2006р., що підтве рджується копією платіжного доручення № 715 від 04.10.2007р., у зв' я зку з чим посилання позивача на те, що зазначена сума була перерахована саме на благоус трій території є безпідставн ими та такими, що суперечать м атеріалам справи.(а.с.54, том 1).

Зазначена сума у ро змірі 230 607 грн. 60 коп. сплачена по зивачем за договором генпідр яду як передплата і не може бу ти розцінена судом як збитки .

Отже, суд дійшов вис новку, що доказів понесення позивачем збитків у сумі 329 467 г рн., а саме: перерахування їх п озивачем на користь третіх о сіб саме з виконання робіт по усуненню вищенаведених нед оліків, суду не надано, тобто н астання збитків відсутнє, а т ому відсутній і причинний зв ' язок між діями відповідача та заподіянням позивачеві з битків, у зв' язку з чим у го сподарського суду немає під став для задоволення зазначе ного позову. При цьому, судом т акож враховується те, що пози вач недотримався порядку усу нення недоліків у виконаній роботі, визначених п.7.7 та п.8.5 до говору генпідряду щодо напра влення письмової вимоги відп овідачеві про усунення недол іків або усунення недоліків за свій рахунок із залучення м іншої організації, у зв' яз ку з чим вина відповідача та н аявність збитків, понесених позивачем, не доведена.

За вищевикладених обставин, протокол № 180 випроб увань продукції від 28.05.2009р. та е кспертний висновок про варті сть відшкодування збитків ст аном на 25.06.2009р. не можуть бути пр ийняті судом як належні дока зи понесення позивачем збитк ів та стягнення їх з відповід ача.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст .22, 526, 852, 858 ЦК України, ст. 224 ГК Украї ни, ст.ст.33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмови ти.

Суддя Н.М. К амша

Рішення підписано 25.01.2010р.

відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК У країни.