Ухвала

від 24.08.2022 по справі 916/2074/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"25" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2074/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-702/22 від 23.08.2022) заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову

у справі № 916/2074/22

за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Головківська, 1)

в інтересах держави в особі:

1) Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Думська, 1; код ЄДРПОУ 26597691),

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 40477150),

до відповідачів:

1) Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А; код ЄДРПОУ 04056902),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Профістрой» (65078, Одеська обл., м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1; код ЄДРПОУ 43422538),

про визнання незаконним рішення, визнання недійсними результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Профістрой, в якому просить суд:

1) визнати рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформлене протоколом засідання комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 93/Т-3 від 13.12.2021, незаконним;

2) визнати недійсними результати відкритих торгів «Капітальний ремонт Одеської початкової школи №64, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 23» з ідентифікатором доступу UA-2021-11-19- 005952-b, які оформлені повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «БК ПРОФІСТРОЙ»;

3) визнати недійсним Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №110-21П від 29.12.2021, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902) та ТОВ «БК ПРОФІСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43422538) на загальну суму 25 100 000,00 грн.

В обґрунтування позову заявник вказує, що вивченням проведеної процедури UA-2021-11-19-005952-b, та тендерної пропозиції переможця ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОФІСТРОЙ» встановлено порушення вимог статей 1, 5, 10, 29, 31, 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон) в частині дотримання принципів здійснення публічних закупівель, оцінки тендерної пропозиції переможця на відповідність кваліфікаційним критеріям, як наслідок безпідставного та необґрунтованого укладення договору в порушення вимог чинного законодавства.

Разом із позовною заявою було подано заяву (вх. № 2-702/22 від 23.08.2022) про забезпечення позову, в якій заявник просить:

1) вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056902) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «БК ПРОФІСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43422538) за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 110-21П від 30.12.2021 з проведення робіт «Капітальний ремонт Одеської початкової школи №64, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 23»;

2) вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БК ПРОФІСТРОЙ» (ЄДРПОУ 43422538) проводити будь-які роботи за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 110-21П від 30.12.2021 по проведенню робіт «Капітальний ремонт Одеської початкової школи №64, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 23».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси вказує наступне.

За результатами опрацювання даних, оприлюднених на веб-порталі «Prozorro - публічні закупівлі» (посилання https://prozorro.gov.ua/tender/UA- 2021-11-19-005952-b), встановлено, що Управління капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902) 19.11.2021 оголосило про проведення відкритих торгів «Капітальний ремонт Одеської початкової школи №64, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 23» з очікуваною вартістю 25 271 400,00 грн.

Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету та інші джерела не заборонені законодавством.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій, в процедурі закупівлі приймало участь три учасники: TOB «СК ТАМЕРЛАН» (код ЄДРПОУ 38786443) з ціновою пропозицією 19 099 000,00 грн з ПДВ, ТОВ «ПРОЕКТМІСЬКБУД» (код ЄДРПОУ 411892442) з ціновою пропозицією 19 100 000,00 грн з ПДВ, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОФІСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43422538) з ціновою пропозицією 25 100 000,00 грн з ПДВ.

За наслідками розгляду тендерних пропозицій переможцем обрано ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОФІСТРОЙ» та між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «БК ПРОФІСТРОЙ» укладено договір № 110-21П від 30.12.2021.

У подальшому на веб-порталі «Prozorro» Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради опубліковано додаткові угоди №2 від 24.02.2022, та № 3 від 20.05.2022.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради при проведенні закупівлі UA-2021-11-19-005952-b у тендерній документації на закупівлю робіт: «Капітальний ремонт Одеської початкової школи №64, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 23» (ДК 021:2015 - 45453000-7- Капітальний ремонт і реставрація), затвердженої рішенням тендерного комітету №93Т/-2 від 19.11.2021 (далі - Тендерна документація) визначило кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону.

Крім того, згідно з п.1 розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації Відповідач-1 єдиним критерієм оцінки тендерних пропозицій визначив ціну (із врахуванням ПДВ). У зв`язку з застосуванням єдиного критерію «Ціна», методика оцінки не передбачається. Оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично за результатами застосування електронного аукціону.

За наслідками надання учасниками закупівлі своїх пропозиції, найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію TOB «СК Тамерлан», яка складала 19 099 000,00 грн

Втім, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету № 93/Т-3 від 13.12.2021 вказана пропозиція відхилена на підставі п. 1 частини першої статті 31 Закону через відсутність документу про сплату єдиного податку за звітний (податковий) період.

Прокуратура вважає, що якщо тендерна пропозиція TOB «СК Тамерлан», в частині не долучення лише одного документу - документу про сплату єдиного податку за звітний (податковий) період, не відповідала умовам тендерної документації, Замовник був зобов`язаний надати строк для усунення невідповідностей, чого ним не було здійснено.

За переконанням прокуратури, вказане свідчить про поверхневий аналіз документації, упереджене ставлення до учасника та відхилення пропозиції ТОВ «СК Тамерлан» суто під формальним приводом.

Крім того, заявник зазначив, що остаточна пропозиція ТОВ «СК Тамерлан» в сумі 19 099 000,00 грн є найбільш економічно вигідною серед інших пропозицій, однак у порушення вимог ст. 5, п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради відхилено найдешевшу тендерну пропозицію ТОВ «СК Тамерлан» та визначено переможцем ТОВ «БК Профістрой», пропозиція якого на 6 001 000,00 грн більш затратна для місцевого бюджету.

Підкреслив, що вказане порушення у сфері закупівель є суттєвим та призведе до негативних наслідків - втрати (невикористання) можливості максимальної економії коштів бюджету в результаті добросовісної конкуренції, що має наслідком спричинення збитків державному бюджету.

Також, у заяві зазначено, що під час вивчення тендерної пропозиції ТОВ «БК Профістрой», встановлено, що вказаний суб`єкт господарювання не відповідає такій кваліфікаційній вимозі як наявність в штаті кваліфікованих робітників, які мають документи про проходження навчання.

Як вказав заявник, неправомірно відхиливши пропозицію TOB «СК ТАМЕРЛАН» та, як наслідок, неправомірно визначивши переможця, Управління капітального будівництва Одеської міської ради порушило право учасників на об`єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель - недискримінації учасників та рівного ставлення до них.

Прокуратура вважає, що проведення фінансової операції Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №110-21П від 30.12.2021 та проведення безпосередньо цих робіт ТОВ «БК ПРОФІСТРОЙ» (які можуть бути проведені лише із грубим порушенням законодавства) за вказаним договором, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, заборона Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради проведення фінансової операції по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №110-21П від 30.12.2021 та заборона проведення робіт «Капітальний ремонт Одеської початкової школи №64, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 23» ТОВ «БК ПРОФІСТРОЙ» до ухвалення рішення суду дозволить захистити інтереси територіальної громади міста Одеси та Одеської міської ради як її представника і не призведе до неефективних та із порушенням вимог закону витрат бюджетних коштів.

Розглянувши заяву (вх. № 2-702/22 від 23.08.2022) заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі № 916/2074/22, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявлені заходи забезпечення позову є обґрунтованими, адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам, водночас, вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав учасників справи, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Так, предметом позову у даній справі є вимога про: визнання рішення тендерного комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради, оформленого протоколом засідання комітету Управління капітального будівництва Одеської міської ради № 93/Т-3 від 13.12.2021, незаконним; визнання недійсними результатів відкритих торгів «Капітальний ремонт Одеської початкової школи №64, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 23» з ідентифікатором доступу UA-2021-11-19- 005952-b, які оформлені повідомленням про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «БК ПРОФІСТРОЙ»; визнання недійсним Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №110-21П від 29.12.2021, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056902) та ТОВ «БК ПРОФІСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43422538) на загальну суму 25 100 000,00 грн.

Суд звертає увагу, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

За наслідками розгляду тендерних пропозицій переможцем обрано ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОФІСТРОЙ» й між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «БК ПРОФІСТРОЙ» укладено договір № 110-21П від 30.12.2021.

У подальшому на веб-порталі «Prozorro» Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради опубліковано додаткові угоди №2 від 24.02.2022, та № 3 від 20.05.2022.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 2 від 24.02.2022 Сторони продовжили строк виконання договору до 31.12.2023 та новий графік фінансування робіт:- у 2021 році- 0,00 тис. грн, у 2022 році - 8,766 тис.грн., на 2023 - 16 334 тис. грн. в тому числі ПДВ 2 722,33333 грн.

Відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 20.05.2022 у зв`язку з неритмічним бюджетним фінансуванням об`єкта, а також, зважаючи на воєнний стан в Україні, та згідно з рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 58 від 16 травня 2022р. «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради №797-УІІІ від 08 грудня 2021р. «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2022 рік»: 1) Перший абзац п. 3.1. статті III. «Ціна Договору» викладено в наступній редакції: «Ціна Договору становить: 25 100,00000 тис. грн. (двадцять п`ять мільйонів сто тисяч гривень 00 коп.), у т. ч. ПДВ - 4 183,33333 тис. грн., у тому числі: - на 2021 рік - 0,00000 тис. грн., у т. ч. ПДВ - 0,00000 тис. грн.,- на 2022 рік - 0,00000 тис. грн., у т. ч. ПДВ - 0,00000 тис. грн., - на 2023 рік - 25 100,00000 тис. грн., у т. ч. ПДВ - 4 183,33333 тис. грн.

До заяви про забезпечення позову додано листування Малиновської окружної прокуратури міста Одеси та Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке стосується з`ясування прокуратурою, зокрема, обсягів виконання ТОВ «БК ПРОФІСТРОЙ» робіт за Договором № 110-21П від 30.12.2021 та сплачених Управлінням сум по вказаному договору.

Згідно з листом від 12.08.2022 відповідач-1 повідомив, що від відповідача-2 актів виконаних робіт не надходила й відповідно оплати по договору не здійснювалися.

При цьому, якщо допустити виконання договору, то у випадку задоволення позову і визнання договору недійсним буде відсутньою можливість забезпечити максимальну економію коштів місцевого бюджету й таким чином захистити права територіальної громади в особі Одеської міської ради.

Тому є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити прокуратура, до прийняття рішення по суті, ефективний захист прав територіальної громади в особі Одеської міської ради стане неможливим, а також істотно ускладнить виконання можливого рішення господарського суду щодо відновлення порушених прав та інтересів позивача у даній справі.

Отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору № 110-21П від 30.12.2021 до прийняття рішення по суті (у разі задоволення позовних вимог у даній справі), призведе до порушення прав позивача та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Аналогічний правовий висновок про правомірність такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти дії на виконання договору, укладеного за результатами торгів, міститься у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 905/1057/20, від 21 лютого 2019 року у справі №904/3168/18, від 22 листопада 2018 року у справі №902/402/18.

Обставини зазначених справ є схожими з обставинами даної справи, а тому зазначені Висновки Верховного Суду та релевантними та підлягають врахуванню при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, при розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави - учасниці. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статті 6 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Крім цього, згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст.13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005р. (заява №38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлені прокуратурою заходи забезпечення позову є обґрунтованими та адекватними.

Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які заявник послався в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, в інтересах якого прокуратурою подано позов (у випадку задоволення позовних вимог), оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду справи будуть виконані й оплачені роботи за договором, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вказані обставини підтверджують відповідність та адекватність обраного заявником заходу забезпечення позову щодо заборони виконання договору.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає обраний прокуратурою спосіб захисту цілком ефективним та обґрунтованим, який у повній мірі захистить права позивача (у разі задоволення позову).

Водночас, у разі відмови у позові відповідач-2 не втратить можливості надати послуги за договором.

З урахуванням вимог статті 74 та статті 136 Господарського процесуального кодексу України, заявник надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Відповідно до Висновку Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 905/1057/20 вжиття заходів забезпечення позову після проведення торгів є правомірним та таким, що не полягає у припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення торгів.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Отже, частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що за наявності доказів, які б спростовували доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову, Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Профістрой» не позбавлені права звернутися до Господарського суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 2-702/22 від 23.08.2022) заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову у справі № 916/2074/22 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056902) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «БК ПРОФІСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 43422538) за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 110-21П від 30.12.2021 з проведення робіт «Капітальний ремонт Одеської початкової школи №64, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 23».

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «БК ПРОФІСТРОЙ» (ЄДРПОУ 43422538) проводити будь-які роботи за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 110-21П від 30.12.2021 по проведенню робіт «Капітальний ремонт Одеської початкової школи №64, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 23».

Стягувачем за п. п. 2, 3 резолютивної частини даної ухвали є: Одеська міська рада (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Думська, 1; код ЄДРПОУ 26597691).

Боржником за п. 2 резолютивної частини даної ухвали є: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А; код ЄДРПОУ 04056902).

Боржником за п. 3 резолютивної частини даної ухвали є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Профістрой» (65078, Одеська обл., м. Одеса, пл. Бориса Дерев`янка, 1; код ЄДРПОУ 43422538).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строк, встановлений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили 25 серпня 2022 р. та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович