Ухвала

від 01.08.2022 по справі 2-2938/10

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-2938/10

4-с/296/26/22

УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з Репіковій З.А.,

за участі представника скаржника Головієнко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький),

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 08 лютого 2022 року надійшли матеріали вказаної скарги, де ОСОБА_1 просить визнати протиправним нерозгляд Брусилівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) його заяви щодо повернення транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 , який 04 січня 2022 року було вилучено Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), зобов`язати відділ ДВС розглянути вказану заяву та повернути вилучений автомобіль.

Крім того, скаржник просить стягнути з Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на його користь судові витрати з оплати правничої допомоги у сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує, що 04 січня 2022 року, під час примусового виконання виконавчого листа №2-2938/10, виданого 23 листопада 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за рішенням суду від 29 жовтня 2010 року на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу у розмірі 25861,96 грн., Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) було винесено постанову про опис та арешт належного йому транспортного засобу, виконавче провадження №22905855.

17 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про повернення йому автомобіля, оскільки, судове рішення №2-2938/10 від 29 жовтня 2010 року виконане шляхом сплати ОСОБА_2 30 вересня 2013 року Коростишівському відділенню Кредитної спілки «Альянс Україна» 25861,96 грн.

Станом на час звернення ОСОБА_3 із скаргою до суду, вказана заява відділом державної виконавчої служби не розглянута.

Ухвалою судді від 16 лютого 2022 року скаргу прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд.

Станом на 02 серпня 2022 року, пояснення Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо скарги до суду не надходили.

У судовому засіданні представник позивача вимоги скарги підтримав повністю та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених в скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали скарги та справи №2-2938/10, а також, оглянувши матеріали справи №2-2938/10 4-с/296/3/22, що містить копії матеріалів виконавчого провадження №22905855, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, у Брусилівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-2938/10, виданий 23 листопада 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за рішенням суду від 29 жовтня 2010 року, на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу у розмірі 25861,96 грн., виконавче провадження №22905855.

Постановою ВП №22905855 від 21 грудня 2017 року начальником Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчуком Олександром Євгеновичем накладено арешт на майно ОСОБА_3 , в тому числі і на транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

09 листопада 2021 року постановою ВП №22905855 Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) оголошено в розшук майно ОСОБА_3 , а саме, вказаний транспортний засіб і дорученням ВП №22905855 від 04 січня 2022 року Корольовському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) доручено здійснити опис належного боржнику транспортного засобу та передати автомобіль на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ».

Крім того, 04 січня 2022 року постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Осіпчук І.В. описано та арештовано транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з метою примусового виконання виконавчого документа №2-2938 від 23 листопада 2010 року.

17 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою від 14 січня 2022 року про повернення йому автомобіля, оскільки, судове рішення №2-2938/10 від 29 жовтня 2010 року виконане шляхом сплати ОСОБА_2 30 вересня 2013 року Коростишівському відділенню Кредитної спілки «Альянс Україна» 25861,96 грн.

Станом на час розгляду скарги ОСОБА_3 , відділом державної виконавчої служби не надано суду жодного доказу того, що заява скаржника розглянута.

Відповідно дост.447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно дост.1ЗУ «Провиконавче провадження» (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.13 Закону визначено, що п ід час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із ч.2 ст.18 Закону, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно ч.1 ст.19 Закону, сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, надавати усні та письмові пояснення та користуватися іншими правами, наданими законом.

Із установлених обставин справи та доданих документів вбачається, що 17 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до відділу ДВС із заявою від 14 січня 2022 року про повернення належного йому арештованого транспортного засобу, яка на час розгляду справи не розглянута і рішень за наслідками її розгляду Брусилівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) всупереч вимогам ч.2 ст.18 Закону не прийнято, що є неправомірним.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання відділу ДВС повернути вилучений транспортний засіб, варто зазначити наступне.

За умовами ст.451 ЦПК України та у відповідності до загальних положень ЗУ «Про виконавче провадження», прийняття відповідних рішень та винесення процесуальних документів державним виконавцем є виключно його дискреційними повноваженнями, у проведення яких суд втручатись не вправі.

Так, суд у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби або приватного виконавця, зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника, але при цьому не вправі зобов`язувати зазначених осіб приймати чітко визначені рішення, що згідно із Законом України може здійснюватися тільки державним виконавцем державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Відтак, результати розгляду Брусилівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяви ОСОБА_3 щодо повернення транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 , відносяться до виключної компетенції органів виконавчої служби, а тому, суд не вправі покладати на себе функції інших органів державної влади, та втручатися в делеговані повноваження.

В зв`язку з цим, скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.452 ЦПК України, на Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом скарги.

Пунктом п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження надання правової допомоги, скаржником надано суду копії договору №12-ц про надання правничої допомоги від 01 лютого 2022 року, акту прийому-передачі грошових коштів за виконані роботи по наданню професійної правничої допомоги від 01 лютого 2022 року та квитанції №5 від 01 лютого 2022 року, згідно яких розмір вартості послуг адвоката Нестеренка М.М. становить 5000,00 грн. (юридична експертиза документів, надання консультації, підготовка та написання скарги до суду).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи ст.28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань.

За висновком, викладеним у п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також, суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно дост.11 ЦПК Українисуд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи з наведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, суд визначає до стягнення суму витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн., яка є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного та керуючись ст.258-260,265,268,354 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 14 січня 2022 року.

Зобов`язати Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 січня 2022 року.

Стягнути з Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак