Постанова

від 07.06.2010 по справі 4-992/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-992/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

7 червня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Кицюк Л.П., прокурора Мезенова Є.В., розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області Грицюка І.В. від 28 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно начальника відділу оперативного супроводження податкового боргу відділу податкової міліції ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_3 за фактом одержання ним шляхом вимагання хабара в сумі 400 доларів США від ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена без достатніх на те підстав, передбачених ст.94 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України. У звязку з чим, викладені в оскаржуваній постанові висновки вважає такими, що не відповідають дійсності. Зокрема, заявник посилається на відсутність в матеріалах перевірки даних та обставин, які вказували б на наявність в діях ОСОБА_3 одержання хабара від ОСОБА_5, посилаючись на те, що гроші не були ним одержані, а були залишені ОСОБА_5 в кабінеті ОСОБА_3 під паперами на столі, за яким сидів ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, де і були виявлені працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області, останній в руки їх не брав. При цьому адвокат вважає не достатніми до порушення даної кримінальної справи привід та підставу - заяву ОСОБА_5 та дані з цієї заяви, посилаючись на відсутність в матеріалах доказів розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з приводу вимагання останнім хабара, вважаючи, що вказаною заявою ОСОБА_5 оговорив ОСОБА_3, зробивши неправдиве повідомлення про злочин./а.с.1-3/

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2, вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладене у скарзі, просив скаргу задовольнити. До викладеного у скарзі зазначив, що вважає відсутніми достатні дані, оскільки як вбачається з протоколу огляду місця події ОСОБА_3 грошових коштів не отримував та в руки їх не брав, а тому вважає відсутнім в діях останнього склад злочину.

Особа в інтересах якої подано скаргу та відносно якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_3, скаргу, викладені у ній обставини та пояснення адвоката в судовому засіданні підтримав, просив скаргу задовольнити.

Особа, за заявою якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_5, який повідомлявся судом за наявною в наданих суду матеріалах адресою, згідно наявної в матеріалах справи заяви, повідомлений слідчим Грицюком І.В., який вирішував питання про порушення даної кримінальної справи, просив розглядати скаргу у його відсутність, свої пояснення підтримує в повному обсязі./а.с.14, 15/ Суд, заслухавши думку осіб у справі, прокурора, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_5, дослідивши наявні в матеріалах скарги дані, визнав можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор Мезенов Є.В. доводи, викладені у скарзі та поясненнях адвоката в судовому засіданні не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, про які зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_5 про вимагання у нього ОСОБА_3 хабара, підставою для порушення даної кримінальної справи стали достатні дані, які отримані у встановленому законом порядку в ході перевірки вказаної заяви та проведених оперативних заходів, надані суду в повному обсязі і досліджені протягом судового розгляду, і безпосередньо містяться в заяві та поясненнях ОСОБА_5, протоколах вручення та огляду грошових коштів, огляду місця події, інших матеріалах, і вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину за ч.2 ст.368 КК України. По суті доводів адвоката зазначив, що крім наявних в наданих суду матеріалах даних, дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, містяться в матеріалах проведених у встановленому порядку оперативних заходів, які на час розгляду скарги судом ще не легалізовані відповідно до вимог закону і у звязку з тривалістю процедури легалізації не були надані суду. Також прокурор зауважив, що наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину підлягає перевірці та встановленню в ході досудового слідства у кримінальній справі, а не на стадії її порушення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_2, особи, в інтересах якої подано скаргу та відносно якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_3, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого прокуратури Київської області Грицюка І.В. від 28 квітня 2010 року порушено кримінальну справу відносно начальника відділу оперативного супроводження податкового боргу відділу податкової міліції ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_3 за фактом одержання ним шляхом вимагання хабара в сумі 400 доларів США від ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України./а.м.1-2/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у одержанні хабара службовою особою поєднане з вимаганням хабара.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та матеріалів перевірки, законним приводом до порушення даної кримінальної справи стала заява ОСОБА_5 від 27.04.2010 про вимагання у нього ОСОБА_3 хабара у розмірі 400 доларів США за не проведення перевірки цеху ПП Актисенко по виготовленню бетонних виробів, прийнята та зареєстрована відповідно 28.04.2010 у встановленому ст.95 КПК України та чинним законодавством порядку, що відповідає вимогам ч.2 ст.94, ст.98 КПК України./а.м.4, 5/

Суд перевіряючи законність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, не приймає доводи адвоката щодо неправдивості повідомлення ОСОБА_5 про злочин як необґрунтовані, оскільки як вбачаться з заяви ОСОБА_5 було попереджено по кримінальну відповідальність за ст.383 КК України/а.м.5/, інші дані для сумнівів в матеріалах перевірки відсутні та протягом судового розгляду не встановлені.

Як перевірено судом дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, містяться в заяві та поясненнях ОСОБА_5./а.м.5, 36-38/, поясненнях понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 /а.м.40-41, 42-43/, протоколах вручення та огляду грошових коштів та огляду місця події /а.м.6-7, 8, 21-24/ та інших матеріалах, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки отримані у встановленому законом порядку в ході досудової перевірки і містять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної події злочину.

Таким чином викладені у скарзі та поясненнях адвоката доводи про відсутність в матеріалах перевірки даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину за ч.2 ст.368 КК України, спростовуються матеріалами перевірки та вищевикладеним. Щодо доводів адвоката про відсутність в матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину за ч.2.ст.368 КК України, всіх його субєктивних та обєктивних ознак, на підставі тлумачення адвокатом наявних в матеріалах перевірки даних та обставин, як таких, що вказують на відсутність складу злочину в діях останнього, слід зазначити, що виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги, як такі що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті, оскільки лежать в площині оцінки доказів та зясування всіх обставин у справі, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Київської області Грицюка І.В. від 28 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно начальника відділу оперативного супроводження податкового боргу відділу податкової міліції ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області ОСОБА_3 за фактом одержання ним шляхом вимагання хабара в сумі 400 доларів США від ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва