Постанова

від 07.06.2010 по справі 4-992/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

справа №4-992/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

7 червня 2010 року суддя Печ ерського районного суду м. Ки єва Пилаєва М.К., за участю сек ретаря Кицюк Л.П., прокурора Ме зенова Є.В., розглянувши справ у за скаргою адвоката ОСОБА _2 в інтересах ОСОБА_3 на п останову старшого слідчого п рокуратури Київської област і Грицюка І.В. від 28 квітня 2010 року про порушення криміна льної справи відносно началь ника відділу оперативного су проводження податкового бор гу відділу податкової міліці ї ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області О СОБА_3 за фактом одержання н им шляхом вимагання хабара в сумі 400 доларів США від ОСОБ А_5 за ознаками злочину, пере дбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 зверну вся до суду в інтересах ОСО БА_3 з вказаною скаргою, прос ить скасувати оскаржувану по станову, як таку, що постановл ена без достатніх на те підст ав, передбачених ст.94 КПК Укра їни. В обґрунтування скарги п осилається на те, що в матеріа лах перевірки відсутні доста тні дані, які вказували б на на явність в діях ОСОБА_3 озн ак злочину, передбаченого ч.2 с т.368 КК України. У зв' язку з чим , викладені в оскаржуваній по станові висновки вважає таки ми, що не відповідають дійсно сті. Зокрема, заявник посилає ться на відсутність в матері алах перевірки даних та обст авин, які вказували б на наявн ість в діях ОСОБА_3 одержа ння хабара від ОСОБА_5, пос илаючись на те, що гроші не бул и ним одержані, а були залишен і ОСОБА_5 в кабінеті ОСОБ А_3 під паперами на столі, за яким сидів ОСОБА_5, а не О СОБА_3, де і були виявлені пра цівниками УДСБЕЗ ГУ МВС Укра їни в Київській області, оста нній в руки їх не брав. При цьо му адвокат вважає не достатн іми до порушення даної кримі нальної справи привід та під ставу - заяву ОСОБА_5 та да ні з цієї заяви, посилаючись н а відсутність в матеріалах д оказів розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з приводу вимаг ання останнім хабара, вважаю чи, що вказаною заявою ОСОБ А_5 оговорив ОСОБА_3, зроб ивши неправдиве повідомленн я про злочин./а.с.1-3/

В судовому засіданні особа , яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_2, вимоги скарги підтр имав, посилаючись на викладе не у скарзі, просив скаргу зад овольнити. До викладеного у с карзі зазначив, що вважає від сутніми достатні дані, оскіл ьки як вбачається з протокол у огляду місця події ОСОБА_ 3 грошових коштів не отриму вав та в руки їх не брав, а тому вважає відсутнім в діях оста ннього склад злочину.

Особа в інтересах якої пода но скаргу та відносно якої по рушено кримінальну справу, ОСОБА_3, скаргу, викладені у ній обставини та пояснення а двоката в судовому засіданні підтримав, просив скаргу зад овольнити.

Особа, за заявою якої поруше но кримінальну справу, ОСОБ А_5, який повідомлявся судом за наявною в наданих суду мат еріалах адресою, згідно наяв ної в матеріалах справи заяв и, повідомлений слідчим Гриц юком І.В., який вирішував питан ня про порушення даної кримі нальної справи, просив розгл ядати скаргу у його відсутні сть, свої пояснення підтриму є в повному обсязі./а.с.14, 15/ Суд, з аслухавши думку осіб у справ і, прокурора, які не заперечув али проти розгляду справи у в ідсутність ОСОБА_5, дослід ивши наявні в матеріалах ска рги дані, визнав можливим роз глянути скаргу у його відсут ність.

Прокурор Мезенов Є.В. доводи , викладені у скарзі та поясне ннях адвоката в судовому зас іданні не визнав, вважає, що ск арга є безпідставною, а довод и заявника необґрунтованими , кримінальна справа порушен ою у відповідності з вимогам и ст.ст.94, 98 КПК України за наявн ості на те приводів та підста в, про які зазначено в оскаржу ваній постанові, а тому проси в залишити скаргу без задово лення. При цьому прокурор заз начив, що законним приводом д о порушення кримінальної спр ави стала заява ОСОБА_5 пр о вимагання у нього ОСОБА_3 хабара, підставою для поруше ння даної кримінальної справ и стали достатні дані, які отр имані у встановленому законо м порядку в ході перевірки вк азаної заяви та проведених о перативних заходів, надані с уду в повному обсязі і дослід жені протягом судового розгл яду, і безпосередньо містять ся в заяві та поясненнях ОС ОБА_5, протоколах вручення т а огляду грошових коштів, огл яду місця події, інших матері алах, і вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочи ну за ч.2 ст.368 КК України. По суті доводів адвоката зазначив, щ о крім наявних в наданих суду матеріалах даних, дані, які вк азують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, містя ться в матеріалах проведених у встановленому порядку опе ративних заходів, які на час р озгляду скарги судом ще не ле галізовані відповідно до вим ог закону і у зв' язку з трива лістю процедури легалізації не були надані суду. Також про курор зауважив, що наявність в діях ОСОБА_6 складу злоч ину підлягає перевірці та вс тановленню в ході досудового слідства у кримінальній спр аві, а не на стадії її порушенн я.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши пояснення о соби, яка подала скаргу, адвок ата ОСОБА_2, особи, в інтер есах якої подано скаргу та ві дносно якої порушено криміна льну справу, ОСОБА_3, думку прокурора, вивчивши матеріа ли скарги, надходжу до наступ них висновків.

Постановою старшого слідч ого прокуратури Київської об ласті Грицюка І.В. від 28 кві тня 2010 року порушено кримінал ьну справу відносно начальни ка відділу оперативного супр оводження податкового боргу відділу податкової міліції ДПІ в Києво-Святошинському р айоні Київської області ОС ОБА_3 за фактом одержання ни м шляхом вимагання хабара в с умі 400 доларів США від ОСОБА_ 5 за ознаками злочину, перед баченого ч.2 ст.368 КК України./а.м .1-2/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно вимог цієї статті, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Такими д аними є фактичне існування д оказів, які підтверджують ре альність конкретної події зл очину (час, місце, спосіб та ін ші обставини здійснення злоч ину), тобто кримінальна справ а може бути порушена лише при наявності достатніх даних, н а основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.2 ст.368 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають у одержанні хабара службовою особою поєднане з вимаганням хабара.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та матеріалів п еревірки, законним приводом до порушення даної криміналь ної справи стала заява ОСОБ А_5 від 27.04.2010 про вимагання у нь ого ОСОБА_3 хабара у розмі рі 400 доларів США за не проведе ння перевірки цеху ПП Актисе нко по виготовленню бетонних виробів, прийнята та зареєст рована відповідно 28.04.2010 у встан овленому ст.95 КПК України та ч инним законодавством порядк у, що відповідає вимогам ч.2 ст .94, ст.98 КПК України./а.м.4, 5/

Суд перевіряючи законніст ь приводів та підстав для пор ушення даної кримінальної сп рави, не приймає доводи адвок ата щодо неправдивості повід омлення ОСОБА_5 про злочин як необґрунтовані, оскільки як вбачаться з заяви ОСОБА _5 було попереджено по кримі нальну відповідальність за ст.383 КК України/а.м.5/, інші да ні для сумнівів в матеріалах перевірки відсутні та протя гом судового розгляду не вст ановлені.

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченог о ч.2 ст.368 КК України, містяться в заяві та поясненнях ОСОБ А_5./а.м.5, 36-38/, поясненнях поняти х ОСОБА_7, ОСОБА_8 /а.м.40-41, 42 -43/, протоколах вручення та огл яду грошових коштів та о гляду місця події /а.м.6-7, 8, 21-24/ та і нших матеріалах, і відповідн о до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються закон ними та достатніми для поруш ення даної кримінальної спра ви, оскільки отримані у встан овленому законом порядку в х оді досудової перевірки і мі стять дані про час, місце та ін ші обставини вчинення злочин у - ознаки злочину, які вказуют ь на реальність конкретної п одії злочину.

Таким чином викладені у ска рзі та поясненнях адвоката д оводи про відсутність в мате ріалах перевірки даних, які в казують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину за ч.2 ст.368 КК України, спростовую ться матеріалами перевірки т а вищевикладеним. Щодо д оводів адвоката про відсутні сть в матеріалах достатніх д аних, які вказують на наявніс ть в діях ОСОБА_3 складу зл очину за ч.2.ст.368 КК України, всі х його суб' єктивних та об' єктивних ознак, на підставі т лумачення адвокатом наявних в матеріалах перевірки дани х та обставин, як таких, що вка зують на відсутність складу злочину в діях останнього, сл ід зазначити, що виходячи з ви мог ч.15 ст.236-8 КПК України, ці дов оди не можуть бути розглянут і судом при розгляді даної ск арги, як такі що підлягають ви рішенню судом про розгляді с прави по суті, оскільки лежат ь в площині оцінки доказів та з' ясування всіх обставин у справі, які можуть бути встан овлені та отримані тільки пр оцесуальним шляхом в ході пр оведення досудового слідств а.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСО БА_2 в інтересах ОСОБА_3 н а постанову старшого слідчог о прокуратури Київської обла сті Грицюка І.В. від 28 квітн я 2010 року про порушення кримін альної справи відносно начал ьника відділу оперативного с упроводження податкового бо ргу відділу податкової міліц ії ДПІ в Києво-Святошинськом у районі Київської області ОСОБА_3 за фактом одержання ним шляхом вимагання хабара в сумі 400 доларів США від ОСО БА_5 за ознаками злочину, пер едбаченого ч.2 ст.368 КК України - залишити без задоволен ня.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Киє ва М.К. Пилаєва