Ухвала

від 22.08.2022 по справі 193/1474/20

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 193/1474/20

Провадження № 2/193/65/22

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

у зв`язку з поверненням висновку експерта

на доопрацювання

23 серпня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.

з участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставровщина» про розірвання договорів оренди землі та припинення їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ставровщина» про розірвання договорів оренди землі та припинення їх державної реєстрації.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.12.2010 між ОСОБА_1 та ТОВ «Ставровщина» були укладені договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 1225284400:01:001:0185 площею 9,9408 га. та відповідно 1225284400:01:001:0184 площею 8,5287 га. Строк дії договорів складає 49 років. Проте відповідач у супереч умовам вказаних договір орендну плату йому не сплачує.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 , посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 ні заяву до ТОВ «Ставрощина» про надання наперед орендної плати за користування вищевказаними земельними ділянками на 49 років та ні розписку про отримання такої орендної плати, що датовані 14 грудням 2010 року, власноручно не складав та не підписував, і, загалом, грошових коштів від відповідача на перед не отримував, заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою підтвердження факту не підписання ОСОБА_1 відповідних заяви та розписки від 14.12.2010.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року призначена у справі судова додаткова судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

08.08.2022 на адресу суду надійшов висновок додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Після ознайомлення сторін з висновками цієї експертизи, від представника відповідача ОСОБА_3 23.08.2022 до суду надійшло клопотання, в якому просить повернути для доопрацювання висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/17222-ПЧ від 22.07.2022, виконаного судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гуртовим В. А., мотивуючи його тим, що у висновку експерта мається недолік, а саме на сторінці 12 висновку експерта допущено описку, а саме вказано: «Зображення 17-26. Зразки підпису ОСОБА_4 , із розміткою окремих ознак». У зв`язку з допущенням описки у висновку експерта в частині визначення матеріалів, які використані судовим експертом, виникла необхідність у виправленні вказаної описки, тому просить повернути експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України висновку експерта від 22.07.2022 для доопрацювання. При цьому, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому розгляді справи, просила розгляд цього клопотання проводити без її участі, та просила задовольнити його з підстав вказаних у клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд клопотання без його участі суду не надавав.

Відповідно до вимогст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини та дати належну оцінку доказам неможливо.

Відповідно до абзацу 4 п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок або недоліків за рішенням органу (особи), який призначив експертизу (залучив експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Оглянувши висновок експерта № СЕ-19/104-22/17222-ПЧ від 22.07.2022 судом та сторонами було встановлено технічні недоліки (описки) даного висновку.

На сторінці 12 висновку вказано: «Зображення 17-26. Зразки підпису ОСОБА_4 , із розміткою окремих ознак», тоді як насправді експертом повинні були досліджуватися підписи позивача ОСОБА_1 .

Висновок може бути доопрацьованим, якщо містить технічні помилки або недоліки, що не впливає на зміст та результати експертизи.

В той же час, помилки та недоліки висновку експертизи повинні бути логічними, тобто такими, що містять описки, арифметичну або інші неточності тощо, що в свою чергу призводить до порушення правильного або точного розуміння змісту висновку та може бути усунуто шляхом внесення виправлень та уточнень.

А тому судз метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи,вважає за необхідним повернути для доопрацювання висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/17222-ПЧ від 22.07.2022, виконаного старшим судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гуртовим В. А..

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи№193/1474/20, провадження № 2/193/65/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставровщина» про розірвання договорів оренди землі та припинення їх державної реєстрації.

На час доопрацювання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, абзацу 4 п.4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та керуючись ст.103,139,258,259,260,261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повернення висновку експерта № СЕ-19/104-22/17222-ПЧ від 22.07.2022 року на доопрацювання - задовольнити.

Повернути для доопрацювання висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/17222-ПЧ від 22.07.2022, виконаного судовим експертом відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гуртовим В. А..

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи№193/1474/20, провадження № 2/193/65/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставровщина» про розірвання договорів оренди землі та припинення їх державної реєстрації.

На час доопрацювання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

Встановити строк доопрацювання до 15 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів здня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 23.08.2022.

Суддя О. В. Томинець