Ухвала

від 25.08.2022 по справі 460/3677/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо роз`яснення судового рішеня

26 серпня 2022 року м. Рівне№460/3677/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглядаючи заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Любисток про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 постановлено:

адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (вулиця Гетьмана Полуботка, 37, місто Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 38610634) до Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Любисток (вулиця Незалежності, 17, смт Рокитне, Рівненська область, 34200; код ЄДРПОУ 22555543) про застосування заходів реагування задовольнити повністю;

застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Любисток заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, селище міського типу Рокитне, вулиця Незалежності, 17 шляхом опечатування вхідних дверей будівлі та відключення від системи електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Любисток залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі № 460/3677/21 без змін.

17 серпня 2022 року позивач подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, рішенням суду покладено виконання судового рішення на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, натомість наявні труднощі щодо виконання такого судового рішення через відсутність відповідного правового механізму.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини другої статті 370 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд констатує, що у даному випадку немає жодних правових підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки рішення є чітким та зрозумілим у своїх формулюваннях, а тому заява до задоволення не підлягає.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення у даній справі не пов`язане з вимогами зобов`язального характеру, а стосується застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю Готель Любисток заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі, шляхом опечатування вхідних дверей будівлі та відключення від системи електропостачання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За правилами частини третьої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною першою статті 68 КЦЗ України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (частина друга статті 68 ЦКЗ України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У даному випадку судове рішення підлягає виконанню саме позивачем, як суб`єктом владних повноважень, який наділений правом на звернення до суду з позовом та вчинення дій на виконання такого судового рішення.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області про роз`яснення судового рішення у справі №460/3677/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26 серпня 2022 року

Суддя К.М. Недашківська