Ухвала

від 26.06.2022 по справі 640/22459/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Київ № 640/22459/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П., розглянувши звіт Державної податкової служби України про виконання рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» до Державної податкової служби України за участю третіх осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Фін Груп» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» до Державної податкової служби України за участю третіх осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Фін Груп» про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» задоволено частково.

Зобов`язано Державну податкову службу України скасувати в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкових накладних № 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228 від 30.01.2017, зареєстрованих від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» 10.02.2017 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Фін Груп».

Зобов`язано Державну податкову службу України збільшити Товариству з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційний ліміт для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3 333 333,33 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» (ідентифікаційний код 36397241, місцезнаходження: 31102, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, провул. Гольдфадена, 10) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) судові витрати по сплаті судового збору 5763,00 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 залишено без змін.

Від представника позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 640/22459/19, у якій представник позивача просить суд зобов`язати Державну податкову службу України надати суду у п`ятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 640/22459/19 задоволено.

Встановлено Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/22459/19.

Зобов`язано Державну податкову службу України надати Окружному адміністративному суду міста Києва звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 640/22459/19 у п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано Державну податкову службу України повідомити суд у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 640/22459/19 у частині, в якій встановлено судовий контроль.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021 залишено без змін.

На адресу суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено про те, що ДПС України виконало рішення суду в даній справі в межах та у спосіб визначений чинним законодавством України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2022 призначено судове засідання з розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання рішення суду.

У судове засідання, призначене на 09.02.2022, учасники справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що 31.01.2022 та 16.06.2022 на адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про розгляд звіту на накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 640/22459/19.

При цьому, суд звертає увагу, що заяви представника позивача про розгляд звіту на накладення штрафу подано без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, так як не містять доказів їх надіслання (надання) відповідачу, а тому такі клопотання підлягають поверненню без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно положень ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Викладене свідчить, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як було зазначено судом вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України скасувати в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкових накладних № 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228 від 30.01.2017, зареєстрованих від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» 10.02.2017 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Фін Груп».

Відповідно до п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМ України № 1246 від 29 грудня 2010 року, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються в ЄРПН після проведення перевірок, визначених п. 12 Порядку (крім абз. 10), або їх реєстрація в ЄРПН скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений у такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Тобто законодавством чітко визначено, що на підставі рішення суду реєстрація податкових накладних повинна бути скасована ДПС.

Разом з тим, відповідач ставить виконання рішення суду в залежність від проведення перевірок, визначених п.12 Порядку №1246.

Однак суд зазначає, що така перевірка проводиться лише у разі надходження рішення суду про реєстрацію податкових накладних або розрахунків коригування, а не рішення суду про скасування їх реєстрації (як в даному випадку).

Зокрема, п.12 Порядку № 1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки. Проте, вказаними положеннями не визначено проведення перевірки у разі скасування реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, жоден нормативно-правовий акт не містить норми щодо прийняття окремого рішення ДПС України про скасування реєстрації податкової накладної та не здійснює обмеження виконання рішення суду лише занесенням даних самого судового рішення до Єдиного реєстру податкових накладних, як про це зазначає відповідач.

Крім того, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 зобов`язано Державну податкову службу України збільшити Товариству з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційний ліміт для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3 333 333,33 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість.

Стосовно тверджень відповідача про залежність виконання рішення суду в частині збільшення в СЕА ПДВ реєстраційного ліміту від дій самого позивача, слід зазначити, що такі твердження безпідставні, оскільки судом вже надано оцінку даним аргументам, і судових рішеннях зазначено, що поновлення реєстраційного ліміту СЕА ПДВ відбувається автоматично після скасування реєстрації податкових накладних по не існуючим господарським операціям.

Щодо доводів відповідача про автоматичний режим роботи СЕА ПДВ та неможливість втручання в його роботу ручним коригуванням, суд зазначає, що згідно з п.200-1.1 ст. 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує, а не здійснює автоматичний облік визначених статтею сум та показників, та не містить прямої вказівки на неможливість внесення змін до облікованих показників та сум в ручному режимі.

Разом з тим, що відповідач фактично намагається перекласти відповідальність за невиконання рішення суду на позивача та ухиляється від виконання рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не вчинено всіх можливих та необхідних дій для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 640/22459/19.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що поданий відповідачем звіт не свідчить про виконання судового рішення від 02.09.2020, а тому не може бути прийнятий судом.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу на невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконання судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд приходить до висновку, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт протягом 30-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд звіту та накладення штрафу повернути без розгляду.

Встановити Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 640/22459/19 протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Суддя Т.П. Балась