Ухвала

від 16.01.2023 по справі 640/22459/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/22459/19

адміністративне провадження № К/990/37373/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС України), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Старокостянтинівцукор» до ДПС України, за участі третіх осіб: Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Фін Груп», про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020, позов ТОВ «Старокостянтинівцукор» задоволено частково: зобов`язано ДПС України скасувати в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкових накладних від 30.01.2017 №221, №222, №223, №224, №225, №226, №227, №228, зареєстрованих ТОВ «Старокостянтинівцукор» 10.02.2017 на користь ТОВ «Легал Фін Груп»; зобов`язано ДПС України збільшити ТОВ «Старокостянтинівцукор» в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційний ліміт для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3 333 333,33 грн та відобразити відповідне збільшення у витягу з Системи електронного адміністрування податку на додану вартість; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 повернуто без розгляду клопотання представника позивача про розгляд звіту та накладення штрафу; встановлено ДПС України новий строк для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.09.2020 у справі №640/22459/19 протягом 30 днів з дати отримання ухвали.

29.07.2022 ДПС України подала апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу ДПС України залишено без руху. Суд зазначив, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 29.07.2022, тобто з пропуском 15-денного строку на оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022, встановленого частиною першою статті 295 КАС, ДПС України не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 відповідач звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, обґрунтоване запровадженням в країні воєнного стану.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

28.12.2022 ДПС України подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022, оскільки з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан, а ДПС України як суб`єкт стратегічної інфраструктури, перш за все з міркувань безпеки своїх працівників, позбавлена можливості функціонувати та здійснювати покладені на неї функції в максимально можливій мірі, що й впливає на можливість своєчасної реалізації встановлених законом процесуальних прав. З урахуванням наведених обставин, практики Вищого адміністративного суду України щодо поновлення процесуального строку та з метою забезпечення відповідачу права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення, ДПС України просить відкрити касаційне провадження та скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні та у зв`язку з цим простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційна скарга ДПС України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2022 (отримана ДПС України 01.07.2022) подана 29.07.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ДПС України стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Щодо посилання ДПС України у касаційній скарзі на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.02.2016 №К/800/50608/15, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судових рішень, то, по-перше, ухвали Вищого адміністративного суду України не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон І.Л. Желтобрюх