Постанова

від 22.08.2022 по справі 600/5179/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5179/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

23 серпня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Москалюк Ю.П.,

представника позивача: Ковча Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАХАНОВ" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАХАНОВ" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КАХАНОВ" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якому просило:

1.1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 р. №0000/2368/0706 Головного управління ДПС в Чернівецькій області.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства гуртуються на припущеннях та невірному застосуванні норм Податкового кодексу України, а реальність господарських операцій підтверджена первинним документами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року в задоволенні адміністративного суду відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "КАХАНОВ", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

5. Апелянт зазначає, що Головне управління ДПС у Чернівецькій області при винисенні податкового повідомлення-рішення діяло неправомірно, оскільки позивачем було надано детальні та вичерпні письмові пояснення, а також надано великий обсяг первинних документів, які у повній мірі підтверджували реальність здійснення господарських операцій, на якій було складено податкові накладні.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУ ДПС у Чернівецькій області на підставі п.п.19-1.1.6 п.19-1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Каханов" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт перевірки від 18.03.2021 р. №1079/24-13-07-06-10/39264898 (далі - акт).

7. Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 р. у декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено :

1) заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників по рядку 1.1 декларацій "Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою крім ввезених товарів на митну територію України" на загальну суму без ПДВ 1631 грн, ПДВ 327 грн;

2) заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників по рядку 2.1 Декларацій "Операції, що оподатковуються за нульовою ставкою: операції з вивезення товарів за межі митної території України" експортних операцій на загальну суму без ПДВ 87995 грн, сума ПДВ 0 грн;

3) заниження задекларованих суб`єктом господарювання показників по рядку 4.1 Декларацій "Нараховано податкових зобов`язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за операціями, що оподатковуються за основною ставкою" на загальну суму без ПДВ 619701 грн, ПДВ 123940 грн;

4) завищення суми податкового кредиту по рядку 10.1. Декларації "Здійснення операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) на митній території України за основною ставкою" на загальну суму без ПДВ 20828 грн, сума ПДВ 4166 грн.

8. На порушення платником податків ТОВ "КАХАНОВ" вимог п. 189.1 ст.189, абз. г) п.198.5 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.п. 187.1 ст. 187, п.п. 188.1 ст. 188, п.п. 195.1.1 п.195.1 та п.195.2 ст.195 розділу V, п.200.1 ст.200, пп. б п.200.4 ст.200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення показників Декларації з ПДВ за грудень 2020 року;

- по рядку 19 "Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9 декларації) (позитивне значення) колонки Б на загальну суму 128433 грн;

- по рядку 20.2.1 "Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 розділу V ПК України на момент подання податкової декларації (рядок 19 - рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку колонки Б на суму 58360 грн;

- по рядку 21 "Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)" колонки Б на загальну суму 70073 грн.

9. На порушення вимог п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198 п.201.1 ст. 201 ПК України перевіркою ТОВ "Каханов" встановлено відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, які мали бути складені не пізніше останнього дня кожного з періодів виникнення податкових зобов`язань на загальну суму (обсяг постачання без ПДВ) 619701 грн, ПДВ 123940 грн, а саме :

- за вересень 2017 року загальна сума без ПДВ 39106,65 грн, ПДВ 7821,33грн;

- за листопад 2017 року загальна сума без ПДВ 4618,9 грн, ПДВ 923,78 грн;

- за жовтень 2018 року загальна сума без ПДВ 4211,35 грн, ПДВ 842,27 грн;

- за грудень 2020 року загальна сума без ПДВ 571764 грн., ПДВ 114353 грн.

10. Також, на порушення п.44.1 ст.44 ПК України ТОВ "Каханов" встановлено ненадання на перевірку документів в повному обсязі.

11. 09.04.2021 р. позивачем подано заперечення на акт відповідно до змісту яких просив визнати висновки викладені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Каханов" податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 18.03.2021 р. №1079/24-13-07-06-10/39264898, такими що не відповідають чинному законодавству.

12. 22.04.2021 р. за результатами розгляду заперечень відповідачем зазначено, що висновки викладені в акті документальної перевірки є обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

13. 28.04.2021 р. у відповідності з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України, на підставі акту перевірки №1079/24-13-07-06-10/39264898 від 18.03.2021 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №00000/2368/0706 від 28.04.2021 року форми "В4", яким встановлено порушення п.189.1 ст. 189, абз. г) п.198.5 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.п. 187.1 ст. 187, п.п. 188.1 ст. 188, п.п. 195.1.1 п.195.1 та п.195.2 ст.195 розділу V, п.200.1 ст.200, пп. б п.200.4 ст.200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (із змінами та доповненнями).

14. Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

15. Апелянт вказує, що висновки відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства гуртуються на припущеннях та невірному застосуванні норм Податкового кодексу України, а реальність господарських операцій підтверджена первинним документами.

16. Апелянт вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення враховано усі надані платником податків документи, в наслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно-правових актів. Зокрема, пояснив, що Головне управління ДПС у Чернівецькій області діяло виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

19. При цьому суд відмічає, що "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним; "у межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх; "у спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби; "з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано", тобто використання наданих суб`єкту владних повноважень повинно відповідати меті та завданням діяльності суб`єкта, які визначені нормативним актом, на підставі якого він діє; "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Рішення повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

20. Згідно п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

21. Приписами п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

22. Згідно пунктом 86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

23. Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

24. Згідно із підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Кодексу господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

25. Ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

26. Відповідно до пункту 198.1 статті 198 розділу V Кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів та послуг.

27. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 розділу V Кодексу).

28. Підпунктом "г" п. 198.5 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази і оподаткування, визначеної відповідно до п. 189.1 статті 189 ПКУ, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в терміни, встановлені ПКУ для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

29 Згідно з п.200.1. ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

30. Пунктом 200.2. ст.200 ПК України визначено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1. цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

31. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

32. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

33. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за результатом проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Каханов", контролюючим органом складено акт перевірки від 18.03.2021 р. №1079/24-13-07-06-10/39264898

34. У зв`язку з виявленими порушеннями складено, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 28.04.2021 №00000/2368/0706, яким визначено зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на 70073,0 грн.

35. В ході проведення документальної позапланової перевірки позивача, встановлено придбання ТОВ "Каханов" матраців, ліжка, сушки у Виробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ", ТОВ "Гефелє Україна", ТОВ "САМОДЄЛКІН".

36. Так, Виробничо-торгівельною фірмою "ВЕЛАМ" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на позивача податкову накладну №27 від 27.07.2017 року (дата реєстрації 07.08.2017 року, реєстраційний номер 9154825253) на загальну суму без ПДВ 17544,3 грн, сума ПДВ 3508,86 грн, зокрема в частині придбання "Матрац пружинний "Голд-Лайт" 200х180" (Код УКТЗЕД 9404) в кількості 1 шт. з ціною постачання без ПДВ 5890,3 грн, сума ПДВ 1178,06 грн.

37. Згідно даних бухгалтерського обліку в липні 2017 року ТОВ "Каханов" "Матрац пружинний "Голд-Лайт" 200х180" було оприбутковано.

38. Водночас, згідно з даними бухгалтерського обліку та даних ЄРПН перевіркою не встановлено реалізацію позивачем вищезазначеного матрацу пружинного "Голд-Лайт" 200х180 за період, що перевіряється.

39. У відповідності до даних бухгалтерського обліку позивачем у вересні 2017 року по позиції запасу "Матрац пружинний "Голд-Лайт" 200х180" відбулося списання, що відображено наступним чином: Дт 23 "Виробництво" Кт 28 "Товари" (обсяг придбаних товарів/запасів без ПДВ).

40. Крім того, 28.08.2017року ТОВ "Гефелє Україна" зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на позивача №10977 від 09.08.2017 року на загальну суму без ПДВ 33216,35 грн., сума ПДВ 6643,27 грн, зокрема, в частині придбання "Ліжко "Французьке" 1400х2000 мм, з амортизатором" (Код УКТЗЕД 9403500000) в кількості 1 шт. з ціною постачання без ПДВ 33216,35грн, сума ПДВ 6643,27 грн.

41. В серпні 2017 року ТОВ "Каханов" оприбутковано "Ліжко "Французьке" 1400х2000 мм, з амортизатором" від постачальника ТОВ "Гефелє Україна".

42. Разом з тим, згідно даних бухгалтерського обліку та даних ЄРПН перевіркою не встановлено реалізацію позивачем вищезазначеного ліжка за період, що перевіряється.

43. При цьому, відповідно до даних бухгалтерського обліку позивачем у вересні 2017 року по позиції запасу "Ліжко "Французьке" 1400х2000 мм, з амортизат." відбулося списання, що відображено наступним чином: Дт 23 "Виробництво" Кт 28 "Товари" (обсяг придбаних товарів/запасів без ПДВ).

44. 15.03.2017 року ТОВ "САМОДЄЛКІН" зареєстровано в ЄРПН на позивача податкову накладну №606 від 24.02.2017 року на загальну суму без ПДВ 82789,49грн, сума ПДВ 16557,9 грн, зокрема в частині придбання "Сушка" (Код УКТЗЕД 9403901000) в кількості 60 шт., з них: 30 шт. з ціною постачання без ПДВ 4211,35 грн, сума ПДВ 842,27грн та 30 шт. з ціною постачання без ПДВ 4618,9 грн, сума ПДВ 923,78 грн.

45. Згідно даних бухгалтерського обліку в лютому 2017 року позивачем оприбутковано "Сушка 600 хром ДЦ Полка меблева" в кількості 30 шт. від постачальника ТОВ "САМОДЄЛКІН" на загальну суму без ПДВ 4211,35 грн, сума ПДВ 842,27грн та "Сушка 800 люкс ДЦ" в кількості 30 шт. від постачальника ТОВ "САМОДЄЛКІН" на загальну суму без ПДВ 4618,9 грн, сума ПДВ 923,78грн наступними бухгалтерськими проводками: Дт 64 "Розрахунки за податками й платежами" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" (обсяг придбаних товарів/запасів без ПДВ).

46. Згідно даних бухгалтерського обліку та даних ЄРПН перевіркою не встановлено реалізацію позивачем вищезазначених сушок за період, що перевіряється.

47. Водночас, відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача:

- у листопаді 2017 року по позиції запасу "Сушка 800 люкс ДЦ" в кількості 41 шт. відбулося списання, що відображено наступним чином: Дт 90 "Собівартість реалізації" Кт 28 "Товари" (обсяг придбаних товарів/запасів без ПДВ);

- у січні 2018 року по позиції запасу "Сушка 600 хром ДЦ Полка меблева" в кількості 1 шт. відбулося списання, що відображено наступним чином: Дт 90 "Собівартість реалізації" Кт 28 "Товари" (обсяг придбаних товарів/запасів без ПДВ);

- у квітні 2018 року по позиції запасу "Сушка 600 хром ДЦ Полка меблева" в кількості 1 шт. відбулося списання, що відображено наступним чином: Дт 90 "Собівартість реалізації" Кт 28 "Товари" (обсяг придбаних товарів/запасів без ПДВ);

- у жовтні 2018 року по позиції запасу "Сушка 600 хром ДЦ Полка меблева" в кількості 38 шт. відбулося списання, що відображено наступним чином: Дт 90 "Собівартість реалізації" Кт 28 "Товари" (обсяг придбаних товарів/запасів без ПДВ).

48. Апелянтом вказані товари використано не в господарській діяльності ТОВ "Каханов" та відповідно до абз. г) п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України необхідно нарахувати податкові зобов`язання на загальну суму без ПДВ 47936,9 грн., ПДВ 9587,38 грн.

49. Окрім того, відповідно до Інвойсу 29 від 27.07.2017 р. до Контракту № 3 від 27.07.2017 р. з контрагентом Zvizda Montage Schiffs Innenausbau Topferstieg 1С, наданого позивачем із запереченням на акт перевірки, експортовано Шафу у вітальню зі спальним місцем 3350х2500х600мм (корпус ДСП, фасад МДФ), країна походження Україна, код 9403500000, в розібраному стані. При цьому, в Інвойсі 29 від 27.07.2017 р. не зазначено про наявність ліжка та матрацу.

50. Однак, використання вищезазначених товарів не є можливим, оскільки розміри "Матрац пружинний "Голд-Лайт" - 200х180 та "Ліжко "Французьке" - 1400х2000 не співпадають. Надані позивачем документи не доводять використання ТОВ "Каханов" вказаних товарів у своїй діяльності.

51. Апелянтом на перевірку не було надано, зокрема, регістри бухгалтерського обліку по рахунку 23 "Виробництво", про що свідчать листи позивача від 04.03.2021 року б/н, від 09.03.2021 року б/н, від 11.03.2021 року б/н.

52. При цьому, позивачу від відповідача надіслано запит "Про надання документів" від 02.03.2021 року №175/12/24-13-07-06-10, в якому відповідно до п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 ПК України запропоновано ТОВ "Каханов" надати документи на перевірку, зокрема, регістри бухгалтерського обліку по рахунку 23.

53. Окрім того, в ході документальної позапланової перевірки ТОВ "Каханов" встановлено придбання позивачем товару "Односторонній крайколичкувальний верстат Optimat KDF 230 C Ambition 1230 FC", "Витяжний аспіраційний повітропровід до станка BRAND 1230", "Пусконалагоджувальні роботи", "Відсотки по договору товарного кредиту №ОБ-17106" та ін. у ПП "МАРКЕТЛІС".

54. Відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача в березні 2018 року позивачем оприбутковано "Крайколичкувальний верстат KDF 230 C Ambition 1230 FC" від постачальника ПП "МАРКЕТЛІС".

55. В ході документальної позапланової перевірки, відповідачем позивачу було надіслано лист "Про надання пояснень та документів" від 11.03.2021 року №205/12/24-13-07-06-10 щодо оприбуткування та використання позивачем у господарській діяльності придбаних у ПП "МАРКЕТЛІС" товаро-матеріальних цінностей/послуг за період з лютого 2017 року по грудень 2020 року.

56. Однак, до закінчення перевірки, пояснення на лист відповідача позивачем не надано. Договори, заявки, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні з контрагентом ПП "МАРКЕТЛІС" в повному обсязі до перевірки не надано.

57. Враховуючи зазначене, позивачем товари/запаси отримані від ПП "МАРКЕТЛІС" використано не в господарській діяльності позивача та відповідно до абз. г) п.198.5 ст.198 ПК України необхідно нарахувати податкові зобов`язання на загальну суму без ПДВ 571764 грн, ПДВ 114353 грн за грудень 2020 року.

58. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що апелянтом не було надано документів, які б підтверджували використання вищеописаних товарів у своїй господарській діяльності, а тому висновки акту документальної перевірки є законними та обґрунтованими.

59. Матеріалами справи підтверджується факт заниження позивачем в період, що перевірявся податку на додану вартість, у зв`язку з чим висновок податкового органу щодо порушення позивачем вимог п. 189.1 ст.189, абз. г) п.198.5 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.п. 187.1 ст. 187, п.п. 188.1 ст. 188, п.п. 195.1.1 п.195.1 та п.195.2 ст.195 розділу V, п.200.1 ст.200, пп. б п.200.4 ст.200 ПК України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення показників Декларації з ПДВ за грудень 2020 року підтверджується матеріалами справи та встановленими під час судового розгляду обставинами, у зв`язку з чим, податкове повідомлення-рішення №00000/2368/0706 від 28.04.2021 року є законними та не підлягає скасуванню.

60. Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

61. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

62. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

63. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

64. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

65. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАХАНОВ" залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 серпня 2022 року.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.