Рішення

від 03.07.2022 по справі 640/15270/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ № 640/15270/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ЛАЙТ»

про стягнення податкового боргу,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у м. Києві) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ЛАЙТ» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «БЕТА ЛАЙТ»), в якому просить суд:

- стягнути кошти платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ЛАЙТ» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 298 420, 02 гривень .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 298 420, 02 грн., який останнім в добровільному порядку не сплачений.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/15270/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

30.06.2021 до суду надійшов відзив ТОВ «БЕТА ЛАЙТ», відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки, як вказує відповідач, згідно з рішенням окружного Адміністративного суду міста Києва за № 826/10289/18 від 17.04.2020 року (яке набрало законно сили 26 листопада 2020 року) визнано протиправними дії Головного Управління Державної податкової служби у місті Києві щодо проведення перевірки та складання акта №122/26-15-14-07-01-10/38510784 від 01.06.2018, а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення №3112615147 від 25.06.2018, винесене Головним управлінням Державної податкової служби України у м. Києві. Крім того, Державна податкова служба склала акт №005091/26-15-04-10/38510784 від 31.08.2020 року, який є незаконним, оскільки у судовому порядку визнано протиправні дії податкової та скасоване податкове повідомлення- рішення №3112615147 від 25.06.2018, на яке позивач й склав цей акт, що свідчить про протиправність податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 № 0772910410.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТА ЛАЙТ» (код ЄДРПОУ 38510784) перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку.

Як вказує позивач, відповідно до інтегрованої картки платника податків, ТОВ «БЕТА ЛАЙТ» на момент звернення до суду має заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток у розмірі 297 910,02 грн та з адміністративних штрафів та інших санкціях у розмірі 510, 00 грн.

Вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності та податкових повідомлень-рішень № 3122615147 від 25.06.2018, № 0170400410 від 18.02.2020, № 0772910410 від 31.08.2018, № 3142615147 від 25.06.2018.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку податкова заборгованість не сплачена, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до суду з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до ст. п. 14.1.137 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Контролюючий орган має право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Правовими положенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень, у відповідності до положень пункту 41.2 статті 41 ПК України.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України).

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Правовими положеннями п.57.1 ст.57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з рішенням окружного Адміністративного суду міста Києва за № 826/10289/18 від 17.04.2020 року визнано протиправними дії Головного Управління Державної податкової служби у місті Києві щодо проведення перевірки та складання акта №122/26-15-14-07-01-10/38510784 від 01.06.2018, а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення №3112615147 від 25.06.2018, винесене Головним управлінням Державної податкової служби України у м. Києві. Водночас, акт №005091/26-15-04-10/38510784 від 31.08.2020 року складено на скасоване податкове повідомлення- рішення №3112615147 від 25.06.2018.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути кошти платника податків на суму податкового боргу у розмірі 298 420, 02 грн., зазначаючи що вказана заборгованість виникла на підставі самостійно поданої податкової звітності та податкових повідомлень-рішень № 3122615147 від 25.06.2018, № 0170400410 від 18.02.2020, № 0772910410 від 31.08.2018, № 3142615147 від 25.06.2018.

Відтак, з урахуванням зазначеного, беручи до уваги визнання протиправними дії Головного Управління Державної податкової служби у місті Києві щодо проведення перевірки та складання акта №122/26-15-14-07-01-10/38510784 від 01.06.2018, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення №3112615147 від 25.06.2018, а також враховуючи, що акт №005091/26-15-04-10/38510784 від 31.08.2020 року складено на скасоване податкове повідомлення-рішення №3112615147 від 25.06.2018, суд визнає необґрунтованими доводи позивача про наявність узгоджених сум податкових зобов`язань відповідача, а саме щодо наявності заборгованості за податковими повідомленнями-рішеннями № 3122615147 від 25.06.2018, № 0772910410 від 31.08.2018, № 3142615147 від 25.06.2020, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, наявність у відповідача несплаченої у визначений законодавством строк узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 16 225, 20 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0170400410 від 18.02.2020 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копіями податкових декларацій з податку на прибуток підприємств № 9309224464 від 31.01.2019 та донарахованих податковим органом штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення 0170400410 від 18.02.2020. Зазначене відповідачем не спростовується.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Головне управління ДПС у м. Києві відправило відповідачу податкові повідомлення-рішення 0170400410 від 18.02.2020 у відповідності до ст. 59 ПК України рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Вказана податкова вимога скерована податковим органом на адресу відповідача, яка співпадає з адресою зазначеною у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: м. Київ, вул. Автозаводська, 71, кв. 96 та вручена представнику відповідача за довіреністю.

У відповідності до пункту 42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Враховуючи викладене, вищевказані документи вважається врученою відповідачу належним чином.

При цьому, передбачені ПК України заходи не привели до погашення відповідачем податкового боргу.

Також, на час розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог в зазначеній частині, відповідачем доказів оскарження податкової вимоги або погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов`язаннями до суду не надано.

Пунктом 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Джерела погашення податкового боргу платника податку визначені нормами ст. 87 ПК України. Крім того, в силу приписів п. 87.9 ст. 87 цього Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Підпунктом 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право контролюючих органів у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до абз.1 п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач доказів погашення податкового боргу в сумі 16 225, 20 грн. не надав, позов в цій частині є обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 139 КАС України судові витрати на користь позивача не підлягають стягненню, оскільки він є суб`єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ЛАЙТ» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 71, кв. 96, ЄДРПОУ 38510784) про стягнення податкового боргу - задовольнити частково.

2. Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА ЛАЙТ» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 71, кв. 96, ЄДРПОУ 38510784) у банках, що обслуговують такого платника податків на користь Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 44116011) податковий борг у розмірі 16 225, 20 грн. (шістнадцять тисяч двісті двадцять п`ять гривень 20 копійок).

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Є.В. Аблов