Рішення

від 03.07.2022 по справі 640/28660/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Київ № 640/28660/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві пропро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тюнінг Центр» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00714040701 від 23.09.2021, податкове повідомлення-рішення №00714050701 від 23.09.2021, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві.

Представник позивача мотивуючи позовні вимоги вказує, що висновки, викладені в акті перевірки від 09.08.2021 №63089/Ж5/26-15-07-01-05/33101757 не відповідають фактичним обставинам, а господарські операції з його контрагентом мали реальний характер. При цьому, послуги отримані від ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» було використано ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр» у власній господарській діяльності.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де останній стверджує про правомірність прийнятих ним рішень та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, представник відповідача вказує про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», висновок щодо чого базується на наявності кримінального провадження, в рамках якого допитано директора ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО».

У свою чергу представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву, де останній посилаючись на судову практику наполягає на реальності господарських операцій з ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Справа вирішується на підставі наявних в ній матеріалів.

Розглянувши подані матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статей 20, 77, 82 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 02.07.2021 №5402-п проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тюнінг Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, валютного - за період з 01.07.2017 по 31.03.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 31.03.2021 та іншого законодавства за відповідний період, за наслідком якої складено акт перевірки від 09.08.2021 №63089/Ж5/26-15-07-01-05/33101757 (далі - акт перевірки).

У висновках акта перевірки зафіксовано наступні порушення податкового законодавства, які допущені позивачем, а саме:

- пункту 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 609 333 грн., у тому числі за 2018 рік у сумі 609 333 грн.;

- пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі 675383 грн., в тому числі за лютий 2018 - 107912 грн., за березень 2018 - 84526 грн., за квітень 2018 - 50846 грн., за травень 2018 - 31771 грн., за червень 2018 239557 грн., за липень 2018 - 62010 гри., за серпень 2018 - 16372 грн.. за вересень 2018 - 82154 грн.. за жовтень 2018-235 грн.;

- пункту 49.2, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (в податковому розрахунку за 1-4 квартал 2018 року, 3 квартал 2019 року та 2-4 квартал 2020 року, не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, то призвело до зміни платника податку).

Відповідно до пункту 52 примітки 1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) за порушення пункту 49.2, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України тимчасово штрафні санкції не застосовуються за порушення, вчинені у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), у якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОVID-19), а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб за 2-4 квартал 2020 року.

Не погоджуючись із актом перевірки ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр» подано заперечення, за наслідком розгляду яких листом від 16.09.2021 №26799/1/26/15-07-01-05 ГУ ДПС у м. Києві повідомило позивача про наступне:

«Внаслідок допущення технічної помилки, «п. 3.1.6.3.1 Перевірка достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки» акта перевірки від 09.08.2021 №63089/Ж5/26-15-07-01-05/33101757 викласти в наступній редакції:

« 3.1.6.3.1 Перевірка достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

На підставі документів, наданих до перевірки, підприємство не є платником податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки».

Крім того, абзац на сторінці 12 акта перевірки від 09.08.2021 №63089/Ж5/26-15-07-01- 05/33101757: «В зв`язку з вищенаведеним, посадовими особами ТОВ «БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР» в ході проведення перевірки, не було надано пояснення на запит від 13.07.2021 та документи, що спростовують вину та наявність пом`якшуючих обставин та обставин, що звільняють від фінансової відповідальності» просимо читати в наступній редакції:

«...ТОВ «БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР», було вручено запит від 26.07.2021, щодо визначення вини посадових осіб платника податку та умисні діяння у податкових правопорушеннях, встановлених в ході перевірки. У відповідь підприємством надано лист від 27.07.2021 № 57 разом із документами, які не спростовують вину, доводять наявність пом`якшуючих обставин та обставин, що звільняють від фінансової відповідальності».

За результатами розгляду заперечення ТОВ «БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР» від 02.09.2021 № 66 (вх. Головного управління ДПС у м. Києві від 02.09.2021 № 93211/6) на акт від 09.08.2021 № 63089/Ж5/26-15-07-01-05/33101757 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР» (код 33101757)» висновки акта викласти в новій редакції:

«Перевіркою встановлено порушення ТОВ «БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР»:

1) пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 609 333 грн., у тому числі за 2018 рік у сумі 609 333 грн.;

2) пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього у сумі 675383 грн. в тому числі за лютий 2018 - 107912 грн., за березень 2018 - 84526 грн., за квітень 2018 - 50846 грн., за травень 2018 - 31771 грн., за червень 2018 - 239557 грн., за липень 2018 - 62010 грн., за серпень 2018 - 16372 грн., за вересень 2018 - 82154 грн., за жовтень 2018 - 235 грн.;

3) пункту 49.2, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб (в податковому розрахунку за 1-4 квартал 2018 року, 3 квартал 2019 року та 2-4 квартал 2020 року, не вірно відображено ідентифікаційний номер фізичної особи, то призвело до зміни платника податку).

Відповідно до пункту 52 примітки 1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - ПКУ) за порушення пункту 49.2, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України тимчасово штрафні санкції не застосовуються за порушення, вчинені у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), у якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОVID-19), а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб за 2-4 квартал 2020 року.».

Тут надалі висновки акта перевірки, з урахування розгляду заперечень на акт перевірки.

В подальшому, з урахуванням вказаних висновків ГУ ДПС у м. Києві прийнято наступні рішення:

- за порушення пункту 144.1 статті 44, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України контролюючий органом винесено податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 №0071404071, яким ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковими зобов`язаннями у розмірі 675 383,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 168 846,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №1);

- за порушення підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, згідно із підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України ГУ ДПС у м. Києві винесене податкове повідомлення-рішення від 23.09.2021 №00714050701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за податковими зобов`язаннями у розмірі 609 333,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 152 333,00 грн. (далі - оскаржуване та/або спірне рішення №2).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Порядок формування доходів і витрат в бухгалтерському обліку регулюється Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» та 16 «Витрати», що затверджені наказами Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 та від 31.12.1999 №318.

За змістом пунктів 5 і 7 П(с)БО 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів.

До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо.

Відповідно до підпунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Поряд з цим, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За правилами пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас в силу норм пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При цьому, згідно з пунктом 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до статі 1 Закону №996-ХIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а «господарська операція» - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом частини 1 та 2 статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У свою чергу, згідно частиною 3 статті 9 Закону №996-ХIV інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Зі змісту наведених норм права можна дійти висновку про те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

При цьому, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Дані висновки суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 у справі №826/9534/17, від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, від 11.12.2018 у справі №804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону №996-ХIV.

Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Як вбачається з акта перевірки, в ході проведення перевірки відображення показника за період з 01.07.2017 по 31.03.2021 у сумі 20550354 гри. проведено на підставі таких документів: податкові накладні, реєстри отриманих податкових накладних, договори (угоди), видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), видаткові накладні, банківські виписки, відомості по бухгалтерським рахункам 63, 31, 64, 20, 28 та інших документів, встановлено завищення задекларованих Товариством показників у рядку 10.1 колонці Б Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг)...» на суму ПДВ - 675383 грн., а саме: за лютий 2018-107912 грн., за березень 2018 - 84526 грн.. за квітень 2018 - 50846 грн., за травень 2018 - 31771 грн., за червень 2018 - 239557 грн., за липень 2018 - 62010 грн., за серпень 2018 - 16372 грн., за вересень 2018 - 82154 грн., за жовтень 2018 - 235 гривень.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» (код 41780478) за 2018 на адресу ТОВ «БІЗНЕС ТЮНІНГ ЦЕНТР» поставлено послуги на загальну суму 4052296 грн., у т.ч. ПДВ - 675383 грн.

Аналізуючи зміст акта перевірки суд вказує, що контролюючий орган дійшов до висновку про те, що позивачем отримано послуги ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» на безплатній основі, що мало своїм наслідком вплив на формування податкового кредиту.

Наведений висновок ГУ ДПС у м. Києві базується на інформації від СУФР ГУ ДФС у м. Києві, а саме на кримінальному провадженні №3202010000000165 від 18.03.2020, в рамках якого допитано директора ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» - ОСОБА_1 , який повідомив, що не мав на меті займатися фінансово-господарською діяльністю ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», жодних документів фінансово-господарської діяльності товариства не підписував, щомісяця отримував грошову винагороду.

З урахуванням наведеного відповідач вважає, що перевіркою не підтверджується проведення господарських операцій позивача з ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» за 2018 рік та встановлено документування зазначених операцій без отримання результатів таких операцій в дійсності, тобто такі взаємовідносини спричиняють нереальність господарських операцій та відповідно неправомірність (безпідставність) документального соромлення нереальної господарської операції при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовою звітності.

Надаючи оцінку вказаним твердженням ГУ ДПС у м. Києві, у взаємозв`язку із наявними в матеріалах первинними документами суд вкаже про наступне.

Між ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», як виконавцем, та ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр», як замовником, укладено договір №02/02/18 від 02.02.2018 про надання послуг (далі - договір), у відповідності до якого в рамках реалізації проектів (заходів) своїх клієнтів замовник укладає даний договір з виконавцем на предмет того, що виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з технічного забезпечення та декорування таких заходів, у відповідності з вимогами замовника та на умовах, передбачених окремими додатками до цього договору.

Згідно із пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що в окремих додатках до цього договору будуть узгоджувати детальні умови надання послуг в рамках окремого заходу клієнта замовника, а саме: об`єм послуг, строк надання, вартість, порядок розрахунків та інше на розсуд сторін.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 договору встановлено наступне.

Виконавець зобов`язується надавати послуги замовнику згідно з переліком, у порядку та в термін, передбачені відповідним додатком до цього договору. При виконанні зобов`язання виконавець має право залучати до виконання інших осіб, залишаючись відповідальним за всі дії/бездіяльність таких залучених третіх осіб.

Замовник зобов`язується вчасно надати виконавцю всю інформацію, матеріали, документи та інші відомості, необхідні для належного виконання зобов`язань за цим договором. Перелік таких документів і матеріалів, обсяг такої інформації і таких відомостей, порядок і термін їх надання узгоджуються сторонами.

Загальна вартість цього договору складає загальну суму вартостей усіх додатків до цього договору.

Порядок розрахунків по конкретному об`єму замовлення узгоджується сторонами у відповідному додатку до цього договору.

Послуги оплачуються замовником наступним чином: сума ПДВ (20%) сплачується до початку заходу, в повний розрахунок вартості замовлення - на 30 (тридцятий день) від дати надання послуг, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця на підставі виставлених виконавцем рахунків.

Відповідно до пункту 5.1 договору після закінчення надання послуг виконавцем за конкретним додатком, або не пізніше 5-ти календарних днів, виконавець надає 2 примірники акту наданих послуг на підпис замовнику.

Договір підписаний від імені позивача - директором Кривожила І.П., від ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» - директором ОСОБА_1.

Судом встановлено, що на виконання вказаного договору сторонами складено та підсипано наступні документи:

- додаток №1 від 05.02.2018, у відповідності до якого реалізуючи проект замовника виконавцем будуть надані послуги технічного заходу замовника, що відбудеться 08.02.2018 за адресою: пр. Дніпровський, 42, м. Нова Каховка, Херсонська область, загальна вартість послуг 17 628,00 грн., з урахуванням ПДВ - 2 938,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №07 від 08.02.2018, рахунок №Сч-0000007 від 08.02.2018.

- додаток №2 від 05.02.2018 про надання послуг із розробки графічного дизайну (створення презентаційних анімованих заставок) для заходу, що відбудеться 5-8 лютого 2018 року за адресою: м. Рим, Італія, конференц-центр Piazza di Spagna, Via Alabert, 5/а, вартість послуг 221 040,00 грн., у тому числі ПДВ - 36 840,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №02 від 05.02.2018.

- додаток №3 від 06.02.2018 щодо надання послуг з організації декорування місця проведення заходу «Конференція у Буковелі», яка відбудеться 12-15 лютого за адресою: с. Поляниця, Івано-Франківська область, вартість послуг 114 492,00 грн., в тому числі ПДВ - 19 082,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №10 від 15.02.2018;

- додаток №4 від 06.02.2018 щодо надання послуг із технічного забезпечення заходу (а саме оренда звукового, світлового обладнання) для заходу «Конференція у Буковелі», яка відбудеться 12-15 лютого за адресою: с. Поляниця, Івано-Франківська область, вартість послуг 294 312,00 грн., у тому числі ПДВ - 49 052,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №11 від 15.02.2018;

- додаток №5 від 06.02.2018 щодо надання послуг з декорування та організації інформаційного заходу для повнолітніх споживачів TM Lqos «постери», вартість послуг 21 681,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 613,50 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №23 від 15.03.2018; рахунок №Сч-0000023 від 27.02.2018

- додаток №6 від 19.02.2018 щодо надання послуг з декорування проведення заходу під умовною назвою «L'Оreal Business Day», період надання послуг 01 березня 2018 року, вартість послуг 219 642,00 грн., у тому числі ПДВ - 36 607,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №25 від 01.03.2018; рахунок №Сч-0000025 від 01.03.2018;

- додаток №7 від 19.02.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення проведення заходу пі умовною назвою "L'Оreal Business Day", період надання послуг 01 березня 2018 року, вартість послуг 265 830,00 грн., у тому числі ПДВ - 44 305,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №22 від 04.03.2018; рахунок №Сч-0000022 від 27.02.2018;

- додаток №8 від 09.04.2018 щодо надання послуг з декорування та технічного забезпечення для організації заходу Hennesy very special, дата надання послуг 12.04.2018, вартість послуг 50 057,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 342,83 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №125 від 12.04.2018;

- додаток №9 від 10.04.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення для організації заходу «Молочна конференція», дата заходу 12.04.2018, вартість послуг 110 700,00 грн., у тому числі ПДВ - 18 450,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №117 від 16.04.2018; рахунок №Сч-0000117 від 11.04.2018;

- додаток №10 від 18.04.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення для організації заходу «Kiev Half Marathon», дата надання послуг 22.04.2018, вартість послуги 37 595,00 грн., у тому числі ПДВ - 6 265,83 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №187 від 22.04.2018;

- додаток №11 від 18.04.2018 щодо надання послуги з декорування місця проведення заходу Kiev Half Marathon», дата надання послуг 22.04.2018, вартість послуг 91 874,76 грн., у тому числі ПДВ - 15 312,46 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №190 від 22.04.2018; рахунок №Сч-0000190 від 22.04.2018;

- додаток №12 від 23.04.2018 щодо надання послуг з організації інформаційного заходу, дата 27.04.2018, вартість послуг 14 850,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 475,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №244 від 27.04.2018;

- додаток №13 від 23.04.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу «Henessi Fedoriv Hub 24.04.18», дата надання послуг 24.04.2018, вартість надання послуг 15 201,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 533,50 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №298 від 10.05.2018;

- додаток №14 від 03.05.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу «Henessi Normal Bar 10-11.05.18», дата надання послуг 10-11 травня 2018 року, вартість послуг 26 147,00 грн., у тому числі ПДВ - 4 357,83 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №309 від 10.05.2018; рахунок №Сч-0000309 від 11.05.2018;

- додаток №15 від 10.05.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу «Henessi Fedoriv Hub 16.05.18», дата надання послуг 16.05.2018, вартість послуг 22 897,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 816,17 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №341 від 16.05.2018;

- додаток №16 від 16.05.2018 щодо надання послуги з технічного забезпечення та декорування місця проведення заходу, дата надання послуг 22.05.2018, вартість послуг 63 979,00 грн., у тому числі ПДВ - 10 663,17 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №386 від 22.05.2018;

- додаток №17 від 16.05.2018 щодо надання послуг з декорування місця проведення заходу, дата надання послуг 22.05.2018, вартість надання послуг 62 400,00 грн., у тому числі ПДВ - 10 400,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №399 від 22.05.2018; рахунок №Сч-0000399 від 22.05.2018;

- додаток №18 від 21.05.2018 щодо надання послуг з декорування місця проведення заходу, дата надання послуг 23-24 травня 2018 року, вартість послуг 444 072,00 грн., у тому числі ПДВ - 74 012,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №309 від 10.05.2018; рахунок №Сч-0000407 від 23.05.2018;

- додаток №19 від 21.05.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення (звукове обладнання, світлове обладнання, відео обладнання, інтерактивне обладнання), дата надання послуг - 23-24 травня 2018 року, вартість послуг - 600 968,00 грн., у тому числі ПДВ - 100 161,33 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №410 від 01.06.2018; рахунок №Сч-0000410 від 24.05.2018;

- додаток №20 від 21.05.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу для повнолітніх споживачів TM IQOS «IQOS Anniversary», дата надання послуг з 14 травня по 14 червня 2018 року, вартість послуг 19 863,00 грн., у тому числі ПДВ - 3 310,502 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №556 від 14.06.2018; рахунок №Сч-0000556 від 12.06.2018;

- додаток №21 від 07.06.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу «Henessi Fedoriv Hub 14-15.06.18», дата надання послуг 14 червня 2018 року, вартість послуг 6 930,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 155,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №557 від 15.06.2018; рахунок №Сч-0000557 від 12.06.2018;

- додаток №22 від 18.06.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення заходу (оренда звукового, світлового, сценічного та відео обладнання) під умовною назвою «AGH Forum», дата надання послуг 21-23 червня 2018 року, вартість послуг 186 708,00 грн., у тому числі ПДВ - 31 118,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №664 від 25.06.2018; рахунок №Сч-0000664 від 25.06.2018;

- додаток №23 від 18.06.2018 щодо надання послуг з організації декорування місця проведення заходу під умовною назвою «AGH Forum», дата надання послуг 21-23 червня 2018 року, вартість послуг 178 800,00 грн., у тому числі ПДВ - 29 800,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №665 від 25.06.2018; рахунок №Сч-0000665 від 25.06.2018;

- додаток №25 від 25.06.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення заходу (оренда звукового, відео обладнання) під умовною назвою «Картопляна майстерня», дата надання послуг 05.07.2018, вартість послуг 64 068,00 грн., у тому числі ПДВ - 10 678,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №719 від 05.07.2018; рахунок №Сч-0000719 від 04.07.2018;

- додаток №24 від 25.06.2018 щодо надання послуг з організації декорування місця проведення заходу під умовною назвою «Картопляна майстерня», дата надання послуг 05.07.2018, вартість надання послуг 54 996,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 166,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №718 від 05.07.2018; рахунок №Сч-0000718 від 04.07.2018;

- додаток №26 від 16.07.2018 щодо надання послуг з декорування для організаційного заходу для повнолітніх споживачів TM IQOS «IQOS pink blue launch», дата надання послуг з 20.07 по 25.07.2018, вартість послуг 12 923,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 153,83 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №835 від 25.07.2018; рахунок №Сч-0000835 від 23.07.2018;

- додаток №27 від 16.07.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення заходу Source Essentialle, дата надання послуг 17.07.2018, вартість послуг 72 024,00 грн., у тому числі ПДВ - 12 004,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №775 від 17.07.2018; рахунок №Сч-0000775 від 13.07.2018;

- додаток №28 від 20.07.2018 щодо надання послуги послуг з технічного забезпечення заходу під умовною назвою «Картопляна майстерня», дата надання послуг 27.07.2018, вартість послуги 56 784,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 464,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №872 від 27.07.2018; рахунок №Сч-0000872 від 25.07.2018;

- додаток №29 від 20.07.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення заходу «Клуб стратегічних партнерів», дата надання послуг 28.07.2018, вартість послуг 21 600,00 грн., у тому числі ПДВ 3 600,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №873 від 28.07.2018; рахунок №Сч-0000873 від 25.07.2018;

- додаток №30 від 20.07.2018 щодо надання послуг з організації декорування місця проведення заходу під умовною назвою «Картопляна майстерня», дата надання послуг 27.07.2018, вартість надання послуг 51 840,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 640,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №890 від 27.07.2018;

- додаток №31 від 20.07.2018 щодо надання послуг з організації декорування місця проведення заходу «Клуб стратегічних партнерів», дата надання послуг 28.07.2018, вартість послуг 37 825, у тому числі ПДВ - 6 304, 33 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №891 від 28.07.2018; рахунок №Сч-0000891 від 26.07.2018;

- додаток №32 від 13.08.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу «Ballantines Brave 2018», дата надання послуг з 20-26.08.2018 року, вартість послуг 48 600,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 100,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1100 від 27.08.2018; рахунок №Сч-0001100 від 22.08.2018;

- додаток №33 від 13.08.2018 щодо виготовлення та передачі у власність замовника продукцію відповідно до списку, вартість послуг 49 631,91 грн., у тому числі ПДВ - 8 271,98 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду видаткову накладну «Рк-А000554 від 17.08.2018, рахунок №Сч-0001037 від 14.08.2018;

- додаток №34 від 15.08.2018 щодо надання послуг з технічного забезпечення для організації інформаційного заходу Ballantines Brave 2018», дата надання послуг з 20-26.08.2018 року, вартість послуг 11 424,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 904,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1166 від 03.09.2018; рахунок №Сч-0001166 від 31.08.2018;

- додаток №35 від 28.08.2018 щодо надання послуг з декорування для організації інформаційного заходу для ТМ Ballantines, TM Beefeater, TM Ararat, TM Becherovka, в рамках заходу Future Lab, дата надання послуг 04.09.2018, вартість послуг 34 803,00 грн., у тому числі ПДВ - 5 800,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1167 від 04.09.2018; рахунок №Сч-0001167 від 31.08.2018;

- додаток №36 від 10.09.2018 щодо надання послуг з декорування місця проведення заходу (зона реєстрація, сцена) для цілей клієнта замовника), дата надання послуг 18.09.2018, вартість наданих послуг 53 721,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 953,50 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1297 від 19.09.2018;

- додаток №37 від 10.09.2018 щодо надання послуг з комплексного технічного обслуговування заходу для цілей клієнта замовника, дата надання послуг 18.09.2018, вартість наданих послуг 346 800,00 грн., у тому числі ПДВ - 57 800,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1276 від 19.09.2018;

- додаток №38 від 24.09.2018 щодо надання послуги з декорування для організації інформаційного заходу «DJ Tapolsky в шахті», дата надання послуг 29.08.2018, вартість послуг 46 176,00 грн., у тому числі ПДВ - 7 696,00 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1337 від 30.09.2018;

- додаток №39 від 27.09.2018 щодо надання послуги з організації декорування місця проведення заходу під умовною назвою «відкриття лабораторії цифрових інновацій», дата надання послуг 04.10.2018, вартість послуг 1 412,00 грн., у тому числі ПДВ - 235,33 грн.

На підтвердження наданих послуг за вказаним додатком позивачем надано до суду акт надання послуг №1417 від 04.10.2018.

Також позивачем надано копії платіжних доручення на підтвердження оплати отриманих послуг від контрагента ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО».

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тюнінг Центр» отримувались послуги від ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» на виконання укладених ним договорів із своїми замовниками, а саме з: ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн» (договір від 04.01.2017 №45027502), ТОВ «Сингента» (договір про надання послуг з організації зустрічей, конференцій, поїздок та інших заходів №11/09 від 11.09.2018), Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Перно Рікар Україна» (договір №80-17/ПР про надання рекламних послуг від 07.07.2017), ТОВ «ЛОРЕАЛЬ Україна» (договір про надання послуг №03/07 від 03.07.2017), ТОВ «Український дім імпорту» (договір надання послуг №1 від 05.04.2018), ТОВ «Данон Дніпро» (договір №23082 надання послуг від 16.05.2016), ПП ЦНПНТ «МаЛеС» (договір про надання послуг №03/05 від 03.05.2018), ТОВ «Торговий дім «Світ-Агро») (договір про надання послуг №25/04 від 25.04.2018).

Суд аналізуючи матеріали справи вказує, що з останніх чітко прослідковується наявність взаємозв`язку між витратами ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр», понесених у господарських операціях з ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» із здійсненням ним видів господарської діяльності, зокрема код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування та інші: 78.20 Діяльність агентств тимчасового працевлаштування; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 82.30 Організування конгресів і торговельних виставок; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 73.11 Рекламні агентства; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну.

У той же час, як свідчить акт перевірки ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», як на момент здійснення господарських операцій, так і на момент проведення контролюючим органом перевірки було зареєстровано як платник податку.

При цьому, в тексті акта перевірки відсутні зауваження перевіряючих про те, що укладення договорів (угод) позивачем з ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» суперечило задекларованим видам господарської діяльності ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр».

Також в акті перевірки відсутні будь-які посилання на дефектність первинних документів, які складені в межах господарських операцій позивача із ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО».

У той же час суд враховує, що наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків (далі - Порядок), який розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Податковий кодекс) та Митного кодексу України (далі - Митний кодекс) для застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів (далі - платники податків) дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із пунктами 1-5 розділу II Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти до висновку, що в акті перевірки має бути викладено всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Досліджуючи акт перевірки суд вказує, що останній містить виключно посилання на договір, який укладений позивачем із ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», без врахування додатків до нього. Фактично контролюючим органом опосередковано досліджено господарські операції з ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», без належного дослідження первинних документів.

При цьому, суд вказує, що в основу висновків акта перевірки, як вже було вказано судом вище, покладено лише обставини наявності інформації від СУФР ГУ ДФС у м. Києві про кримінальне провадження №3202010000000165 від 18.03.2020, в рамках якого допитано директора ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» - ОСОБА_1 , який повідомив, що не мав на меті займатися фінансово-господарською діяльністю ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО», жодних документів фінансово-господарської діяльності товариства не підписував, щомісяця отримував грошову винагороду.

Суд критично ставиться до таких доводів ГУ ДПС у м. Києві та вважає, що останні не можуть бути підставами для висновку про порушення ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр» норм податкового законодавства мотивуючи це наступним.

По-перше, заперечуючи проти задоволення позовних вимог контролюючим органом протоколу допиту, посилання на який міститься в акті перевірки до суду не надано. Також суд акцентує увагу на тому, що станом на час вирішення спору по суті ГУ ДПС у м. Києві не надано ухвали про відкриття кримінального провадження та/або вироку щодо контрагента позивача.

По-друге, в силу частини 1 статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 2 КК України.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України).

У частині 1 статті 23 КПК України закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина 2 цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Аналогічний правовий підхід застосовано в постановах Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі №822/551/18, від 24.01.2019 року у справі №804/15563/15.

В частині посилань контролюючого органу на відсутність трудових та матеріальних ресурсів слід вказати наступне.

Норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

При цьому, відсутність у спірного контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справах № 814/937/15, № 815/3526/17).

Суд вказує, що умовами укладено договору між ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» та позивачем було передбачено його право на залучення третіх осіб з метою виконання послуг замовника - ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр», однак ГУ ДПС у м. Києві не було враховано вказані обставини, як і не досліджено жодним чином зміст господарських операцій.

Окрім цього слід відмітити, що актом перевірки не зафіксовано обставин не надання позивачем первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО».

Разом з цим, з приводу висновку відповідача щодо безоплатного отримання товару ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр» від ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» слід вказати наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Укладений позивачем договір із ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» не підпадає під ознаки визначені підпунктом 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України, з огляду на що отримані послуги від ТОВ «АЛЬФА-ЕМПОРІО» не можуть вважатися такими, що отримані безоплатно.

З урахуванням чого доводи ГУ ДПС у м. Києві в цій частині суд вважає безпідставними.

Також суд враховує, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Однак, у разі якщо податковий орган доведе узгодженість дій між платником та його контрагентом, які свідчать про здійснення операцій без наміру створити відповідні цим операціям правові наслідки з метою отримати податкову вигоду, або що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, то право платника на податковий кредит не можна вважати законним.

Ознаки фіктивності мають бути доведені належними, допустимими і достовірними доказами, поняття, джерела і характеристики яких наведені у Главі 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідач під час судового розгляду справи не навів будь-яких переконливих доводів та не надав належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків.

Згідно із частиною 1 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з огляду на приписи наведених правових норм процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішень органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов`язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши матеріали справи суд констатує, що спірні рішення не відповідають критеріям, які встановлені частиною 2 статті 2 КАС України, адже прийнятті необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Положеннями частини 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що адміністративний позов підлягає до задоволення, то судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору підлягають стягнення на користь останнього із ГУ ДПС у м. Києві.

Разом з цим позивачем заявлено клопотання про відшкодування витрат понесених на правничу допомогу.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями частин 1-5 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр» витрат на правничу допомогу ним надано до суду: витяг з договору про надання правової допомоги від 28.09.2021, у відповідності до якого клієнт (ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр») дає завдання, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту у питанні судового оскарження податкових повідомлень-рішень №00714040701 та №00714050701 від 23.09.2021, виданих Головним управлінням ДПС у м. Києві (далі - договір).

У відповідності до пункту 4.1 за погодженням сторін гонорар адвоката по цій угоді розраховується виходячи з фактичного часу, потраченого адвокатом на надання правової допомоги та погодинної ставки в розмірі 1000,00 грн.

Згідно із підпунктом 4.1.1 попередньо за правову допомогу, передбачену підпунктом 1.1.1 та підпунктом 1.1.4 пункту 1.1 статті 1 цієї угоди гонорар становить 25 000,00 грн.

Окрім цього в матеріалах справи наявний ордер від 07.10.2021 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1582/10.

08.12.2022 представником позивача подано до суду опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом для надання правничої допомоги, згідно яких розмір винагороди адвоката становить 25 500,00 грн.

Також в матеріалах справи наявна копія платіжного доручення №2393 від 19.10.2021 на суму 25 000,00 грн.

Варто відмітити, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (додаткові постанови Верховного Суду від 05 вересня 2019 року № К/9901/5157/19 (№ 826/841/17) та від 24 жовтня 2019 року № К/9901/11712/19).

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вказує, що відповідачем у відзиві на позовну заяву жодних заперечень в частині неспівмірності витрат, понесених ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр» не наведено.

Станом на час вирішення спору по суті також відсутні відомості щодо надходжень заперечень контролюючого органу в частині суми витрат, понесених позивачем на правничу допомогу.

Отже, приймаючи до уваги наведене в своїй сукупності суд вважає, що факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 25 500,00 грн. підтвердженні належними та достатніми доказами, а тому такі витрати мають бути стягнуті з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Тюнінг Центр».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 72-73, 76-78, 132, 134, 139, 143, 243-246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тюнінг Центр» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, б. 77-А, офіс 309, код ЄДРПОУ 33101757) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00714040701 від 23.09.2021, прийняте Головним управління Державної податкової служби у м. Києві.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00714050701 від 23.09.2021, прийняте Головним управління Державної податкової служби у м. Києві.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тюнінг Центр» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, б. 77-А, офіс 309, код ЄДРПОУ 33101757) сплачений ним судовий збір у розмірі 24 088 (двадцять чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 50 коп.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Тюнінг Центр» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, б. 77-А, офіс 309, код ЄДРПОУ 33101757) понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева