Ухвала

від 15.07.2010 по справі 29/67-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 липня 2010 р. № 29/67-09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді: Гоголь Т.Г.

суддів: Олійника В.Ф. (доповідача )

Швеця В.О.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

касаційну скаргу Інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Харківській області

на рішення Господарського суду Харк івської області від 25.02.2009р.

у справі №29/67-09 господарського суду Харківської області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до Харківської міської рад и

про визнання права власност і

за участю представників сто рін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в :

У лютому 2009 року Фізичн а особа-підприємць ОСОБА_4 звернувся до господарськог о суду Харківської області з позовом до Харківської місь кої ради про визнання права в ласності не реконструювані н ежитлові приміщення літери " А-1" загальною площею 102,2 кв.м. та на самовільно побудовані неж итлові приміщення літери "Б-1" загальною площею 58,4 кв.м., що ро зташовані за адресою: АДРЕС А_1.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 25.02.2009 р. у справі №29/67-09 позовні вим оги були задоволені з тих під став, що згідно частини 5 ст.376 Ц К України суд може визнати за позивачем право власності н е нерухоме майно, яке самочин но збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На дане рішення суду першо ї інстанції Інспекція держав ного архітектурно-будівельн ого контролю у Харківській о бласті подала касаційну скар гу, яка була ухвалою Вищого го сподарського суду від 21.06.2010р. бу ла прийнята до провадження і розгляд її було призначено н а 15.07.2010р.

Відповідно до ст. 107 Господар ського процесуального кодек су України сторони у справі м ають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевог о господарського суду, що наб рало законної сили, та на пост анову апеляційного суду. Кас аційну скаргу мають право по дати також особи, яких не було залучено до участі у справі, я кщо суд прийняв рішення чи по станову, що стосується їх пра в і обов' язків.

Вищий господарський суд Ук раїни вважає доводи скаржник а про необхідність залучення до участі у справі Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю в Харківс ькій області безпідставними , оскільки згідно з Положення м про Державну архітектурно- будівельну інспекцію, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006 рок у за № 1434, Державна архітектурн о-будівельна інспекція є уря довим органом державного упр авління, що діє у складі Мінре гіонбуду і йому підпорядкову ється. Її основними завдання ми є участь у формуванні та ре алізації державної політики у сфері архітектури та будів ництва, виконання дозвільних , реєстраційних функцій та зд ійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобу дування та архітектури (далі - державний архітектурно-буд івельний контроль), тобто Дер жавна архітектурно-будівель на інспекція є суб' єктом вл адних повноважень в галузі д ержавного архітектурно-буді вельного контролю та відпові дно до пункту 5 Положення має п раво здійснювати захист у су ді своїх прав та законних інт ересів, зокрема, у разі виявле ння правопорушень у сфері бу дівництва, містобудування та архітектури, згідно зі статт ями 3, 17 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ма є право звертатись з відпові дним позовом до адміністрати вного суду.

Спір щодо визнання права вл асності на самочинне будівни цтво стосується прав і обов' язків особи, яка здійснила та ке будівництво, власника (кор истувача) земельної ділянки, на якій здійснено таке будів ництво, а також осіб, права яки х порушує самочинне будівниц тво. Таким чином, підстави для залучення до участі у справі інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю в Харківській області відс утні, оскільки рішення не сто сується її прав і обов' язкі в.

З огляду на наведене вбачає ться, що судове рішення, оскар жуване не залученою особою, п овинно безпосередньо вплива ти на права та обов'язки цієї о соби, тобто судом має бути роз глянуто й вирішено спір про п раво у правовідносинах, учас ником яких на момент розгляд у справи та прийняття рішенн я господарським судом першої інстанції є скаржник, або міс титься судження про права та обов'язки цієї особи у відпов ідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участ і у справі, якщо в мотивувальн ій частині рішення містяться висновки суду про права та об ов'язки цієї особи, або у резол ютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обо в'язки таких осіб. У вказаному випадку рішення порушує не л ише матеріальні права осіб, н е залучених до участі у справ і, а й їх процесуальні права, щ о витікають із сформульовано го в п. 1 ст. 6 Європейської конве нції про захист прав людини і основних свобод положення п ро право кожного на справедл ивий судовий розгляд при виз наченні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший п равовий зв'язок між скаржник ом і сторонами спору не може б ратися до уваги.

Крім того в силу приписів ст . 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України суд ка саційної інстанції не наділе ний повноваженнями стосовно дослідження та оцінки право мірності доводів особи, яка н е приймала участі в розгляді справи щодо наявності у неї м атеріального права, яке підл ягає захисту, оскільки така о цінка пов'язана з необхідніс тю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не бу ли встановлені у рішенні або постанові господарського су ду, але якими скаржник обґрун товує підставність власних в имог.

Вищий господарський суд Ук раїни зазначає, що мотивувал ьна та резолютивна частини р ішення від 04.07.2010 року господарс ького суду Харківської облас ті у даній справі не містить ж одних суджень та посилань, як і б стосувались прав та обов'я зків Інспекції, яка за змісто м касаційної скарги також не є особою, що претендує на прав о власності на спірний об'єкт нерухомості.

Щодо тверджень скаржника п ро те, що його участь у даному спорі є обов'язковою у зв'язку з тим, що він є органом, законо давчо уповноваженим на визна чення готовності об'єкта до е ксплуатації, то Вищий господ арський суд України вважає, щ о у випадку необхідності суд має можливість витребувати необхідні пояснення від орга нізацій в порядку ст. 30 Господ арського процесуального код ексу України без залучення д о участі у справі.

Наведене вказує, що Інспек ція державного архітектурно -будівельного контролю у Хар ківській області не може бут и стороною у справі в якій ста виться питання про визнання права власності на самочинне будівництво, а тому касаційн е провадження за такою касац ійною скаргою підлягає припи ненню.

Згідно зі статтями 125, 129 Конст итуції України та рішенням К онституційного Суду України №8-рп/2010 від 11.03.2010р. дана постанова є остаточною і касаційному о скарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, п.1 ст.1113 Госп одарського процесуального к одексу України Вищий господа рський суд України,-

у х в а л и в :

Касаційне провадженн я за касаційною скаргою Інсп екції державного архітектур но-будівельного контролю у Х арківській області припинит и.

Ухвала касаційному оскарж енню не підлягає.

Головуючий суддя:

Т. Гоголь

Судді: В. Олійник

В. Швець